ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16529/2018

г. Киров

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя  ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2019 по делу №А82-16529/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 760302765878, ОГРНИП: 308760302300060)

о взыскании 6 083 210 руб. задолженности

и встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ»   

о признании товарных накладных недействительными разовыми сделками в силу их мнимости и применении последствия недействительности сделок, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее – Истец, ООО «СТРОЙГАРАНТ», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 6 083 210 руб. долга.

ИП ФИО4 обратилась с встречным исковым заявлением к Обществу о признании товарных накладных на сумму 6 083 210 руб. недействительными разовыми сделками в силу их мнимости и применении последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2019  исковые требования Общества удовлетворены; встречный иск Предпринимателя признан необоснованным.

ИП  ФИО4 с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что подписание товарных накладных было произведено для вида без намерения создать конкретные правовые последствия (без передачи товара и без его оплаты), однако суд первой инстанции сделал вывод о реальности поставки товара, не учитывая, что:

- имело место нарушение в оформлении товарных накладных, 

- к рассматриваемому спору суд первой инстанции не применил статьи 166, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

- договор № 1 от 09.01.2017 между сторонами не заключался,

- суд первой инстанции делает противоречивые выводы  о поставке товара и об отсутствии договора, тогда как в исковом заявлении Общество ссылается на договор поставки,

- Истец указывал, что выборку товара производил Предприниматель, однако транспортных накладных Истец не представил, но суд первой инстанции учитывал копию паспорта ФИО5, признав факт передачи товара.

Соответственно, ИП ФИО4 считает, что решение от 01.05.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

ООО «СТРОЙГАРАНТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 в судебное заседание апелляционного суда 18.07.2019 не явилась, явку своих представителей не обеспечила. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 18.07.2019 представитель Истца изложил свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении товара, названного в товарных накладных  №№ 1704251, 1704281,  1705041, 1705151, 1706021, 1706061, 1706091, 1706131, 1706151, 1707141, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующих исков в суд. 

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, требования Общества признал правомерными, а в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При применении пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. 

Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также обстоятельства того, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТРОЙГАРАНТ» передало товар ИП ФИО4 на сумму: 6 083 210 руб., в том числе, по товарным накладным:

-№ 1704251 от 25.04.2017 на 679 200 руб.,

-№ 1704281 от 28.04.2017 на 298 200 руб.,

-№ 1705041 от 04.05.2017 на 628 800 руб.,

-№ 1705151 от 15.05.2017 на 350 060 руб.,

-№ 1706021 от 02.06.2017 на 628 800 руб.,

-№ 1706061 от 06.06.2017 на 733 600 руб.,

-№ 1706091 от 09.06.2017 на 753 150 руб.,

-№ 1706131 от 13.06.207  на  741 000 руб.,

-№ 1706151 от 15.06.2017 на 920 000 руб.,

-№ 1707141 от 14.07.2017 на 472 400 руб. (по этой товарной накладной взыскивается сумма 350 400 руб.).

Оригиналы данных товарных накладных имеются в материалах дела. В них имеются печати ООО «СТРОЙГАРАНТ» (со стороны отпуска груза) и ИП  ФИО4 (со стороны принявшего груз), а также подписи сторон.

Истец 10.07.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Данную претензию ИП ФИО4 оставила без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества  права требовать взыскания с Предпринимателя 6 083 210 руб.

Довод Предпринимателя о подписании товарных накладных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (по требованию ООО «СТРОЙГАРАНТ»), то есть без передачи товара и денежных средств, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности, а также учитывает, что о фальсификации спорных товарных накладных  Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. 

Факт подписания товарных накладных, подлинность печати Ответчик не оспаривал, настаивая лишь на отсутствие реальной поставки товара по подписанным товарным накладным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец представил в материалы дела копию подписанного сторонами договора на поставку № 1 от 09.01.2017, пояснив, что оригиналом документа он не располагает, поэтому основывает свои требования не на договоре поставки, а на факте разовых поставок. 

В связи с чем доводы Предпринимателя об отсутствии договорных отношений апелляционный суд не принимает, так как в обоснование своей позиции Общество на спорный договор не указывает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СТРОЙГАРАНТ» пояснило, что отгрузка продукции производилась самовывозом покупателя – товар забирал со склада Общества водитель-экспедитор ФИО5 (супруг ФИО4), у которого доверенности от ИП ФИО4 и права подписи финансовых документов на получение товара не имелось; им был представлен паспорт, копия которого имеется в распоряжении Общества. 

При этом в товарных накладных имеется подпись именно ФИО4, а не ФИО5

По ходатайству Истца суд первой инстанции истребовал в налоговых органах документы по деятельности ИП ФИО4, в том числе в части сделок с Обществом. 

Налоговый орган представил книги покупок и продаж, которыми подтверждается приобретение товара Обществом и отражение реализации товара в адрес ИП ФИО4 в даты, указанные в товарных накладных; в книге покупок за 2, 3 кварталы  2017  ИП ФИО4 были отражены все товарные накладные, указанные Обществом в своем исковом заявлении.

Доводы Ответчика о допущенных бухгалтером ошибках не опровергают фактов в отношении спорных поставок товара. 

Кроме того, настаивая на допущенных бухгалтером ошибках и на невозможности для Предпринимателя оборота товаров в период с 25.04.2017 по 15.06.2017 на сумму 5 610 810 руб., доказательств совершения ИП ФИО4 действий по корректировке своих налоговых обязательств в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2019 по делу №А82-16529/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1