ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74798/2019

28 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новогорск» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 января 2020 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 14 августа 2019 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2020 года кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 25 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-74798/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новогорск»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Добрый город»

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новогорск» (далее – заявитель, общество) об оспаривании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области, Управление) от 27 мая 2019 года № Р001-3758002337-23508970 и о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с выводами судов, Госжилинспекция Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управления от 27 мая 2019 года № Р001-3758002337-23508970 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень домов под управлением управляющей организации.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что в направленном в адрес Госжилинспекции Московской области заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и приложенных управляющей компанией документах отсутствовали выявленные нарушения подпунктов «а», «в», «м» пункта 3, подпункта «г» пункта 5 Порядка, поскольку заявителем при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по адресу: 

<

...>, представлены: протокол общего собрания от 04 апреля 2019 года N 2; договор управления от 04 апреля 2019 года N 2/19, а также 21 мая 2019 года дополнительно представлены: реестр собственников, присутствующих на общем собрании собственников, проводимом 25 марта 2019 года; реестр собственников помещений; договор управления; копия протокола от 30 сентября 2017 года N 1; фотоматериалы размещения уведомления о проведении собрания; фотоматериалы размещения объявления о месте ознакомления с материалами по общему собранию собственников от 25 марта 2019 года; фотоматериалы размещения результатов голосования по собранию от 25 марта 2019 года.

Оснований для признания представленных доказательств недостоверными судами не установлено. Сведений об оспаривании результатов указанного общего собрания собственников помещений, в установленном законодательством порядке, представлены не были, доказательств признания недействительными в судебном порядке результатов указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заинтересованным лицом судами не установлено.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств соблюдения заявителем требований законов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А41-74798/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко