ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1603/2022

г. Вологда

08 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года о приостановлении производства по делу № А66-1603/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 170008, 

<

...>; далее – АО «Тверьгорэлектро») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») и публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30.11.2021 № 197-ТВР, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зачёта однородных требований.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-4745/2021.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети Центр» в отзыве апелляционную жалобу полагает обоснованной.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в производстве Арбитражного суда Тверской области находилось дело № А66-4745/2021 (в настоящее время дело находится на рассмотрении в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда) по иску АО «Тверьгорэлектро» к ПАО «Россети Центр», в рамках которого АО «Тверьгорэлектро» просит суд:

– признать измерительные комплексы, установленные ПАО «Россети Центр» в отношении точек приема и отпуска электрической энергии города Торжка, п.г.т. Селижарово, города Вышний Волочек и города Твери, перечисленных в пункте 1 просительной части ходатайства об уточнении исковых требований от 04.04.2022 № 03/ТВР/-и, не соответствующими требованиям законодательства и не подлежащими применению при определении объёмов переданной электроэнергии по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 № 17;

– обязать ПАО «Россети Центр» не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения предоставить в адрес АО «Тверьгорэлектро» за периоды и в отношении точек учёта, перечисленных в пункте 2 просительной части ходатайства об уточнении исковых требований от 04.04.2022 № 03/ТВР/-и, следующие сведения:

для первых 2 расчётных периодов – показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а если период работы расчётного прибора учёта составил менее одного года – исходя из показаний расчётного прибора учёта за предыдущий расчётный период;

начиная с 3-го расчётного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчётного прибора учёта – минимальные среднесуточные значения за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год.

В рамках настоящего дела АО «Тверьгорэлектро» заявило ходатайство от 27.06.2022 об истребовании у ПАО «Россети Центр» следующие сведения:

– данные о минимальных среднесуточных значениях за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети за прошедший год (столбец «год предоставления сведений» таблицы, приведённой в ходатайстве), либо, в случае отсутствия посуточных показаний приборов учёта, объём за минимальный месяц прошедшего года в отношении точек присоединения, указанных в таблице, приведённой в ходатайстве;

– для расчета за сентябрь и октябрь 2020 года – показания за аналогичный расчетный период предыдущего года (сентябрь и октябрь 2019 года);

– для расчета за период с ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года – данные о минимальных среднесуточных значениях за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети за прошедший год (столбец «период предоставления сведений» таблицы, приведённой в ходатайстве), либо, в случае отсутствия посуточных показаний приборов учёта, объём за минимальный месяц прошедшего года в отношении точек присоединения, указанных в таблице, приведённой в ходатайстве.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сведения, запрашиваемые истцом (АО «Тверьгорэлектро») в ходатайстве по настоящему делу, совпадают в их существенной части с теми сведениями, которые истец просит обязать предоставить ответчика в исковых требованиях по делу № А664745/2021.

Кроме того, по настоящему делу истец (АО «Тверьгорэлектро») оспаривает, в том числе, зачёт встречных однородных требований, который ответчик (ПАО «Россети Центр») произвёл письмом от 30.12.2021 № МР1ТВ/14-2/11167. При этом в исковом заявлении указано на то, что АО «АтомЭнергоСбыт» уступило спорную задолженность ответчику (ПАО «Россети Центр») по актам, сформированным на основании данных, полученных с нерасчётных приборов учёта. В рамках дела № А66-4745/2021 истец (АО «Тверьгорэлектро») просит суд признать измерительные комплексы, установленные ПАО «Россети Центр», не подлежащими применению при определении объёмов переданной электроэнергии.

Таким образом, вступление в законную силу решения суда по названному делу № А66-4745/2021 имеет значение для рассмотрения заявленных по настоящему делу № А66-1603/2022 исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что по настоящему делу № А66-1603/2022 рассматриваются его исковые требования о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30.11.2021 № 197-ТВР и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным зачёта однородных требований. АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что то обстоятельство, имеется ли основное обязательство, которое передано по договору уступки, и подлежит ли оно исполнению сторонами, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Недействительность требования, переданного по соглашению об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения об уступке.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку по настоящему делу № А66-1603/2022 заявлены исковые требования о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30.11.2021 № 197-ТВР и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным зачёта, то для разрешения этих требований имеет существенное значение решение суда по названному выше делу № А66-4745/2021, в котором рассматривается вопрос действительности основного обязательства, переданного по данному договору уступки (заявлено требование о признании измерительных комплексов не подлежащими применению при определении объёмов переданной электроэнергии).

Действительно, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ)

Между тем, решение суда по делу № А66-4745/2021 по вопросу о действительности основного обязательства, переданного по договору уступки, имеет существенное значение для всестороннего и правильного разрешения настоящего дела об оспаривании этого договора уступки, в ходе которого необходимо учесть все аспекты возникших отношений сторон по договору уступки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу № А66-1603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Холминов