АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-6840/2018

14 июня 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня  2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чернозем»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аграрий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Советского района Республики Крым, ООО Агрофирма «Глория», ООО Агрофирма «Пани Анна»

о взыскании 656000 руб. в том числе 98307 руб. 50 коп. убытков, 557692 руб. 50 коп. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чернозем» (далее ООО «Чернозем») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аграрий» (далее СПК «Аграрий») с требованиями о взыскании 656000 руб. в том числе 98307 руб. 50 коп. убытков, 557692 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков, связанных проведением сотрудниками ответчика агротехнологической операции – дискование на поле, засеянном истцом горчицей черной, что привело к уничтожению посева.

Ответчик исковые требования не признал, в частности указывая на то, что все документы, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований имеют не соответствие и не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Советского района Республики Крым, ООО Агрофирма «Глория», ООО Агрофирма «Пани Анна».

Третье лицо, Администрация Советского района Республики Крым в письменных пояснениях указано, что по факту обращения директора по производству ООО «Чернозем» ФИО2 комиссией была проведено обследование поля истца площадью 32,2682 га и установлен факт проведения агротехнологической опреации – дискование. При визуальном осмотре наблюдалось на задискованном поле наличие зерновой культуры, однако информация об этом не нашла отражения в акте (л.д. 80-82, том 1). Третье  лицо, просило рассматривать дело в отсутствии представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом пояснений от 25.04.2019 (л.д. 120, том 2).

Представитель ответчика возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 30.05.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом явка была признана не обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды №1/12 от 01.12.2014, заключенного между ООО Агрофирма «Пани Анна» (арендодатель) и ООО «Чернозем» (субарендатор) истцу на основании акта приема-передачи предоставлены во временное пользование земельные участки общей площадью 96,6493 га, расположенные на территории Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым (л.д. 13-17, том 1). 

Согласно пояснениям истца, с целью выращивания зерновых культур, с выполнением агротехнических мероприятий по обработке сорных растений гербицидом, было приобретено «Ураган Форте» по цене 640 руб. за  1 литр, семена горчицы черной по цене 70 руб. за 1 кг. 

На земельном участке площадью 32,2682 га в июле 2015 года истцом были осуществлены агротехнические мероприятия по обработке сорных растений гербицидом «Ураган Форте» в объеме 96 литров, что подтверждается актом об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 21.01.2015 (л.д.30-31, том 1), с последующим посевом семян горчицы черной количеством в 285 кг., что подтверждается актом от 22.07.2015 (л.д. 33, том 1).

04.08.2015  комиссией в составе директора по производству ООО «Чернозем» ФИО2, заместителя начальника отдела сельского хозяйства и экономического развития администрации Советского района Республики Крым Н.В. Филонич, заведующего сектором сельского хозяйства и сельхозпроизводства отдела сельского хозяйства и экономического развития администрации Советского района Республики Крым ФИО3 было проведено обследование поля ООО «Чернозем», о чем составлен акт (л.д. 39, том 1).

В акте отмечено, что на поле ООО «Чернозем» площадью 32,2682 га проведена агротехнологическая операция – дискование.

 Полагая, что ООО «Чернозем» причинены убытки СПК «Аграрий» в общей сумме 656000 руб. в том числе реальный ущерб в размере  98307 руб. 50 коп. и упущенная выгода в размере 557692 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды представляют собой два самостоятельных вида убытков, и доказываются в различном порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено судом, на земельном участке площадью 32,2682 га, в июле 2015 года были осуществлены агротехнические мероприятия по обработке сорных растений гербицидом «Ураган Форте» в объеме 96 литров, с последующим посевом семян горчицы черной количеством в 285 кг, в связи с чем были затрачены денежные средства в размере 98 307 руб. 50 коп.

Земельный участок, на котором производились агротехнические мероприятия, расположен в лоте №26 Черноземненского сельского совета и находился в пользовании у истца на основании соглашения об обмене полями от 10.07.2015 г., заключенным с ООО Агрофирма «Глория» (земельные участки, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11); договора субаренды земельного участка, заключенный с СООО Агрофирма «Пани Анна», в частности лот №26 участки, принадлежащие ФИО12 и ФИО13

В соответствии с письмом Советского районного отдела Госкомрегистра от 19.03.2019 г. №49-42/12 и технической документацией, земельные участки, находящиеся в пользовании у истца, и, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 и ФИО13 расположены в лоте №26 Черноземненского сельского совета.

Согласно внутренней схемы севооборотов в ООО «Чернозем» на 2015 год, земельному участку, площадью 32 га. был присвоен номер поля - №9 (для посева горчица).

04.08.2015  комиссией в составе директора по производству ООО «Чернозем» ФИО2, заместителя начальника отдела сельского хозяйства и экономического развития администрации Советского района Республики Крым Н.В. Филонич, заведующего сектором сельского хозяйства и сельхозпроизводства отдела сельского хозяйства и экономического развития администрации Советского района Республики Крым ФИО3 было проведено обследование поля ООО «Чернозем», о чем составлен акт (л.д. 39, том 1).

Как было установлено судом,  04.08.2015 было проведено обследование поля ООО «Чернозем», о чем составлен соответствующий акт и отмечено, что на поле ООО «Чернозем» площадью 32,2682 га проведена агротехнологическая операция – дискование.

Постановлением ОМВД по Советскому району от 29.07.2015 в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд. При этом, указанным постановлением подтверждается то обстоятельство, что сотрудниками ответчика по указанию администрации действительно произведены действия по дискованию земельного участка.

В обоснование размера причинных убытков, истцом представлен договор поставки  №72 от 02.07.2015, дополнительное соглашение к приложению №1 к договору поставки товара №60-К от 23.03.2015, счет на оплату №461 от 10.04.2015, товарная накладная №744 от 10.04.2015, товарная накладная №106 от 20.07.2015, договор №71 на поставку ГСМ от 01.12.2014, расходная накладная от 12.12.2014, акт на списание ГСМ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию вред в виде прямого ущерба в сумме 98307 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 557692 руб. 50 коп. в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15, пункту 4 статьи 393 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечается, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым от 02.11.2017, в соответствии с которым урожайность горчица, выращенной на территории Советского района в 2015 году составляет 7,5 центнеров с 1 гектара убранной площади, письмо Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым от 16.03.2018, письмо союза «Торгово-промышленной палаты Крыма» от 11.04.2018.

Однако истец в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил доказательства произведенных им разумных расходов, направленных на получение выгоды от реализации черной горчицы при обычных условиях гражданского оборота, если бы урожай в 2015 году был реализован. Таким образом, на основе всей совокупности представленных истцом доказательств невозможно прийти к выводу, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить сумму от реализации  горчицы черной в размере 557692 руб. 50 коп., и что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в указанном размере и не понес бы расходов, необходимых на реализацию этой продукции.

Таким образом, исковые требования ООО «Чернозем» подлежат частичному удовлетворению – в сумме 98307 руб. 50 коп. Во взыскании с ответчика 557692 руб. 50 коп. упущенной выгоды следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чернозем» ущерб в размере 98307 руб. 50 коп. 

В остальной части – в иске отказать. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чернозем» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Судья                                                                                                       И.В. Плотников