АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«13» октября 2021 года                                                                        Дело  № А19-11706/2021

            Резолютивная часть решения вынесена 06.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 40)

к АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 666511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАЙОН, КАЗАЧИНСКОЕ СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 10)

о взыскании 4 417 999 руб. 69 коп. 

по встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» 

о взыскании 574 544 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: не присутствовали;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2021 до 06.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» 15.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о взыскании 4 417 999 руб. 69 коп., из них: 4 048 815 руб. 22 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 30.07.2018 № Ф.2018.368052, 369 184 руб. 47 коп. – неустойка за период с 20.10.2020 по 06.04.2021.

Определением суда от 19.07.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» о взыскании 466 030 руб. 55 коп. - неустойки (пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2018.368052 от 30.07.2018.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный не признал, после перерыва надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание до/после перерыва не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил в порядке статьи 49 уточнения иска и просил взыскать 576 544 руб. 88 коп. - неустойки (пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2018.368052 от 30.07.2018.

Уточнения иска судом принимается, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Поскольку неявка истца после перерыва, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Казачинско-Ленского муниципального района (заказчиком по контракту) и Обществом с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (подрядчиком по контракту) заключен муниципальный  контракт № Ф.2018.368052 от 30.07.2018 на капитальный ремонт МОУ «Магистральнинская СОШ № 2» в п. Магистральный Казачинско-Ленского района, по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по  капитальному ремонту (далее – Работы) МОУ «Магистральнинская СОШ № 2» в п. Магистральный Казачинско-Ленского района  (далее – Объект), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), Рабочей и сметной документации (Приложение №2 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте и в Графике производства работ (Приложение №3 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта). Контракт предусматривает выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту Объекта включая возможные работы, определенно не упомянутые в Техническом задании документации, проектно-сметной документации, но необходимые для выполнения Работ в полном объеме в соответствии с действующими нормами и правилами, нормальной эксплуатации Объекта (пункт 1.2).

В силу положений пункта 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 42 514 768 рубля 66 копеек, в том числе НДС – 18% (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2020).

Согласно пункту 3.1 работы по капитальному ремонту осуществляются Подрядчиком в два этапа:

I ЭТАП: Начало выполнения Работ – со дня, следующего за днем заключения Контракта

Окончание выполнения Работ – до 20 сентября 2018 года.

II ЭТАП: Начало выполнения Работ – с 1 мая 2019 года.

Окончание выполнения Работ – до 20 августа 2019 года.

Сроки выполнения этапов Работ определяются Графиком производства работ (Приложение №3 к Контракту).

В полном объеме Работы по Контракту должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 20 августа 2019 года.

На момент подписания Сторонами настоящего Контракта даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов работ, установленных Графиком производства работ (Приложение №3 к Контракту) являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения Работ (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением №1 от 16.08.2019 стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 4 048 815 руб. 22 коп., что не превышает 10% от общего объема работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил дополнительные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 18.09.2019 на сумму 4 048 815 руб. 22 коп., подписанных со стороны заказчика без замечаний.

Ответчик оплату по контракту не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06.04-2 от 06.04.2021 с требованием произвести оплату по контракту в течение 5 рабочих дней.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, я вилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Рассмотрев первоначальный иск, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № Ф.2018.368052 от 30.07.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Следовательно, целью аукциона является приобретения товаров, работ, услуг, для нужд заказчиков по максимально возможно наименьшей цене контракта.

В силу части 1 статьи 70 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона. 

Оценив условия контракта № Ф.2018.368052 от 30.07.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, 1.2 контракта, техническом задании (приложение № 1), в сметной документации (приложение № 2 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта, в Графике производства работ (Приложение №3 к Контракту).

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд полагает, что указанный контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон, в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, что не противоречит пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 18.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 18.09.2019 на сумму 4 048 815 руб. 22 коп., подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Ответчик в отзыве наличие задолженности оспорил, указав, что дополнительное соглашение №1 от 16.08.2019 не значится в реестре контрактов и оплате не подлежит; кроме того, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, как указывает ответчик, в его адрес не направлялась. По сведениям ответчика к настоящему муниципальному контракту заключено 3 иных дополнительных соглашения № 1от 24.09.2019, № 2 от 28.10.2019, № 3 от 29.05.2020.  

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что при выполнении работ в рамках спорного контракта подрядчиком выявлена необходимость в увеличении объема работ по прокладке силовых кабелей в кабель-каналах и гофрированной трубе, а так же в установке дополнительных распределительных коробок; необходимо установить контур заземления в помещениях пищеблока; установить навесные распределительные щиты с автоматическими выключателями, которые отсутствуют в спецификации; установить розетки, которые имеются на схемах, однако отсутствуют в спецификациях; заменить светильники, в связи с тем, что проектом предусмотрена только 30% их замена, фактически же замене подлежат все светильники с прокладкой кабеля в кабель каналах, в связи с устаревшей модификацией светильников; проложить кабель-каналы, предусмотренные в распределительных схемах, но не учтенных с спецификации и в локальном сметном расчете; о необходимости оштукатурить стены цементно-песчаным раствором; выполнить выравнивание полов листами фанеры перед устройством покрытий из линолеума; необходимо выполнить работы по отводу сточных вод во избежание замачивания фундаментов, в связи с чем комиссией в составе заместителя мэра Казачинско-Ленского муниципального района, ФИО3, инженера районного отдела образования ФИО4, начальника строительного участка ООО «АрмСтрой», ФИО5 и инженера ФИО6 составлены акты о необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 20.05.2019,  № 2 от 24.05.2019, № 3 от 31.05.2019, № 4 от 03.06.2019, № 5 от 17.06.2019, № 6 от 23.06.2019.

В результате, между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от 16.08.2019.

Со стороны истца дополнительное соглашение подписано Генеральным директором, ФИО7, полномочия которого определены Уставом организации, со стороны Ответчика - временно исполняющим обязанности мэра Казачинско-Ленского муниципального района, ФИО3 Полномочия ФИО3 подтверждены Распоряжением о наделении правом подписи от 24.04.2019 года, согласно которого, в целях исполнения муниципальных контрактов: от 30.07.2018 года № Ф.2018.368052 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ «Магистральнинская СОШ № 2» в п. Магистральный Казачинско-Ленского района; от 10.08.2018 года № Ф.2018.382185 на выполнение работ по реконструкции здания дома культуры со зрительным залом на 250 мест по ул. Ленина, 8 в с. Казачинское, Казачинско-Ленского района; от 30.1 1.2018 года № Ф.2018.56469 на выполнение работ по строительству объекта АСЭС в д. Карнаухова, Казачинско-Ленского района, ФИО3 наделен правом подписи от лица заказчика контрактов — Администрации Казачинско-Ленского муниципального района: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов приемки законченных строительством объектов по форме КС-11; требований, претензий и исковых заявлений в случае нарушения подрядчиком условий Контрактов; писем и иной документации, связанной с исполнением Контрактов

Следовательно, при подписании сторонами Дополнительного соглашения от 16.08.2019, неотъемлемой частью которого является Локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 16.08.2019, ответчик согласовал истцу выполнение на объекте дополнительных объемов работ на общую сумму 4 048 815 рублей 22 копейки, в том числе НДС 20%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод ответчика не обоснован и противоречит материалам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.8 контракта окончательный расчет производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, после передачи результата Работ по Контракту в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом (Приложение №4 к Контракту).

Акт и справка на дополнительные виды и объемы работ подписана сторонами 18.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 4 048 815 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 4 048 815 руб. 22 коп. не представил. 

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта № Ф.2018.368052 от 30.07.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2019, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 4 048 815 руб. 22 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере  369 184 руб. 47 коп. за период с 20.10.2020 по 06.04.2021, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 20.10.2020 по 06.04.2021 в размере 369 184 руб. 47 коп.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается, ходатайство  о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск Администрации о взыскании неустойки в размере 576 544 руб. 88 коп., суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 контракта и составляют:   

I ЭТАП: Начало выполнения Работ – со дня, следующего за днем заключения Контракта

Окончание выполнения Работ – до 20 сентября 2018 года.

II ЭТАП: Начало выполнения Работ – с 1 мая 2019 года.

Окончание выполнения Работ – до 20 августа 2019 года.

Следовательно, работы должны быть начаты 31.07.2018 и выполнены в срок до 20.08.2019 включительно.

Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

-           с 31.07.2018 по 30.09.2018 - ремонтно-строительные работы: окна, отмостка, пандус; хозяйственно-питьевой водопровод; горячее водоснабжение; канализация бытовая; канализация дождевая; отопление; тепловой пункт; вентиляция; пуско-наладочные работы. Вентиляция; пуско-наладочные работы. Тепловой узел. – работы фактически сданы Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 7 от 05.10.2018; № 8 от 05.10.2018, № 12 от 29.10.2018, № 16 от 17.06.2019, № 11 от 29.10.2018, № 17 от 17.06.2019, № 13 от 29.10.2018, № 18 от 17.06.2019, № 14 от 29.10.2018, № 19 от 17.06.2019, № 20 от 17.06.2019, № 15 от 29.10.2018, № 21 от 17.06.2019, 

-           с 01.05.2019 по 20.08.2019 - ремонтно-строительные работы: кровля, двери, витражи, стены, входной узел, потолок; силовое электрооборудование; электроосвещение; пуско-наладочные работы. Электрооборудование. - работы фактически сданы Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 30 от 15.10.2019,              пуско-наладочные работы. Электрооборудование работы не выполнены. 

Администрация в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств по Контракту на электронный и юридический адреса направляла требования об уплате неустойки (пени): от 10.09.2019 № 3514; от 12.12.2019 № 4651; от 23.06.2020 № 2271; от 19.11.2020 № 3996; от 25.01.2021 № 215; от 05.04.2021 № 1146; от 25.05.2021 № 1732. Указанные требования не удовлетворены добровольно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. 

Заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в контракте. 

В данном случае при заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий контракта в виде уплаты штрафа и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в разделе 7 контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из вышеприведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

При рассмотрении дела, суд установил, что общество не исполнило в срок взятые на себя обязательства.

Истец по встречному иску начислил неустойку в размере 576 544 руб. 88 коп. 

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что неустойка рассчитана верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства указал, что начисленная неустойка явно чрезмерна, а также то, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки,  а также указывает на то, что взыскание неустойки для истца является средством обогащения.

 Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая контракт, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 7.3 контракта.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. 

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 576 544 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца по первоначальному иску судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 30 289 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение № 177 от 31.05.2021.

Истец по встречному иску при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Поскольку иски признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 289 руб. 99 коп., а с ООО «АРМСТРОЙ» следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение встречного иска в размере 14 530 руб. 90 коп.

  В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 666511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАЙОН, КАЗАЧИНСКОЕ СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 10) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 40) 3 841 454 руб. 81 коп. - задолженность по муниципальному контракту от 30.07.2018 № Ф.2018.368052, 30 289 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 40) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 530 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

            Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова