ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-168580/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей             Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.09.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк № 20"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.12.2022,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЕМ АВТО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк № 20"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЕМ Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк N 20" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 100 247,82 руб., пени в размере 212 134,41 руб., неустойку по день фактического исполнения, с учетом уточнений в порядке ст. ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк № 20"в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЕМ АВТО" взыскано 4 100 247 руб. 82 коп. задолженности, в  остальной части во взыскании было отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города  от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк № 20" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из договора N 12787 от 21.07.2021, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался на возмездной основе по заданию заказчика (ответчик) осуществлять ремонт и техническое обслуживание автобусов, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, а также провести устранение гарантийных отказов.

Из материалов дела следует, что истцом за период с 28.10.2021 по 29.07.2022 были оказаны услуги, которые ответчиком были приняты, что подтверждается заявками, заказ-нарядами и актами выполненных работ, представленных в материалы дела, однако не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 100 247,82 руб. 

Так же истец заявил требование о взыскании неустойки 212 134,41 руб., с представлением расчета, согласно которому истец произвел расчет без учета условий договора, согласно которому за нарушение условий договора предусмотрено начисление неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395,  779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что заказы-наряды подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку документы также скреплены печатями сторон, подлинность которых не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы или фальсификации актов в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-168580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Е.Г. Каденкова