﻿

/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-42509/2020

г. Владимир

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИЖН» (ИНН 5250039218  ОГРН 1075250000759) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (ИНН 5222070600  ОГРН 1135222000100), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Морошкина Александра Васильевича, о взыскании долга и пени.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЖН» (далее – ООО «ВИЖН», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (далее – ООО «Управление механизации-5», ответчик) о взыскании 1 355 576 руб. 82 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 123/41хд-18 на оказание услуг по отстою судов от 15.11.2018;  396 125 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 06.11.2020.

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Управление механизации-5» в пользу ООО «ВИЖН» 1 140 510 рублей 76 копеек долга, 351 972 рубля 62 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Управление механизации-5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что спорный период не связан с договором, поскольку в период ответственного хранения действие договора прекратилось. При этом за период нахождения судов на ответственном хранении ответчик не должен нести расходы по хранению указанных судов, поскольку они должны возлагаться на Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте.

Указал, что заявитель 07.03. 2019 продал и подписал акт приема-передачи всех судов с покупателем Морошкиным Александром Васильевичем, однако последний уклонился от регистрации перехода права собственности. Считает, что отсутствие формальной возможности произвести перерегистрацию судов не может повлечь возникновение убытков на стороне добросовестного продавца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, пояснил, что постановлением от 03.04.2019 судна были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение руководителю ремонтно-эксплуатационного отдела флота Чернову Владимиру Вячеславовичу. Непосредственно ООО «ВИЖН» на хранение данное судно не принимало.

ООО «Управление механизации-5» не представило в суд информацию о результатах окончания уголовного дела. При этом уголовное дело было возбуждено в отношении Кострюкова В.В., а не руководителей ООО «Управление механизации - 5» Рыжова Е. Н. и Рыжовой Т. И. (это следует из ответа УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу от 20.08.2019).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов по хранению вещественных доказательств должен был быть разрешен между Черновым В.В., Кострюковым В.В. и УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу в суде общей юрисдикции.

 Полагает,  что факт передачи судов на хранение в рамках уголовного дела никак не влияет на отношения истца и ответчика по договору №123/41хл-18 от 15.11.2018.

В данный момент переход права собственности на суда между Морошкиным А.В. и ООО «Управление Механизации-5» не зарегистрировано, доказательство обратного не представлено.

Таким образом, в настоящее время ООО «Управление Механизации-5» является собственником судов.

  Определением от 02.09.2021 апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А43-42509/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЖН» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Нижегородское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

ООО «ВИЖН» заявило об увеличении исковых требований, просило взыскать с ООО «Управление механизации-5» задолженность по договору № 123/41хд-18 от 15.11.2018 за  период  хранения  с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 249 099 руб. 32 коп., за  период с 01.7.2019 по 31.08.2021  в размере 1 537 198 руб. 78 коп.; пени в размере 786 795 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 685 копеек.

Затем  в письменных пояснениях указало на допущенную в расчетах опечатку, просило взыскать за  период с 01.7.2019 по 31.08.2021  задолженность, рассчитанную в силу пункта 4.1.11 договора из двойного тарифа в размере 3 070 520 руб.64 коп.

 Нижегородское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в своих возражениях, пояснило, что 15.11.2018 заключен договор №123/41ХД-18 между ООО «ВИЖН» и ООО «Управление механизации -5». Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг с 16.11.2018 по 30.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу №А43-34377/2019 установлено, что срок действия договора прекращен 30.06.2019. Решение вступило в законную силу.

В период с 03.04.2019 по 25.07.2019 все суда не были ограничены в части пользования и распоряжения, о чем указано в ответе УТ МВД России по ПФО от 20.08.2019.

Таким образом, ООО «Управлением Механизации - 5» могло их использовать по назначению, в том числе предоставить их на отстой по договору ООО «ВИЖН».

Считает, что ООО «Управление механизации-5» обязано оплачивать услуги по договору № 123/41ХД- 18 от 15.11.2018. Факт передачи судов на хранение в рамках уголовного дела никак не влияет на гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком по договору № 123/41 ХД-18 от 15.11.2018. В дополнении к возражениям на жалобу пояснило, что  соответствии с материалами дела процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

В отзыве на заявление об увеличении требований ООО «Управлением Механизации - 5» указало, что в период времени с 03.04.2019 по 02.08.2019 спорные суда были арестованы и находились на ответственном хранении в ООО «ВИЖН».

Таким образом, начисление платы по договору за период времени с 03.04.2019 по момент прекращения договора не обосновано, поскольку в этот период времени хранение осуществлялось не по договору, а по правоотношениям с СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.

При таких обстоятельствах обоснована лишь плата за хранение за март 2019 года в сумме 68 777 руб. 22 коп. и за 1-2 апреля 2019 года в сумме 4436 руб. 94 коп.; требования по взысканию пеней обоснованы в части платы за март 2019 года в сумме 60 455 руб. 17 коп. и платы за 1-2 апреля 2019 года в сумме 3513,5 рублей

Учитывая, что в период прекращения договора суда находились у истца на хранении в связи с взаимоотношениями с СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, то обязанность забрать суда у ответчика возникла лишь после прекращения такого хранения, то есть после 02.08.2019.

Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018  ООО «ВИЖН» (исполнитель) и ООО «Управление механизации-5» (заказчик) заключили договор № 123/41 хд-18 на оказание услуг по отстою судов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отстою пяти судов: «РТ-333» (пр.911 В), з/с «Кстово-204» (пр.246Б,00-18.1001), ПК-612 (пр.81040), баржа 3452 (пр.943АУ), баржа 3455(пр.943АУ), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Начало оказания услуг  с даты постановки судов на отстой  согласно оформленному акту приема-передачи, окончание услуг - 30.06.2019, до подписания двухстороннего акта возврата (вывода) судна из отстоя.

Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому стоимость услуг составляет:

- «РТ-333» (пр.911 В) - 294 руб. 58 коп. с учетом НДС в сутки,

- з/с «Кстово-204» (пр.246Б,00-18.1001) - 280 руб. 16 коп. с учетом НДС в сутки,

- ПК-612 (пр.81040) - 294 руб. 58 коп. с учетом НДС в сутки,

- баржа 3452 (пр.943АУ) - 674 руб. 65 коп. с учетом НДС в сутки,

- баржа 3455 (пр.943АУ) - 674 руб. 65 коп. с учетом НДС в сутки,

Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг (пункт 6.3 договора).

В случае просрочки платежей начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки (пункт 7.3 договора).

Поскольку ООО «Управление механизации-5» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате по договору № 123/41хд-18 от 15.11.2018, ООО «ВИЖН» с учетом увеличенных требований потребовало от ответчика погасить задолженность в сумме 3 070 520 руб.64 коп. коп. за период с 01 марта 2019 года по 31 августа  2021 года. 

Отказ ООО «Управление механизации-5» погасить данную задолженность послужил основанием для обращения ООО «ВИЖН» в суд с настоящим иском.

Условия договора № 123/41 хд-18 от 15.11.2018 на оказание услуг по отстою судов позволяют суду  квалифицировать его как договор хранения.

          Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

           В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  

           Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

            В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это

правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

          Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 896 Кодекса).

          Поскольку речь в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации идет именно о соразмерном вознаграждении за дальнейшее хранение, стоимость последнего определяется исходя из установленной сторонами величины вознаграждения.

  Начало оказания услуг с даты постановки судов на отстой, согласно

оформленному акту приема-передачи, окончание услуг - 30.06.2019, до подписания двухстороннего акта возврата (вывода) судна из отстоя (пункт 3.1 договора).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

         Вместе с тем договором установлено иное. 

В силу пункта 4.1.11 договора по истечении 15 календарных дней после окончания срока оказания услуг или в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан освободить место отстоя от судна. При неисполнении указанной обязанности к заказчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные в виде начисления оплаты по двойному размеру.

          Начало оказания услуг с даты постановки судов на отстой, согласно

оформленному акту приема-передачи, окончание услуг - 30.06.2019, до подписания двухстороннего акта возврата (вывода) судна из отстоя (пункт 3.1 договора).

           Таким образом, срок действия договора № 123/41 хд-18 от 15.11.2018 установлен до 30.06.2019.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу № А43-34377/2019 установлено, что несамоходный земснаряд, идентификационный номер В-14-4405, регистровый номер 230876, затонул 14.04.2019 во время отстоя.   

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что  с этого момента данное судно не могло являться предметом договора хранения, правоотношения сторон по договору в отношении него прекратились 14.04.2019.  

           В отношении оставшихся 4 судов срок действия договора закончился 30.06.2019 года.

           В силу статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

          Таким образом, плата за отстой утонувшего судна подлежит взысканию до 14.04.2019.

 Из материалов дела следует, что оплата по договору № 123/41 хд-18 от 15.11.2018 на оказание услуг по отстою судов за период с марта 2019 года по август  2021 года ответчиком не произведена.

          25.03.2019 Следственным отделом Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте было возбуждено уголовное дело в отношении исполнительного директора ООО "Управление механизации- 5" Кострюкова В.В. по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче речного песка.

          03.04.2019 находящиеся на отстое суда приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение  работнику ООО «ВИЖН» Чернову В.В. 

    Постановлением Кстовского городского суда от 02.08.2019 по делу № 1- 330/2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кострюкова В.В. прекращено, находившиеся на ответственном хранении суда постановлено вернуть по принадлежности в ООО "Управление механизации-5". 

  Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком хранение истцом судов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу.

 В данном случае основанием возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению вещественных доказательств в период  с 03.04.2019 по 02.08.2019  является исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ).

 Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 122-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

  В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

  Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй названной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения

суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

         Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

 Таким образом, статус расходов как "процессуальных издержек" обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве).

 Как следует из положений статьи 131 УПК РФ и их официального толкования, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Принимая во внимание  изложенное, апелляционный суд считает, что за период  хранения с 03.04.2019 по 02.08.2019   оплата услуг  не подлежит отнесению на собственника имущества, а  возмещается за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

  При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. 

           Как указано ранее, правоотношения сторон по договору в отношении утонувшего судна прекратились 14.04.2019.  В отношении оставшихся 4 судов срок действия договора закончился 30.06.2019.

   В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

   Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что после прекращения срока действия договора истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению имущества, оплата которых им не производилась. 

   В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"  (далее - Постановление № 35) разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

   Согласно пункту 10 Постановления № 35  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно  пункту 4.1.11 договора по истечении 15 календарных дней после окончания срока оказания услуг или в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан освободить место отстоя от судна. При неисполнении указанной обязанности к заказчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные в виде начисления оплаты по двойному размеру.

Поскольку места отстоя не были освобождены от судов, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика  суммы 73 214 руб. 46 коп. за период отстоя  судов с марта 2019 по 02.04.2019 включительно;  за  период с 03.08 2019 по  31.08.2021 суммы  2 837 905 руб. 44 коп.  Последняя сумма рассчитана из двойного тарифа.  Итого взысканию  подлежит сумма 2 911 119 руб. 90 коп. При этом судом не принята ссылка ответчика на продажу спорных судов Морошкину А.В.,  поскольку до момента государственной регистрации перехода права  собственником имущества для третьих лиц остается ООО «Управление механизации-5». Из материалов дела следует, что право собственности Морошкина А.В. на спорные суда не зарегистрировано в установленном законом порядке, они числятся за ООО «Управление механизации-5».

           Истец также просил взыскать с ответчика 786 795 руб.70 коп. неустойки с 05.04.2019 по 05.09.2021. 

   Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты и данное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 6.3 договора оплата осуществляется на позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем суд счел обоснованным начисление пени  с 6 числа месяца следующего за отчетным.

           По расчету суда за данный период с учетом изложенных обстоятельств пеня равна  сумме 556 578 руб.19 коп.

   Между тем ответчик заявил о снижении суммы неустойки.  

           Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности меры ответственности мере нарушения обязательств ответчиком не представлено. Установленная  договором неустойка является разумной в правоприменительной практике.

Предусмотренная договором ответственность в виде двойной платы  за оказанные услуги по отстою судов, применена судом вследствие допущенного собственником нарушения  по не освобождению  места отстоя от судов. 

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании  с ответчика  суммы 2 911 119 руб. 60 коп. задолженности; 556 578 руб. 19 коп. неустойки. В остальной части иск подлежит отклонению.

          Согласно части  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

         На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

         Расходы по государственной пошлине по иску и жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся за заявителя. При этом с общества с ограниченной ответственностью «ВИЖН» в доход федерального бюджета подлежит государственная  пошлина в сумме 7640 руб. за увеличенные исковые требования.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 11.05.2021  по делу № А43-42509/2020 отменить.

         Иск общества с ограниченной ответственностью «ВИЖН» удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЖН», город Кстово Нижегородской области (ИНН 5250039218  ОГРН 1075250000759)  сумму  2 911 119 руб. 60 коп.  задолженности;  сумму 556 578 руб. 19 коп. пени, 35 892 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЖН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме   7640 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья				Т.С. Родина

         Судьи								Н.А. Назарова

							         Н.А. Насонова