ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8599/2021-11

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционные жалобы ФИО2 (регистрационный номер 13АП-957/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 по обособленному спору №А21-8599/2021-11 (судья Ковалев Е.В.), принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 предоставить доступ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ООО «Кремень КЛД» в лице конкурсного управляющего ФИО4 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 заявление ООО «Кремень КЛД» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 заявление ООО «Кремень КЛД» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 22.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

Финансовый управляющий 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 обеспечить финансовому управляющему доступ к имуществу, о взыскании с должника судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения судебного решения. 

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 рассмотрение заявление приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А21-8599/2021-10, затем возобновлено определением арбитражного суда от 19.06.2023.

Определением от 12.09.2023 арбитражный суд обязал ФИО2 обеспечить финансовому управляющему ФИО3 доступ к следующему недвижимому и движимому имуществу:

 - здание нежилое с кадастровым номером 39:03:040706:1300, площадью 72,4 кв.м по адресу 

<

...>; 

- здание жилое с кадастровым номером 39:03:040706:1284, площадью 228,7 кв.м по адресу 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 39:03:040706:740, площадью 900 кв.м по адресу 

<

...>; 

- транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, тип транспортного средства легковой Седан, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, модель, номер двигателя 6AR P077922, паспорт транспортного средства 78ОН567631, государственный регистрационный номер Р046УС39, 2015 года выпуска. 

В удовлетворении остальной части заявления (установление судебной неустойки) суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2023 отменить и в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов податель ссылается на то, что не имеет никакого отношения к поименованному имуществу, полностью находящемуся в собственности его бывшей жены ФИО5. Финансовый управляющий (а также и должник) не имеет доступа к названному имуществу, поскольку оно не является конкурсной массой. Должник ссылается на заявление о расторжении брака, его формальное заключение, взыскание с него алиментов.

В отзыве финансовый управляющий возражает по доводам апеллянта, указывает на то, что должник состоял в браке с 05.03.2016 по 03.09.2021, имущество является совместно нажитым, а брачный договор, заключенный супругами 31.08.2020, признан недействительной сделкой. При этом во время рассмотрения заявления об оспаривании брачного договора было установлено, что денежные средства у супруги должника отсутствовали, последняя не имела возможности приобрести имущество на собственные денежные средства. Сам должник также не имеет подтвержденных доходов, в связи с чем финансовый управляющий предполагает, что приобретение/строительство имущества происходило за счет незаконно выведенных из хозяйственного оборота активов ООО «Кремень ЛТД», учредителем и директором которого являлся должник, и требования которого в размере 11 119 023,23 рублей включены в реестр ФИО2 Ссылка должника на формальность заключенного брака исследовалось в рамках спора о признании брачного договора недействительным. Управляющий полагает, что формальным было расторжение, а не заключение брака. Супругой должника было подано заявление об исключении предложенного к реализации имущества из конкурсной массы должника (№А21-8599/2021-10), в удовлетворении которого определением от 22.03.2023 отказано. Должник и его бывшая супруга злоупотребляют своими правами, препятствуя доступу к имуществу, его реализации и скорейшему погашению требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания финансовый управляющий к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд  апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 21.02.2024 проведено в его отсутствие. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в конкурсную массу включено следующее имущество как совместно нажитое супругами ФИО6: нежилое здание с кадастровым номером 39:03:040706:1300 площадью 72,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; жилое здание с кадастровым номером 39:03:040706:1284 площадью 228,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 39:03:040706:740 площадью 900 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, и транспортное средство Тойота Camry 2015 года выпуска.

Полагая, что названное имущество не может считаться общим имуществом супругов, поскольку приобретено на ее личные денежные средства как до вступления в брак, так и после его расторжения, ФИО5 обратилась в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы. Обособленному спору присвоен №А21-8599/2021-10.

Суд первой инстанции в определении от 22.03.2023, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 06.06.2023 и 25.09.2023), счел заявленные требования необоснованными.

Доступ к осмотру указанных объектов для финансового управляющего ни должник, ни его бывшая супруга не обеспечили, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями. 

При этом финансовым управляющим также установлено, что должник зарегистрирован по адресу (временная регистрация до 23.09.2023): 

<

...>. Фактически должник по данному адресу не проживает.

Определением от 18.10.2022, вступившим в законную силу, брачный договор, заключенный между супругами 31.08.2020, признан недействительным.

Разрешая вопрос о предоставлении доступа к поименованному движимому и недвижимому имуществу, суд первой инстанции руководствовался пунктами 8, 9 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) и пришел к выводу, что исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа к имуществу.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В пунктах 42, 43 постановления №45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неприменение правил об освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 постановления №45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Приведенное толкование норм права согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 №305-ЭС19-3506 (2) по делу №А40-122372/2017.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В отсутствие у финансовый управляющий доступа в жилое и нежилое помещения, на территорию земельного участка, невозможны идентификация, выявление и фиксация фактически имеющегося у ФИО2 движимого имущества, установление его технического состояния. Нахождение имущества, принадлежащего должнику в жилом и нежилом помещениях, на земельном участке не исключается. 

Равным образом это касается и необходимости обеспечения доступа к автомобилю, который входит в состав конкурсной массы должника и требует реализации, демонстрации покупателям. На финансового управляющего также возложена обязанность обеспечения сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Должник является сособственником поименованного имущества, поскольку оно приобретено в браке с ФИО5  

Доводы подателя жалобы о том, что имущество является личной собственностью супруги с учетом состоявшихся судебных актов по вопросу о его исключении из конкурсной массы, а также о признании брачного договора недействительным, противоречат вступившим в законную силу решениям суда.

Введение в отношении должника процедуры банкротства налагает на ФИО2 обязанность претерпевать некоторые ограничения, связанные с осуществлением финансовым управляющим своих полномочий, в том числе по розыску активов, описи имущества. В данном случае фигура финансового управляющего не может рассматриваться как частное (стороннее) лицо, стремящееся получить доступ в чужое жилище, нарушив права членов семьи (в том числе бывших членов семьи) ФИО2 Финансовый управляющий исполняет возложенные на него федеральным законом обязанности, от которых не может уклониться. Предоставление финансовому управляющему широких правомочий преследует цель защиты прав и законных интересов кредиторов должника, ожидающих удовлетворение требований за счет имущества должника. Формирование конкурсной массы возможно лишь при наличии у ответственного за данные мероприятия лица действенных механизмов, в том числе по обращению в арбитражный суд за оказанием помощи в истребовании информации, допуска в жилище и т.д.

При изложенных обстоятельствах, с учетом целей процедуры реализации имущества должника, для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в жилом помещении или на территории земельных участков какого-либо имущества ФИО2, проверки на предмет достоверности сведений должника о проживании по указанному им адресу временной регистрации, апелляционный суд приходит к выводу законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.  

В рассматриваемом случае в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

Основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права иных проживающих в жилом помещении лиц, отсутствуют, поскольку возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику исключается при предоставлении надлежащих доказательств принадлежности прав на находящееся в помещениях имущество таким лицам.  

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина (решение от 22.04.2022), в материалы дела не представлено доказательств принятия должником в разумные сроки мер по согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещения и иного имущества.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в условиях, когда должник не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Ссылки должника на то, что нарушаются права ФИО5 несостоятельны, поскольку имущество, зарегистрированное на ее имя, является общей совместной собственностью супругов.

Податель жалобы просит отменить судебный акт в полном объеме (без уточнений), то есть и в той части, в которой суд первой инстанции отказал в установлении астрента на случай неисполнения судебного акта. 

Поскольку аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части не приведено, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с тем, что судебная неустойка с должника взыскана быть не может (не будет стимулировать к исполнению судебного акта, фактически произойдет совпадение должника и кредитора, поскольку денежные средства взыскиваются с ФИО2 в пользу его конкурсной массы).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 по обособленному спору №А21-8599/2021-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов