АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года

Дело №

А13-2000/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В.,  Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего  ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» ФИО3 (доверенность от 14.10.2019), 

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А13-2000/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением суда от 28.04.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника, в которой (с учетом уточнений) просило признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся: 

- в сокрытии от кредиторов имущества должника в виде права аренды по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2013, заключенного между Администрацией города Вологды и ФИО4; 

- в умышленном сокрытии сведений о нарастающей текущей задолженности должника в период с 22.05.2017 по 04.09.2018; 

- в нерасторжении убыточного для должника и его кредиторов договора аренды от 20.12.2013. 

Также Обществом заявлено требование о взыскании с финансового управляющего должника ФИО1 убытков, причиненных кредиторам должника неправомерными действиями финансового управляющего, в размере 8 575 819 руб. 21 коп., установленном решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2018 по делу № 2-1592/2018. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналь», саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Росреестра по Вологодской области, Администрация города Вологда. 

Определением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что финансовым управляющим должника в инвентаризационную опись не внесены сведения о наличии у должника права аренды по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2013, сведения об обязательствах должника по указанному договору также отсутствуют в отчетах финансового управляющего, указанные сведения не раскрывались перед кредиторами более года. 

По мнению Компании, финансовый управляющий должен был осознавать невозможность заключения должником договора купли-продажи имущества ввиду утраты им статуса индивидуального предпринимателя. Податель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по делу № А13-9936/2016, в котором был изложен указанный довод.

Компания оспаривает вывод судов о возникновении у должника титула собственника имущества на основании решений суда по делам № А13-9934/2016, А13-9233/2015.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Компания в обоснование жалобы ссылается на неправомерное сокрытие финансовым управляющим ФИО1 от кредиторов гражданина ФИО4 имущества должника в виде права аренды по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2013, заключенному между Администрацией города Вологды и ФИО4, а также сведений о нарастающей текущей задолженности должника в период с 22.05.2017 по 04.09.2018 по указанному договору, отсутствие действий со стороны финансового управляющего по расторжению договора аренды нежилых помещений от 20.12.2013. 

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Администрации города Вологды от 31.10.2013 № 8799 с письменного согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 20.09.2013 № 4768 Администрация города Вологды предоставила в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 согласно договору от 20.12.2013 № 49/9 муниципальные нежилые помещения, расположенные в трехэтажном (с подвалом) кирпичном нежилом здании - объекте культурного наследия федерального значения «Башни и лавки у Каменного моста, конец XVIII в.» по адресу: 

<

...>, общей площадью 722,8 кв.м (позиции по экспликации: подвал - № 1-5; I этаж - № 9-17; II этаж -№ 18-25; III этаж - № 26-32). 

ФИО4 20.05.2015 обратился к Администрации города Вологды с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды письмом от 15.06.2015 № 7-0-11/7226 отказал в выкупе арендуемых предпринимателем нежилых помещений. 

Считая незаконными действия по отказу в реализации преимущественного права, выраженные в письме от 15.06.2015 № 7-0-11/7226, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением. 

Решением суда от 16.12.2015 по делу № А13-9233/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, требования предпринимателя удовлетворены, отказ признан незаконным, суд обязал Администрацию города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить          ФИО4 проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Постановлением Администрации от 14.06.2016 № 662 «Об условиях приватизации нежилого помещения по адресу: 

<

...>» принято решение продать спорные нежилые помещения, предложить арендатору указанных помещений реализовать преимущественное право на их приобретение по цене 49 819 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), равной их рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. 

Администрация 17.06.2016 направила в адрес ФИО4 предложение о заключении договора № 7-0-11/7630, к которому приложен проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене 49 819 000 руб. без учета НДС. 

ФИО4 не согласился с ценой нежилых помещений, предусмотренной проектом договора, о чем сообщил Администрации письмом от 18.07.2016 № 140, указав, что цена имущества завышена, рыночная стоимость помещений составляет 21 676 000 руб., в том числе НДС. 

Кроме того, ФИО4 не согласился с датой, на которую определена стоимость выкупаемых помещений, а также с тем, что Администрация не учла в цене продаваемого имущества стоимость неотделимых улучшений.

Ввиду наличия разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, ФИО4 обратился в арбитражный суд за их разрешением (дело № А13-9934/2016). С учётом результатов судебной экспертизы ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества путем установления цены упомянутых нежилых помещений, равной их рыночной стоимости в размере 38 460 000 руб., а также возложить на Администрацию города Вологды обязанность произвести зачёт стоимости неотделимых улучшений в счёт оплаты нежилых помещений в сумме 30 022 671 руб. 

Решением суда от 08.05.2017 по делу № А13-9934/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, требования ФИО4 удовлетворены. 

Впоследствии Администрацией города Вологды и ФИО4 заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 30.11.2017 № 243. Переход права на спорные нежилые помещения зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2017. При этом запись об аренде указанных нежилых помещений была погашена. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 решение суда от 08.05.2017 и постановление от 06.09.2017 по делу № А13-9934/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

После нового рассмотрения решением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2018 и постановлением суда округа от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Между тем, решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) по настоящему делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2018 по делу № 2-1592/2018, вступившим в законную силу 19.05.2018, с ФИО4 в пользу Администрации города Вологды взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.05.2017 по 30.11.2017 в размере 2 249 050 руб. 35 коп. и неустойка за период с 10.12.2015 по 31.03.2018 в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 к Администрации города Вологды о взыскании убытков отказано. 

Администрации города Вологды выдан исполнительный лист серии ФС № 016902845, который был направлен в Отдел судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Возбужденное исполнительное производство № 69267/18/35022-ИП окончено, оригинал исполнительного листа направлен в адрес финансового управляющего ФИО1 

В рамках исполнительного производства, а также от финансового управляющего ФИО4 ФИО1 денежные средства по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2018 по делу № 2-1592/2018 не поступали. 

Между тем Администрация сообщила, что за период с октября 2016 года по октябрь 2018 года в бюджет города Вологды по договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 20.12.2013 № 49/9 поступили денежные средства в размере 2 383 699 руб. 49 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего недобросовестными. При этом суд исходил из того, что управляющий не мог безусловно предвидеть отмену вступившего в законную силу судебного акта по делу № А13-9934/2016 судом кассационной инстанции, а также обращение Администрации г. Вологды на основании этого в суд за взысканием денежных средств. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу, что действия финансового управляющего соответствовали требованиям разумности и добросовестности.

До вынесения судом округа постановления от 01.02.2018 по делу № А13-9934/2016 имелся вступивший в силу судебный акт, подтверждающий право должника на заключение договора купли-продажи арендованного имущества по установленной цене, при этом договор заключен 30.11.2017, переход права собственности зарегистрирован 12.12.2017.

Суды правомерно посчитали, что отсутствуют основания полагать, что финансовый управляющий должен был безусловно предвидеть отмену судебного акта. 

Ссылка подателя жалобы на осведомленность финансового управляющего об отсутствии у должника права на приобретение арендованного имущества отклоняется судом округа, поскольку, судебный спор о выкупе помещений был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Таким образом, окончательное решение по спору принято лишь 18.12.2018, то есть после обращения Компании с рассматриваемой жалобой. 

Как верно отмечено судами, в период спора о наличии либо отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по заключению договора купли-продажи помещений, действия финансового управляющего по расторжению договора аренды, либо отказу к заключению договора купли-продажи, могли быть расценены как намеренное причинение вреда должнику и его кредиторам. 

Наличие у должника соответствующего арендного права, а также обоснованность предъявленного Администрацией требования о взыскании задолженности за период, когда она по судебному решению была обязана заключить с ФИО4 договор купли-продажи помещений, были поставлены в прямую зависимость от окончательного судебного акта по делу № А13-9934/2016, а следовательно, преждевременное отражение соответствующих сведений также могло породить жалобу на действия финансового управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец