﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5785/2021

26 ноября 2021 года

г. Хабаровск

                                                 

      Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДВ»

на решение от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А73-5025/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДВ»                            

о взыскании 598 907 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН – 1022700918437; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДВ» (ОГРН – 1202700008070, далее – ООО «СДВ», общество, ответчик) о взыскании штрафа за непоставку товара по государственному контракту от 15.12.2020 № 504 в размере 598 907 руб. 40 коп.

      Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      Решением от 07.06.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе ООО «СДВ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.      

      По мнению заявителя, штрафные санкции не подлежали взысканию, так как  контракт от 15.12.2020 № 504 сторонами не заключался, подпись директора ответчика на представленной в материалы дела копии контракта выполнена неустановленным лицом, оригинал контракта отсутствует. Обратил внимание на то, что стороны действий по исполнению сделки не совершали, в связи с чем вывод апелляционного суда об эстоппеле нельзя признать верным. Указал на ничтожность контракта, поскольку  учреждение не вправе было осуществить закупку у общества как у единственного поставщика, а заказчик должен был произвести  закупку путем электронного аукциона.  

      Учреждение в отзыве признало доводы ответчика несостоятельными, просило оставить судебные  акты  без изменения.     

      Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «СДВ» (поставщик) 15.12.2020 заключен государственный контракт № 504, по условиям которого общество обязалось поставить учреждению товар - маски медицинские в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставку товара.

      В пункте 2.1 контракта согласован срок поставки - до 25.12.2020 включительно с момента его заключения.

      Пунктом 6.1 определена  цена контракта 11 978 148 руб., в том числе НДС 10 %.

      Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств установлен  штраф  в размере 5 % от цены контракта (598 907 руб. 40 коп.).

      ООО «СДВ» в согласованный контрактом срок не приступило к исполнению взятых на себя обязательств. Товар  заказчику не поставлен. 

      31.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 15.12.2020 № 504.

      В виду не поставки товара  учреждение в порядке пункта 7.3 контракта начислило  штраф, потребовав  в  претензии от 13.01.2021 № Д/ГМИ-53 его оплатить.

      Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось  основанием для обращения в   арбитражный  суд с настоящим иском. 

     Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходили из отсутствия  поставки товара в рамках действующего товара, в связи с чем пришли к  выводу об обоснованности требования  о взыскании с поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта. 

      Суд округа считает выводы судов соответствующими  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также  и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

      Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

      В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

      В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.3 заключенного сторонами контракта.

      В силу подпункта «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

     Правильно применив названные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке учреждению товара, что явилось основанием для  прекращения правоотношений сторон и предоставило  право заказчику  на  взыскание  штрафа   с  поставщика в соответствии с  условиями контракта в размере, определенном  по подпункту «б» пункта 3 Правил № 1042. 

      Доводы кассатора  о незаключенности контракта, ввиду его не  подписанием директором,  были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. 

      Судом установлено, что представленная истцом копия контракта подписана директором ООО «СДВ» Овчинниковым А.В., с проставлением оттиска печати общества, об утрате которой не заявлено.

      Доводы общества об отсутствии подлинного экземпляра контракта также признаны безосновательными. 

 

      Спорный контракт заключен на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ путем обмена электронными экземплярами документа и размещен 15.12.2020 в Единой информационной системе.  Наличие  нетождественной копии контракта не выявлено, принимая во внимание  процессуальное поведение  ответчика, оспаривавшего заключение контракта по мотиву отсутствия оригинала, при наличии подписанного ответчиком и не оспоренного соглашения от 31.12.2020 о расторжении данной сделки, в условиях не заявления  о фальсификации контракта в порядке статьи 161 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о документальном опровержении доводов поставщика об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, связанных с поставкой масок медицинских.

      Доводы заявителя жалобы  о ничтожности  контракта также оценены  при апелляционном пересмотре дела и мотивированно отклонены со ссылкой  на пункт 5  статьи 166  ГК РФ  и разъяснений, изложенных  в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

      Все доводы, приведенные ООО «СДВ» в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств. Такие доводы, основанные на иной оценке вопросов факта, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и приведены без учета компетенции суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ. 

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.      

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                                                                              

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А73-5025/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья:                                                                  Е.Н. Захаренко