Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-кт, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3625/2021

г. Черкесск

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022

      Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052600261120, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 15.12.2021 №03-22/29/188, от 15.12.2021 № 03-22/29/187

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» - ФИО1, доверенность от 09.01.2022;

от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № ФССК-ВМ-10-20/1;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, административный орган) от 15.12.2021 №03-22/29/188 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ по факту производства и выпуска в обращение не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» следующей продукции – масло сливочное традиционное «Бабулины продукты» 82,5 % Flow-Pack 0,18 кг, объемом 162 кг, дата выработки – 03.09.2021, срок годности – до 03.10.2021.

Проба отобрана Управлением согласно акту отбора проб (образцов) от 07.09.2021 2369727 в партии продукции, произведенной на основании производственного сертификата от 03.09.2021 № 11260456283; испытания образцов продукции проведены согласно протоколу от 10.11.2021 № 1663-В-21-5179-Г.

Управлением выявлено несоответствие соотношения метиловых эфиров жирных кислот, обнаружена сорбиновая кислота, наличие которой в продукции при нормативном значении не допускается.

Заявление Общества было принято судом к производству по делу №А25-3625/2021.

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.12.2021 № 03-22/29/187 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ по факту производства и выпуска в обращение не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» следующей продукции – масло сливочное традиционное «Бабулины продукты» 72,5 % Flow-Pack 0,18 кг, объемом 162 кг, дата выработки – 03.09.2021, срок годности – до 03.10.2021.

Проба отобрана Управлением согласно акту отбора проб (образцов) от 07.09.2021 2369714 в партии продукции, произведенной на основании производственного сертификата от 03.09.2021 № 11266290836; испытания образцов продукции проведены согласно протоколу от 10.11.2021 № 1663-В-21-5178-Г.

Управлением выявлено несоответствие соотношения метиловых эфиров жирных кислот, обнаружена сорбиновая кислота, наличие которой в продукции при нормативном значении не допускается.

Указанное заявление Общества было принято судом к производству по делу №А25-3626/2021.

Судом установлено, что пробы отобраны Управлением в рамках одного и того же проверочного мероприятия в один день 07.09.2021 из партий продукции (масло сливочное традиционное «Бабулины продукты» жирностью 82,5 % и 72,5%), произведенных Обществом в один и тот же день (03.09.2021).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае один из доводов заявителя в отношении оспаривания постановлений от 15.12.2021 № 03-22/29/188, от 15.12.2021 № 03-22/29/187 касается неправомерности вынесения двух постановлений о назначении административного наказания за совершение правонарушений, охватываемых одной и той же нормой КоАП РФ, нарушения Управлением принципа однократности административного наказания за одно и то же административное правонарушение.

Суд пришел к выводу о том, что дела №А25-3625/2021 и №А25-3626/2021 связаны по основаниям возникновения заявленных требований, в ходе рассмотрения обоих дел судом должна быть дана правовая оценка доводам заявителя о неправомерности двукратного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, охватываемых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и выявленных в ходе одного проверочного мероприятия.

Суд посчитал, что при таких обстоятельствах совместное рассмотрение дел №А25-3625/2021 и №А25-3626/2021 будет способствовать более правильной оценке обстоятельств выявления и совершения правонарушений, соблюдению административным органом порядка привлечения к ответственности и назначения административного наказания, достижению целей процессуальной экономии, а также устранению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 08.02.2022 дела №А25-3625/2021 и №А25-3626/2021 были объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А25-3625/2021.

Позиция Общества, изложенная в заявлении, состоит в следующем. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Образцы сливочного масла отбирались сотрудниками Россельхознадзора в рамках пищевого мониторинга. Обязательным квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является наличие действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также последствий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан. В данном случае Управлением не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях заявителя обязательного квалифицирующего признака - последствий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан. Кроме того, заявителем на лабораторное исследование самостоятельно были направлены образцы сливочного масла «Бабулины продукты» (традиционное, в упаковках по 180 гр., с датой изготовления 03.09.2021) из той же партии сливочного масла, изъятой сотрудниками Россельхознадзора в рамках пищевого мониторинга в ходе проверочного мероприятия. Согласно протоколам исследований от 08.12.2021 №10-01733 ФГБУ «Северо-Кавказская MBЛ», от 02.12.2021 №16142 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в исследованных образцах сливочного масла «Бабулины продукты», изготовленного Обществом с датой изготовления 03.09.2021 со сроком годности до 60 суток, содержание сорбиновой кислоты и других веществ, запрещенных к содержанию в соответствии с требованиями технических регламентов, не было обнаружено. В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство. Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП. орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, вынесенные Управлением постановления от 15.12.2021 №03-22/29/188, от 15.12.2021 № 03-22/29/187 подлежат признанию судом незаконными, в связи с чем производства по указанным административным делам подлежат прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ состава административного правонарушения. Общество также несогласно с вынесением Управлением двух постановлений о назначении административного наказания за нарушения, охватываемые составом одного и того же состава административного правонарушения и выявленные в рамках одного проверочного мероприятия. Учитывая то, что отобранные пробы масла сливочного фасованного Крестьянского сладко-сливочного «Бабулины продукты» жирностью 72,5% и 82.5 % фасовались в один день и отбирались Управлением в рамках одного проверочного мероприятия, протокол об административном правонарушении должен быть вынесен не по двум, а по одному административному правонарушению, так как охватываются единым умыслом и действиями. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Сотрудниками Россельхознадзора необоснованно были составлены два самостоятельных протокола об административном правонарушении. Обществом в рамках рассмотрении протоколов об административных правонарушениях были представлены в Управление возражения, в которых указало, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ двум эпизодам нарушает требования, предусмотренные частью 5 статьи 4.1 Кодекса, однако Управление необоснованно отказало в удовлетворении представленных возражений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в заявлении, просит суд постановления Управления от 15.12.2021 №03-22/29/188, от 15.12.2021 № 03-22/29/187 признать незаконными, производство по делам об административных правонарушениях прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании на вопрос суда не оспаривает применение Обществом в производстве метиловых эфиров жирных кислот, сорбиновой кислоты, поскольку помимо сливочного масла на предприятии также производятся спреды, при производстве которых применение указанных веществ о определенной концентрации считается допустимым. Вместе с тем представитель заявителя отрицает факт наличия метиловых эфиров жирных кислот, сорбиновой кислоты в отобранных Управлением образцах масла сливочного традиционного «Бабулины продукты» 72,5 % и 82,5 жирности со ссылкой на результаты испытаний, проведенных по инициативе заявителя ФГБУ «Северо-Кавказская MBЛ», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае».

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя об отмене оспариваемых постановлений не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемые постановления без изменения, приводит следующие доводы. Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением была соблюдена. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколам испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 10.11.2021 № 1663-В-21-5179-Г, от 10.11.2021 № 1663-В-21-5157-Г в отобранных пробах обнаружены несоответствия в содержании массовой доли сорбиновой кислоты в количестве 170,00 мг/кг при нормативном значении - «не допускается», а также выявлено несоответствие по показателям качества и несоответствие соотношения метиловых эфиров жирных кислот. Управление считает необоснованным довод заявителя о неверной квалификации действий по выпуску в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей нормативным показателям по содержанию метиловых эфиров жирных кислот и сорбиновой кислоты, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с тем, что выпущенная продукция не нанесла вред жизни и здоровью людей. Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ пищевые добавки, используемые при изготовлении пищевых продуктов, и биологически активные добавки не должны причинять вред жизни и здоровью человека. В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. - Общие технические условия» жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока, жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А, соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4. Согласно пункту 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм). Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молок, из замене жирами немолочного происхождения. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции понимается состояние при котором отсутствует недопустимый риск связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. В стратегии повышения качества пищевых продуктов до 2030 года (утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 1364-р) указано, что потребление пищевой продукции с низкими потребительскими свойствами, в том числе, фальсифицированной, являет причиной снижения качества жизни и развития ряда заболеваний населения. Для масла коровьего, произведенного из коровьего молока, несвойственными веществами являются жиры немолочного происхождения. Недобросовестные изготовители при производстве масла заменяют молочные жиры на жиры немолочного происхождения, как правило, растительные (пальмовое масло и др.). Такие растительные жиры получают гидрогенизацией, в результате чего в них неизбежно появляются вредные для здоровья трансизомеры жирных кислот. Гидрогенизацию жиров проводят при температуре 190-200 ° С при давлении 2-4 атм. на никелевом катализаторе. Реакция идет с выделением тепла, а на поверхности катализатора температура может доходить до 1000 °С. Такие жесткие условия химического процесса приводят к тому, что в гидрогенизированных жирах появляются искусственно синтезированные трансизомеры жирных кислот. Согласно СанПиН 1.2.2353-08 никель и его соединения относятся к канцерогенным факторам, т.е. к факторам, повышающим риск возникновения онкологических заболеваний. В то же время в СанПиН 2.4.1.3049-13 установлено требование (приложение № 9) о том, что в питании детей не допускается использование гидрогенизированных жиров, равно как и молочных продуктов с использованием растительных масел. Статьей 8 ТР ТС 021/2011  «О безопасности пищевой продукции» также запрещено использование для детского питания для детей раннего возрасте спредов, гидрогенизированных масел и жиров, жиров с высоким содержанием насыщенных жирных кислот. Таким образом, использование Обществом в производстве масла сливочного крестьянского «Бабулины продукты» (дата изготовления 03.09.2021, срок годности до 02.12.2021) растительных жиров и жиров на растительной основе может повлечь за собой причинение вреда здоровью, поскольку заявитель не может дать гарантию того, что данный продукт не будет использован для детского питания детей младшего возраста или людей с индивидуальной непереносимостью растительных жиров. Наоборот, натуральные молочные продукты характеризуются принципиально иным, чем гидрогенизированные жиры, трансизомерным составом, они содержат руменовую и вакценовую кислоты. Руменовая кислота, содержащаяся в молоке жвачных животных, препятствует раку на всех стадиях. Таким образом, подмена натуральных молочных продуктов на растительные может повлечь причинение вреда здоровью человека. Угроза причинения вреда здоровью при употреблении фальсифицированных молочных продуктов состоит в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает угрозу аллергической реакции (индивидуальной непереносимости). Таким образом, квалификация действий заявителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является правильной. Довод заявителя о недействительности результатов исследования отобранных Управлением проб со ссылкой на исследования, проведенные ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» не подтверждает ошибочность проведенных по заданию Управления ФГОУ «ВГНКИ» исследований, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку у Общества нет документарного подтверждения того, что им на исследование была представлена именно та продукция, которая отбиралась Управлением при взятии первоначальных проб, Обществом не предоставлен акт отбора проб и ветеринарно-сопроводительные документы, также отличается размер партии, от которой была отобрана повторная проба. Управление также несогласно с доводом заявителя о незаконности вынесения в данном случае двух постановлений о назначении административного наказания. Согласно определению, содержащемуся в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», партия пищевой продукции - это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции. В данном случае заявителем было произведено две разные партии сливочного масла, то есть два продукта, отличающихся по наименованию, по массовой доле жира, по сроку годности, сопровождаемые разными товаросопроводительными документами, позволяющими обеспечить прослеживаемость пищевой продукции. В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается  за  каждое   совершенное  административное  правонарушение, данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 884-0. По мнению Управления, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, вывод о том, что по факту выявленных нарушений в отношении заявителя надлежало составить один протокол об административном правонарушении и вынести одно постановление, является необоснованным. В данном случае несколько самостоятельных правонарушений (несмотря на схожесть) совершены Обществом несколькими отдельными (различными) действиями, хотя и в один и тот же день. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. При рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом Управления было установлено, что по каждому из дел имели место отдельные (разные) противоправные действия, совершение которых вменено заявителю. Указанные действия являются самостоятельными, каждое из них образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса.

Представитель Управления в судебном заседании считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, поддерживает изложенные в отзывах доводы, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, изучив изложенные в заявлениях и отзывах на них доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает постановление Управления от 15.12.2021 № 03-22/29/188 о назначении административного наказания подлежащим отмене, а требования Общества в остальной части – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляет федеральный государственный надзор в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе»; в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления; в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании пункта 5.1.1, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

В рамках осуществления возложенных на органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору функций Управление вправе производить отборы проб подконтрольной продукции.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на территории Российской Федерации на 2021 год в рамках исполнения государственного задания (приказ Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации») государственным инспектором Управления 07.09.2021 проведен отбор проб (образцов) продукции в помещении Общества (производственная база № 2), расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе указанного мероприятия должностным лицом Управления отобраны образцы следующей продукции:

- масло сливочное традиционное «Бабулины продукты» 82,5 % Flow-Pack 0,18 кг, объемом 162 кг, дата выработки – 03.09.2021, срок годности – до 03.10.2021, изготовитель – Общество, производственный сертификат от 03.09.2021 № 11260456283 (отобрано 6 пачек по 0,18 кг);

- масло сливочное традиционное «Бабулины продукты» 72,5 % Flow-Pack 0,18 кг, объемом 162 кг, дата выработки – 03.09.2021, срок годности – до 03.10.2021, изготовитель – Общество, производственный сертификат от 03.09.2021 № 11266290836 (отобрано 6 пачек по 0,18 кг).

На отобранную продукцию должностным лицом Управления составлены акты отбора проб (образцов) от 07.09.2021 2369727, от 07.09.2021 2369714.

Отобранные пробы продукции были направлены Управлением на исследование в ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов (ВГНКИ)» для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с протоколами испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 10.11.2021 № 1663-В-21-5159-Г, от 10.11.2021 № 1663-В-21-5178-Г по результатам лабораторных исследований выявлены следующие несоответствия представленных на исследование проб продукции:

1) в отношении масла сливочного традиционное «Бабулины продукты» 82,5 % Flow-Pack 0,18 кг, объемом 162 кг, дата выработки – 03.09.2021, срок годности – до 03.10.2021, изготовитель – Общество, производственный сертификат от 03.09.2021 № 11260456283:

- обнаружены несоответствия в содержании массовой доли сорбиновой кислоты в количестве 170,00 мг/кг при нормативном значении - «не допускается»;

- выявлено несоответствие соотношения метиловых эфиров жирных кислот по следующим показателям: С12:0 лауриновая 2,3 %; С14:0 миристиновая 27,5 %; С16:0 пальмитиновая 12,4 %; С18:0 стеариновая 32,1 %; С18:1 олеиновая 8,2 %; С18:2 линолевая 2,2 % (при нормативном значении жирных кислот: С 12:0 лауриновая 2,0 - 4,0; С14:0 миристиновая 8,0 - 13,0; С16:0 пальмитиновая 22,0 - 33,0; С 18:0 стеариновая 9,0 - 14,0; С18:1 олеиновая 22,0 - 33,0; С18:2 линолевая 2,0 - 4,5;

2) в отношении масла сливочного традиционное «Бабулины продукты» 72,5 % Flow-Pack 0,18 кг, объемом 162 кг, дата выработки – 03.09.2021, срок годности – до 03.10.2021, изготовитель – Общество, производственный сертификат от 03.09.2021 № 11266290836:

- обнаружены несоответствия в содержании массовой доли сорбиновой кислоты в количестве 146,88 мг/кг при нормативном значении - «не допускается»;

- выявлено несоответствие соотношения метиловых эфиров жирных кислот по следующим показателям: С12:0 лауриновая 2,3 %; С14:0 миристиновая 2,1 %; С18:0 стеариновая 12,6 %; С18:1 олеиновая 27,6 %; С18:2 линолевая 32,1 % (при нормативном значении жирных кислот: С12:0 лауриновая 2,0 - 4,0; С14:0 миристиновая 8,0 - 13,0; С16:0 пальмитиновая 22,0 - 33,0; С 18:0 стеариновая 9,0 - 14,0; С18:1 олеиновая 22,0 - 33,0; С18:2 линолевая 2,0 - 4,5).

Административный орган пришел к выводу, что производство и выпуск в оборот пищевой продукции (масло сливочное традиционное «Бабулины продукты» жирностью 82,5 % и 72,5%) с содержанием в составе сорбиновой кислоты, наличие которой в данной продукции при нормативном значении не допускается, а также выявленным несоответствием соотношения метиловых эфиров жирных кислот не отвечает требованиям безопасности, установленными Техническими регламентами Таможенного союза, в частности пунктам 30, 31, 36 Главы VII, пунктам 66, 67, подпункту «ж» пункта 86 Главы XII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - TP ТС 033/2013); пунктам 1, 3, 8 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 21/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011); статье 3, подпункту 2 пункта 1 части 4.1, пункту 6, части 4.4, пункту 3 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.20211 № 881 (далее - TP ТС 022/2011); подпункту 2а пункта 17 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.07.2012 № 58 (далее - TP ТС 029/2012).

Извещениями от 18.11.2021 №№ 03-22/29/187, 03-22/29/188 Управление сообщило Обществу о необходимости направить соответственно 19.11.2021 в 11-00, 12-00 своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в процедуре составления протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Извещения от 18.11.2021 №№ 03-22/29/187, 03-22/29/188 о времени и месте составления протоколов были 18.11.2021 вручены Управлением нарочно представителю Общества (главному технологу ФИО3), действующему на основании доверенности от 14.10.2021, предусматривающей, в том числе, полномочия представлять интересы Общества в Управлении при производстве по делу об административном правонарушении, получать от должностных лиц Управления информацию о проведении проверок, участвовать в процедуре составления протоколов об административных правонарушениях.

Управлением 19.11.2021 с участием представителя Общества ФИО3 были составлены протоколы №№ 03-22/29/187, 03-22/29/188 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представителем Общества при составлении протоколов об административных правонарушениях были представлены письменные возражения

Копия протоколов об административном правонарушении были вручены нарочно 19.11.2021 представителю Общества ФИО3

Определениями от 19.11.2021 №№ 03-22/29/187, 03-22/29/188 Управление уведомило Общество о назначении рассмотрения дел об административном правонарушении на 15.12.2021 соответственно на 10-30, 12-00.

Определения от 19.11.2021 №№ 03-22/29/187, 03-22/29/188 получены Обществом 26.11.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Участие представителя Общества в процедуре рассмотрения административных дел также подтверждается распиской ФИО3 от 15.12.2021 о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Обществом 15.12.2021 через своего представителя были представлены в Управление возражения, в которых были изложены ходатайства об объединении административных дел по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении Общества в одно производство, о применении положений о малозначительности совершенного административного правонарушения и вынесении Обществу устного замечания.

Определениями от 15.12.2021 №02-22/29/188, от 15.12.2021 № 02-22/29/187 в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств было отказано.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление в присутствии представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.10.2021, вынесло постановления от 15.12.2021 №03-22/29/188, от 15.12.2021 № 03-22/29/187 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. в каждом случае.

Копии постановлений были вручены представителю Общества ФИО3 15.12.2021 нарочно.

Считая незаконными постановления Управления от 15.12.2021 №03-22/29/188, от 15.12.2021 № 03-22/29/187, Общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, сферой контроля которого является соблюдение требований технических регламентов к процессам производства, хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, государственный карантинный фитосанитарный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании части 4 статьи 28.3 КоАП РФ приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в котором, в том числе, поименовано должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении в отношении Общества (государственный инспектор отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО4).

Полномочия должностного лица, принявшего оспариваемое постановление (главный государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО5), предусмотрены статьей 23.49 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, суд приходит к выводу о том, что протоколы от 19.11.2021 №№ 03-22/29/187, 03-22/29/188 об административном правонарушении составлены, а дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемые постановления от 15.12.2021 №03-22/29/188, от 15.12.2021 № 03-22/29/187 вынесены уполномоченными должностными лицами Управления в пределах их компетенции.

Нарушение прав и законных интересов Общества, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемых постановлений Управления, судом в данном случае не установлены, доказательств иного Обществом не представлено и в материалах дела не содержится.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения по части 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективной стороной данных правонарушений является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ также включает квалифицирующий признак в виде наличия фактического причинения либо возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ характеризуется виной.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

Статьями 10, 11 ТР ТС 021/2011 установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, (далее - ТР ТС 022/2011) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в частности о составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 названной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав» (пункт 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 3 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, в случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013 определено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 47 ТР ТС 033/2013 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011.

Пункт 5 Раздела II ТР ТС 033/2013 содержит следующие определения:

- «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 %;

- «масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы;

- «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

- «молочный составной продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 %, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40%.

В силу пункта 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II данного технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло». При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименование основного сырья, используемого при изготовлении продукта, шрифтом одинакового размера, например: «восстановленное молоко из сухого молока», «восстановленное молоко из концентрированного молока», «восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока».

Из пункта 79 ТР ТС 033/2013 следует, что в случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 83 ТР ТС 033/2013 не допускается использование понятия «масло», в том числе в наименованиях, придуманных названиях и товарных знаках (торговых марках) (при наличии), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной, спреда сливочно-растительного. Не допускается использование понятий «сливочное масло», «масло сливочно-растительное» и «масло растительно-сливочное» для пищевых продуктов в любых целях, в том числе для специализированных продуктов диетического и лечебного назначения, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-СТ введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее - ГОСТ 32261-2013).

В разделе 2 ГОСТ 32261-2013 предусмотрено, что данный стандарт распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и (или) молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

Согласно разделу 4 ГОСТ 32261-2013 сливочное масло в зависимости от технологии изготовления подразделяют на сладко-сливочное и кисло-сливочное, на несоленое и соленое.

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 021/2011 под сливочным маслом понимается масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Пунктом 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 определено, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.

В соответствии с пунктом 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении.

В силу пункта 10 ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

Пункт 6 таблицы 1 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009, предусматривает, что наличие в жировой фазе сливочного масла бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина является признаком фальсификации путем использования не молочных видов сырья (добавления растительных масел).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 утвержден технический Регламент Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР/ТС 029/2012).

Согласно пункту 13 статьи 7 ТР/ТС 029/2012 содержание пищевых добавок, биологически активных веществ в составе ароматизаторов и неудаляемых остатков технологических вспомогательных средств в пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях 3-8, 10-18, 20-27, 29 к данному Техническому регламенту, в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Суммарное содержание в пищевой продукции пищевых добавок из всех источников поступления не должно превышать максимально допустимых уровней, установленных настоящим Техническим регламентом (пункт 14 статьи 7 ТР/ТС 029/2012).

В приложении 8 к ТР ТС 029/2012 «Гигиенические нормативы применения консервантов» установлено, что не допускается при изготовлении масла сливочного использование сорбиновой кислоты (E200) и ее солей сорбатов: натрия (E201), калия (E202), кальция (E203) - по отдельности или в комбинации, в пересчете на сорбиновую кислоту.

Дополнительные требования к маркировке молока и молочной продукции установлены в главе XII ТР ТС 033/2013.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 определено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 также установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» Россельхознадзор осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов (далее - пищевой мониторинг), полномочия по проведению которого возложены на Россельхознадзор постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883.

В соответствии с пунктом 1 Положения о мониторинге качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 №883 (далее – Положение № 883), государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов помимо Роспотребнадзора осуществляется также Россельхознадзором, в пределах своей компетенции.

В силу пунктов 2, 3, 4 Положения № 883, мониторинг - это система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции. При проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, в том числе находящейся в обороте.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ обращение пищевых продуктов - это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Россельхознадзора (пункты 8.1.1, 8.1.11), утвержденным приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.02.2013, регистрационный № 26921, имеется в свободном доступе), территориальные управления Россельхознадзора осуществляют наблюдение за факторами среды обитания человека, включая безопасность пищевых продуктов, организуют проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в закрепленной сфере деятельности.

Подпунктом «а» пункта 116, пунктом 117 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94), определено, что в ходе осуществления государственной программы мониторинга, с целью получения образцов для последующего лабораторного исследования, в полномочия государственного ветеринарного инспектора входит отбор проб подконтрольных товаров, находящихся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

При этом к подконтрольным товарам в силу пункта 2 Положения № 94, относятся товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, куда под кодом 0405 включены «Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты».

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляет в отношении подконтрольных товаров (то есть товаров под кодом «0405», к которым относится сливочное масло) государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте, в том числе в местах розничной торговли.

В ходе контрольного мероприятия должностным лицом Управления согласно актам отбора проб (образцов) от 07.09.2021 2369727, от 07.09.2021 2369714 были отобраны образцы следующей продукции:

- масло сливочное традиционное «Бабулины продукты» 82,5 % Flow-Pack 0,18 кг, объемом 162 кг, дата выработки – 03.09.2021, срок годности – до 03.10.2021, изготовитель – Общество, производственный сертификат от 03.09.2021 № 11260456283 (отобрано 6 пачек по 0,18 кг);

- масло сливочное традиционное «Бабулины продукты» 72,5 % Flow-Pack 0,18 кг, объемом 162 кг, дата выработки – 03.09.2021, срок годности – до 03.10.2021, изготовитель – Общество, производственный сертификат от 03.09.2021 № 11266290836 (отобрано 6 пачек по 0,18 кг).

ФГИС «Меркурий» (Федеральная государственная информационная система «Меркурий») - автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории Российской Федерации ФГИС «Меркурий» позволяет создать единую информационную площадку для ветеринарных ведомств, производителей и продавцов подконтрольной продукции. Автоматизированная система «Меркурий» входит в ФГИС «ВетИС» - федеральную государственную систему в области ветеринарии. Оператором ФГИС «Меркурий» является Россельхознадзор. Работа в ФГИС "Меркурий" необходима для выполнений требований Федерального закона от 13.07.2015 № 243 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: оформление электронных ветеринарных сопроводительных документов (эВСД), контроль за перевозкой грузов, снижение рисков фальсификации продуктов. ФГИС «Меркурий» предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Представленные Управлением в материалах дела сведения из ФГИС «Меркурий» о прослеживаемости продукции являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт производства Обществом продукции, образцы которой были отобраны согласно актам отбора проб (образцов) от 07.09.2021 2369727, от 07.09.2021 2369714 - масло сливочное традиционное «Бабулины продукты» 82,5 % и 72,5 % Flow-Pack 0,18 кг, объемом 162 кг, дата выработки – 03.09.2021, производственные сертификаты от 03.09.2021 № 11260456283, от 03.09.2021 № 11266290836.

Факт производства указанной продукции (ее партий) Обществом не оспаривается.

По результатам лабораторных испытаний отобранной Управлением продукции (масло сливочного традиционное «Бабулины продукты» 82,5 % Flow-Pack 0,18 кг, объемом 162 кг, дата выработки – 03.09.2021, срок годности – до 03.10.2021, изготовитель – Общество, производственный сертификат от 03.09.2021 № 11260456283), проведенных аккредитованной государственной лабораторией ФГБУ «ВГНКИ», аттестат аккредитации № RA.RU.21ФВ02, в соответствии с протоколом испытаний от 10.11.2021 № 1663-В-21-5159-Г были получены следующие результаты:

- обнаружены несоответствия в содержании массовой доли сорбиновой кислоты в количестве 170,00 мг/кг при нормативном значении - «не допускается»;

- выявлено несоответствие соотношения метиловых эфиров жирных кислот по следующим показателям: С12:0 лауриновая 2,3 %; С14:0 миристиновая 27,5 %; С16:0 пальмитиновая 12,4 %; С18:0 стеариновая 32,1 %; С18:1 олеиновая 8,2 %; С18:2 линолевая 2,2 % (при нормативном значении жирных кислот: С 12:0 лауриновая 2,0 - 4,0; С14:0 миристиновая 8,0 - 13,0; С16:0 пальмитиновая 22,0 - 33,0; С 18:0 стеариновая 9,0 - 14,0; С18:1 олеиновая 22,0 - 33,0; С18:2 линолевая 2,0 - 4,5.

По результатам лабораторных испытаний продукции (масло сливочного традиционное «Бабулины продукты» 72,5 % Flow-Pack 0,18 кг, объемом 162 кг, дата выработки – 03.09.2021, срок годности – до 03.10.2021, изготовитель – Общество, производственный сертификат от 03.09.2021 № 11266290836), проведенных аккредитованной государственной лабораторией ФГБУ «ВГНКИ», аттестат аккредитации № RA.RU.21ФВ02, в соответствии с протоколом испытаний от 10.11.2021 № 1663-В-21-5178-Г были получены следующие результаты:

- обнаружены несоответствия в содержании массовой доли сорбиновой кислоты в количестве 146,88 мг/кг при нормативном значении - «не допускается»;

- выявлено несоответствие соотношения метиловых эфиров жирных кислот по следующим показателям: С12:0 лауриновая 2,3 %; С14:0 миристиновая 2,1 %; С18:0 стеариновая 12,6 %; С18:1 олеиновая 27,6 %; С18:2 линолевая 32,1 % (при нормативном значении жирных кислот: С12:0 лауриновая 2,0 - 4,0; С14:0 миристиновая 8,0 - 13,0; С16:0 пальмитиновая 22,0 - 33,0; С 18:0 стеариновая 9,0 - 14,0; С18:1 олеиновая 22,0 - 33,0; С18:2 линолевая 2,0 - 4,5).

Испытания проведены аккредитованной государственной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов (ВГНКИ)», аттестат аккредитации № RA.RU.21ФВ02. Лабораторные исследования проводились в рамках действующей области аккредитации и утвержденными в ней методами испытаний (исследований).

Следовательно, аккредитованная испытательная лаборатория ФГБУ «ВГНКИ» является технически компетентной для проведения лабораторных исследований, что подтверждает законность и достоверность полученных результатов таких исследований.

Оспаривая факт наличия в отобранных Управлением образцах продукции сорбиновой кислоты и несоответствия соотношения в них метиловых эфиров жирных кислот, Общество указывает, что им на лабораторное исследование самостоятельно были направлены образцы сливочного масла «Бабулины продукты» (традиционное, в упаковках по 180 гр., с датой изготовления 03.09.2021) из той же партии сливочного масла, изъятой сотрудниками Россельхознадзора в рамках пищевого мониторинга в ходе проверочного мероприятия. Согласно протоколам исследований от 08.12.2021 №10-01733 ФГБУ «Северо-Кавказская MBЛ», от 02.12.2021 №16142 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в исследованных образцах сливочного масла «Бабулины продукты», изготовленного Обществом с датой изготовления 03.09.2021 со сроком годности до 60 суток, содержание сорбиновой кислоты и других веществ, запрещенных к содержанию в соответствии с требованиями технических регламентов, не было обнаружено.

Суд к представленным Обществом результатам исследований ФГБУ «Северо-Кавказская MBЛ», «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» относится критически, поскольку они сами по себе не свидетельствуют об ошибочности результатов исследований ФГБУ «ВГНКИ».

Управление со ссылкой на протоколы испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 10.11.2021 № 1663-В-21-5178-Г, от 10.11.2021 № 1663-В-21-5178-Г не ссылается на несоответствие предъявляемым техническими регламентами требованиям всей изготовленной Обществом 03.09.2021 продукции (масло сливочное традиционное «Бабулины продукты» 72,5 % и 82,5 % жирности), а лишь указывает на выявленные нарушения в отобранных Управлением образцах.

Обоснованным суд считает довод Управления о том, что Обществом на самостоятельное исследование в ФГБУ «Северо-Кавказская MBЛ», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» не отправлялись отобранные должностным лицом Управления 07.09.2021 контрольные пробы, оставленные Обществу на ответственное хранение. При этом контрольная проба - это часть средней пробы, хранящаяся в лаборатории, проводящей исследования, или у владельца продукции и предназначенная для повторного или арбитражного исследования при возникновении споров по результатам проведенных исследований.

Обществом в суд не представлено доказательств того, что на исследование в ФГБУ «Северо-Кавказская MBЛ», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» им были направлены образцы именно той продукции, которая отбиралась должностным лицом Управления 07.09.2021 по актам отбора проб (образцов) №№ 2369727, 2369714. Заявителем в суд не предоставлены акты отбора проб и ветеринарно-сопроводительные документы на партию товара, также отличается размер партии, от которой Обществом самостоятельно были отобраны пробы.

Таким образом, результаты лабораторных исследований, полученных ФГБУ «ВГНКИ», достоверны и послужили законным основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований Технических Регламентов Таможенного союза.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколами испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 10.11.2021 № 1663-В-21-5178-Г, от 10.11.2021 № 1663-В-21-5179-Г, протоколами об административном правонарушении от 19.11.2021, оспариваемыми постановлениями от 15.12.2021 и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае административный орган пришел к обоснованному выводу, что отобранные образцы произведенного Обществом масло сладко-сливочного не соответствуют по наличию в составе продукта сорбиновой кислоты, соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, а также о том, что молочная продукция, изготовленная Обществом и предназначенная к выпуску в обращение, не соответствовала требованиям технических регламентов и национальному стандарту на данный вид продукции.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ вследствие отсутствия квалифицирующего признака - фактического причинения вреда либо возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд, не соглашаясь с таким мнением, исходит из того, что обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются неправомерные действия лица, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции. Несоответствие по показателю «жирнокислотный состав жировой части продукта», установленного в технических условиях, свидетельствует об использовании в процессе производства добавление компонентов (жиров) немолочного происхождения.

Наиболее распространена фальсификация молочных продуктов путем изменения их натурального состава при введении вредных, а иногда и опасных для здоровья людей компонентов с целью удешевления себестоимость продукта (замена натуральных молочных жиров растительными - пальмовым, соевым и другими маслами, которые намного дешевле).

Фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения означает, что речь идет о неизвестной продукции без определенных гарантий ее качества и без документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

На основании положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническими регламентами устанавливаются минимально необходимые требования безопасности, следовательно, любой фальсифицированный пищевой продукт не отвечает минимальным требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние при котором отсутствует недопустимый риск связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Из материалов дела следует, что соотношение метиловых эфиров жирных кислот в отобранных Управлением образцах масла сливочного не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу жировой части продукта.

В стратегии повышения качества пищевых продуктов до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 1364-р, указано, что потребление пищевой продукции с низкими потребительскими свойствами, в том числе фальсифицированной, являет причиной снижения качества жизни и развития ряда завоеваний населения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия - это пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Для масла коровьего, произведенного из коровьего молока, наличие жиров немолочного происхождения является несвойственным.

Наоборот, натуральные молочные продукты характеризуются принципиально иным, чем гидрогенизированные жиры, трансизомерным составом, они содержат руменовую и вакценовую кислоты. Руменовая кислота, содержащаяся в молоке жвачных животных, препятствует раку на всех стадиях.

Молочные и кисломолочные продукты включают в себя более 200 полезных для человека органических веществ, макро - и микроэлементов, в том числе белков, витаминов. Высокая биологическая ценность молока и молочных продуктов делает их совершенно незаменимыми в питании детей, пожилых и больных людей. Молочный жир представлен 20 жирными кислотами, в основном низкомолекулярными (масляной, капроновой, каприловой и др.). Молочный жир содержит биологически активные жирные кислоты и является хорошим источником витаминов А и Д. Нехватка витамина Д приводит к различным заболеваниям, среди которых остеопороз у взрослых и рахит у детей. Витамин А необходим для обеспечения обменных процессов в органах зрения, он входит в состав зрительных пигментов и отвечает за сумеречное зрение. Кроме того, вместе с молочным жиром молочные продукты теряют важные жирорастворимые витамины. Такая продукция вызывает всевозможные аллергические реакции, особенно им подвержены дети. Жиры немолочного происхождения не могут заменить те полезные для детей вещества, которые есть в натурального молоке, что приводит в дальнейшем к ожирению, впоследствии – к возможным сердечно - сосудистым заболеваниям.

Таким образом, подмена натуральных жиров в молочных продуктах на растительные может потенциально повлечь за собой в качестве последствия причинение вреда здоровью человека.

Замена в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения представляет угрозу для здоровья человека-потребителя, поддельный продукт представляет собой угрозу для здоровья человека, жиры немолочного происхождения могут вызывать расстройство пищеварения, тошноту, метеоризм, импотенцию и снижение либидо, в отдельных случаях - закупорку сосудов сердца и отложению в тканях, в особенности это опасно в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди старшего возраста), фальсифицированный указанным выше образом продукт содержит нежелательные и подлежащие жесткому гигиеническому нормированию трансизомеры.

Замена производителем продукции молочных жиров на жиры немолочного происхождения, как правило, растительные (пальмовое масло и др.), получаемые путем гидрогенизации, неизбежно влечет появление в образцах продукции вредных для здоровья трансизомеров жирных кислот.

Гидрогенизация жиров проводится при температуре 190 - 200 °С и давлении 2 - 4 атмосферы на никелевом катализаторе. Реакция идет с выделением тепла, а на поверхности катализатора температура может доходить до 1000 °С. Такие жесткие условия химического процесса приводят к тому, что в гидрогенизированных жирах появляются искусственно синтезированные трансизомеры жирных кислот.

Согласно СанПиН 1.2.2353-08 никель и его соединения относятся к канцерогенным факторам, т.е. к факторам, повышающим риск возникновения онкологических заболеваний.

Приложением № 9 к СанПиН 2.4.1.3049-13 (зарегистрированы в Минюст России 29.05.2013 № 28564) установлено требование о том, что в питании детей не допускается использовать гидрогенизированные жиры, равно как и молочные продукты с использованием растительных масел. Статьей 8 ТР ТС 021/2011  «О безопасности пищевой продукции» также для питания детей раннего возраста запрещено наличие в их составе спредов, гидрогенизированных масел и жиров, жиров с высоким содержанием насыщенных жирных кислот.

Угроза причинения вреда здоровью при употреблении фальсифицированных молочных продуктов состоит в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых вызывают различные заболевания. Такой молочный продукты как масло сливочное относится к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости, а соответствующий перечень продовольственных товаров определен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530. Изложенное указывает на недопустимость подмены полезных и необходимых молочных продуктов на фальсифицированные.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ закреплено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Неуказание производителем соответствующей действительности информации о содержании в продукции жиров растительного происхождения лишает потребителя возможности выбора в приобретении такой продукции, что влечет за собой отсутствие необходимого контроля в употреблении тех или иных веществ, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни, особенно для людей, имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний.

С учетом представленных Управлением доказательств суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 308-АД17-6640 по делу № А63-8932/2016.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества по соблюдению установленных правил и норм объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. 

В пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В данном случае из совокупности представленных в материалы доказательств усматривается, что именно Общество является изготовителем масла сладко-сливочного «Бабулины продукты» 72,5 % и 82,5 % жирности, дата выработки 03.09.2021.

Доказательств того, что указанные выше нарушения допущены в результате действий не Общества, а иного лица, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства того, что Общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Поскольку отобранные образцы проб сливочного масла, произведенного Обществом, не соответствовали требованиям, предъявляемым к сливочному маслу, так как в них обнаружено несоответствие соотношения метиловых эфиров жирных кислот, растительные жиры, в составе которых могут находиться трансизомеры жирных кислот, представляющие опасность для человека, а доказательств принятия достаточных мер по соблюдению обязательных требований технических регламентов к изготавливаемой продукции Общество не представило, то административный орган правомерно посчитал, что это свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к установленным требованиям.

Имея возможность для соблюдения установленных нормативными актами (Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническими регламентами Таможенного союза) требований, Общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, считает обоснованным и необходимым назначение Обществу в данном случае однократного административного наказания за совершенное административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в рамках двух возбужденных Управлением производств по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Позиция Управления о том, что выявленные в ходе одного проведенного в отношении Общества проверочного мероприятия нарушения требований технических регламентов в отношении масла сливочного традиционного «Бабулины продукты» жирностью 72,5 % и 82,5 %, произведенного Обществом в один и тот же день (03.09.2021) образуют два самостоятельных правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за что Общество может быть привлечено к административной ответственности дважды, основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение продавцом требований технических регламентов, установленных к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

При этом для целей установления состава правонарушения и назначения административного наказания за данное правонарушение не имеет правового значения, были ли нарушены ли изготовителем продукции требования одного либо нескольких технических регламентов в отношении одного либо нескольких видов выпускаемой данным производителем пищевой продукции, если указанные нарушения были выявлены административным органом одновременно в рамках одного и тогоже проверочного мероприятия.

Данное правонарушение является оконченным в момент выявления административным органом факта нарушения продавцом требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного 03.09.2021 на основании плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на территории Российской Федерации на 2021 год в рамках исполнения государственного задания проверочного мероприятия административным органом были составлены два акта отбора проб (образцов) от 07.09.2021 2369727, от 07.09.2021 2369714, два протокола об административном правонарушении от 19.11.2021 №№ 03-22/29/187, 03-22/29/188, вынесены два постановления о назначении административного наказания от 15.12.2021 №03-22/29/188, от 15.12.2021 № 03-22/29/187 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. в каждом случае.

Отраженные в протоколах от 19.11.2021 №№ 03-22/29/187, 03-22/29/188 и постановлениях от 15.12.2021 №№ 03-22/29/188, 03-22/29/187 нарушения требований технических регламентов выявлены в рамках одного проверочного мероприятия, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные Обществу, образуют объективную сторону одного административного правонарушения.

В связи с этим нарушения, выразившиеся в несоблюдении Обществом требований технических регламентов обязательных требований к продукции в отношении масла сливочного традиционного «Бабулины продукты» жирностью 72,5 % и 82,5 %, произведенного Обществом в один и тот же день (03.09.2021), являются эпизодами одного и того же административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действующим законодательством не предусматривается возможность привлечения производителя к ответственности за одно и то же нарушение по каждому выявленному проверкой наименованию продукции, предназначенной к вводу а обращение с нарушением требований технических регламентов.

Суд приходит к выводу о том, что административный орган в данном случае мог и должен бы составить один протокол об административном правонарушении, в котором надлежащим образом описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения в отношении масла сливочного традиционного «Бабулины продукты» жирностью 72,5 % и 82,5 %, произведенного Обществом в один и тот же день (03.09.2021), и вынести по результатам рассмотрения административного дела одно постановление.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных и (или) тождественных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Все предусмотренные частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ деяния заявителя по несоблюдению требований технических регламентов в отношении различных наименований продукции, выявленные Управлением в ходе одной проверки в один день, на территории одного объекта, должны были быть основанием к привлечению к административной ответственности однократно в пределах санкции вмененной нормы Кодекса.

Согласно хронологии и нумерации по данному вопросу к моменту вынесения административным органом постановления от 15.12.2021 № 03-22/29/188 уже было вынесено постановление от 15.12.2021 № 03-22/29/187.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что фактически Общество вынесением постановления от 15.12.2021 № 03-22/29/188 за одно и то же административное правонарушение было привлечено к ответственности повторно с нарушением требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель не может быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния (нарушения требований технических регламентов при производстве пищевой продукции).

В данном случае из материалов дела усматривается, что Обществом совершено одно административное правонарушение, подпадающее под признаки части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и выразившееся в нарушении требований Технических регламентов Таможенного Союза при производстве пищевой продукции. Применение административным органом положений части 1 статьи 4.4 Кодекса в рассматриваемом деле неправомерно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 15.12.2021 № 03-22/29/188 подлежит признанию незаконным и отмене.

Проанализировав вмененное Обществу нарушение на предмет его малозначительности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере производства и выпуска в оборот пищевой продукции, обеспечения прав потребителей на получение достоверной информации относительно состава пищевой продукции, предотвращения возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, имеет формальный состав, то наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия.

Допуск к реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов по показателям соотношения метиловых эфиров жирных кислот создает угрозу причинения вреда или здоровью граждан, что предусмотрено диспозицией части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суд соглашается с выводом Управления, что вменяемое Обществу административное правонарушение сопряжено с угрозой для жизни и здоровья граждан.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда в этой части основана на внутреннем убеждении и основана на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Обществом нарушены обязательные требования технических регламентов Таможенного союза, принятых, в том числе, в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Отсутствие указания на изготовляемой Обществом пищевой продукции достоверной информации о ее составе вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продукции, создает потенциальную возможность причинения вреда жизни и здоровью потребителям данной продукции.

Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В данном случае отсутствуют указанные в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований к снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, либо совершения вменяемого административного правонарушения впервые, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Обществом не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием к назначению наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При этом следует отметить, что обстоятельства совершения правонарушений, на которые указывает Общество, не влияют на оценку обстоятельств рассматриваемого дела применительно к возможности изменения размера наказания в конкретном случае. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Суд, учитывая, что Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, не предоставлены доказательства того, что уплата назначенного постановлением Управления от 15.12.2021 № 03-22/29/187 административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заинтересованного лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления от 15.12.2021 № 03-22/29/187 размер административного штрафа определен Управлением в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.

Назначенный Обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Учитывая степень вины заявителя, а также последствия правонарушения, суд приходит к выводу о том, что штраф в сумме 300 000 рублей является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, а также способным предотвратить совершение заявителем аналогичного рода правонарушений в будущем.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 15.12.2021 № 03-22/29/187 о назначении административного наказания является законным и обоснованным. 

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Управления от 15.12.2021 № 03-22/29/187 следует отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052600261120, ИНН 

<

***>) от 15.12.2021 № 03-22/29/188 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).    

 Судья                                                                 Д.Г. Шишканов