ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60194/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.08.2024 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.08.2024  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39054/2024) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-60194/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску акционерного общества «Мостостройиндустрия» 

к 1) ФИО5; 2) ФИО4  

3-е лицо: финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6  

о взыскании убытков,  

установил:

Акционерное общество «Мостостройиндустрия» (далее - АО «МСИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с бывших генеральных директоров Общества убытков, причиненных юридическому лицу их неразумными и недобросовестными действиями (бездействием), в том числе с ФИО5 (далее - ответчик № 1) 24 956 521,27 руб. убытков, с ФИО4 (далее - ответчик № 2) 215 721 744,63 руб. убытков.  

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 19.07.2024 суд частично удовлетворил заявление Акционерное общество «Мостостройиндустрия» о принятии обеспечительных мер.  

Запретил обществу с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также всем иным реестродержателям (регистраторам) вносить любые изменения в реестр акционеров Акционерного  

общества «Мостостройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении акций Акционерного общества «Мостостройиндустрия» номер государственной регистрации 1- 02-04972-А, принадлежащих ФИО5 (ИНН 

<

***>), до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.  

Запретил обществу Акционерному обществу «Ведение реестров компаний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также всем иным реестродержателям (регистраторам) вносить любые изменения в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении акций Закрытого акционерного общества «Курганстальмост» номер государственной регистрации 1-01-30797-К, принадлежащих ФИО4 (ИНН 

<

***>), до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.  

От ФИО4 поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер.  

Определением суда от 02.11.2024 в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении акций, принадлежащих ФИО4 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями, поскольку в первоначально принятом судом исковом заявлении истцом не было заявлено требований, связанных с обращением взыскания непосредственно на принадлежащие ответчику акции и доли других обществ, определение о принятии уточненного искового заявления истца к производству в материалах делах отсутствует, в уточненном исковом заявлении нормативного и документального обоснования уточненного предмета иска, а именно - взыскания убытков в натуре путем обращения взыскания на доли и акции ответчика, нет. Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, в то время как в определении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о соразмерности заявленных исковых требований и принятых обеспечительных мер. Истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не была представлена финансово-экономическая и стоимостная оценка акций Закрытого акционерного общества «Курганстальмост» номер государственной регистрации 1-01-30797-К, принадлежащих ФИО4, не приведены основания экономической соразмерности и соотносимости размера исковых требований со стоимостью указанных акций. Доказательств принадлежности имущества, на которое наложены обеспечительные меры, ответчику, в материалы дела также не представлено. Полагает, что на момент подачи ответчиком заявления об отмене обеспечительных мер, равно как и при подаче истцом заявления о применении обеспечительных мер, отсутствовали доказательства, подтверждающие основания применения обеспечительных мер. Истец первоначально в заявлении о применении обеспечительных мер указывал, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.  

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).  

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в ч.1 ст.91 АПК РФ и не является исчерпывающим.  

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.  

Оценка обоснованности и необходимости как применения, так и отмены обеспечительных мер является прерогативой суда, разрешающего соответствующий вопрос.  

Повторно проверив обоснованность принятых обеспечительных мер, оценив приведенные Обществом доводы и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, до настоящего времени по существу судом не рассмотрен, итоговый судебный акт по нему не вынесен.  

Принятые судом обеспечительные меры являются, по мнению суда первой инстанции, разумными и обоснованными, соразмерными заявленным исковым требованиями, обусловлены необходимостью сохранения существующего имущественного положения сторон (status quo), то есть направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба заявителю в виде наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением принадлежащего ответчику имущества, что в свою очередь может повлечь неисполнимость принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.  

Исходя из приведенных обстоятельств суд первой инстанции в удовлетворении требования ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказал.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.  

По смыслу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу положений ст.90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.144 ГПК РФ, ч.1 ст.89 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).  

Как разъяснено в п.34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч.2 ст.94 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о необходимости отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении акций, принадлежащих ФИО4, пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями.  

Как верно указывает податель жалобы, в обжалуемом определении в качестве основания отказа в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции  

указал, что заявленные меры являются разумными и были приняты с учетом заявленных истцом уточнений.  

Однако в первоначально принятом судом исковом заявлении истцом не было заявлено требований, связанных с обращением взыскания непосредственно на принадлежащие ФИО4 акции и доли других обществ.  

Определение о принятии уточненного искового заявления истца к производству в материалах делах отсутствует.  

В уточненном исковом заявлении нормативного и документального обоснования уточненного предмета иска, а именно - взыскания убытков в натуре путем обращения взыскания на доли и акции ответчика, нет.  

Следовательно, оснований полагать, что заявленные меры были приняты с учетом исковых требований, у апелляционного суда не имеется.  

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не были представлены и судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о соразмерности заявленных исковых требований и принятых обеспечительных мер, в то время как истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не была представлена финансово-экономическая и стоимостная оценка акций Закрытого акционерного общества «Курганстальмост» номер государственной регистрации 101-30797-К, принадлежащих ФИО4, не приведены основания экономической соразмерности и соотносимости размера исковых требований со стоимостью указанных акций. Доказательств принадлежности имущества, на которое наложены обеспечительные меры, ответчику, в материалы дела также не представлено.  

Также апелляционный суд отмечает, что согласно п.14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Между тем, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение требований статьи ч.2 ст. 90 АПК РФ истцом не были представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. На момент обращения истца с заявлением о применении обеспечительных мер и ответчика с заявлением об  

отмене обеспечительных мер основания для применения обеспечительных мер отсутствовали.  

Доводы истца о том, что ответчик может создавать препятствия к реализации будущего решения, носят предположительный характер, доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п.34 постановления № 15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Ведение реестров компаний», а также всем иным реестродержателям (регистраторам) вносить любые изменения в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении акций Закрытого акционерного общества «Курганстальмост» номер государственной регистрации 1-01-30797-К, принадлежащих ФИО4 (ИНН 

<

***>), до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, явно несоразмерны заявленным требованиям, не связаны непосредственно с предметом спора, приняты в отсутствие совокупности надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать невозможность или существенную затруднительность исполнения судебного акта по делу в случае их непринятия, а также нарушают права ФИО4 как акционера в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем полагает обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024, в виде запрета акционерному обществу «Ведение реестров компаний», а также всем иным реестродержателям (регистраторам) вносить любые изменения в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении акций Закрытого акционерного общества «Курганстальмост» номер государственной регистрации 1-01-30797-К, принадлежащих ФИО4 (ИНН 

<

***>), до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, подлежащими отмене.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-60194/2024 отменить.  

Удовлетворить заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024, в виде запрета акционерному обществу «Ведение реестров компаний», а также всем иным реестродержателям (регистраторам) вносить любые изменения в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении акций Закрытого акционерного общества «Курганстальмост» номер государственной регистрации 1-01-30797-К.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова