Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 10 » января 2018 г.

                                  Дело № А12-37568/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 10.01.2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Волтайр-Пром» (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (656922, Алтайский кр., 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  7037081 руб. 77 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № ВП-02/18 от 09.01.2018 г.

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом

Акционерное общество «Волтайр-Пром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» о взыскании 5501181 руб. 82 коп. основного долга, 1535899 руб. 95 коп. неустойки, а всего 7037081 руб. 77 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 2898819 руб. 02 коп. и увеличил неустойку до 1873597 руб. 06 коп.

Уменьшение иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Информация  о принятии искового заявления к производству,  о времени  и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной  сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела,  сторонами получено определение о принятии иско-

вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствует об уменьшении неустойки до размера, соответствующего последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбира-тельства по последнему известному месту государственной регистрации. 

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком  (покупатель) договора поставки № 88-0636 от 11.10.2016 г., по которому покупателю пе-редан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего за-долженность составляет 2898819 руб. 02 коп.

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Получение покупателем продукции подтверждается товарными и товарно-транс-портными накладными с подписями и оттисками печатей сторон. Со стороны ответчика указанные документы подписаны без замечаний по количеству, качеству, стоимости по-лученного товара. 

Последующая  корректировка  накладных  и  счетов-фактур  осуществлена  в  связи с 

возвратом ответчиком части приобретенной у истца продукции в целях уменьшения об-разовавшейся дебиторской задолженности, после истечения срока оплаты за товар.

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществля-

ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые  или  закупаемые  им товары  покупателю для использования в пред-

принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.

В соответствии  со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты  либо  не  оплатил товары в 

установленный договором срок,  поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных то-

варов от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными пра-вовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно п. 5.2 договора, порядок оплаты, система скидок, премий, отсрочка плате-жа предоставляются покупателю в соответствии с дилерской программой АО «Волтайр-Пром» по РФ на 2016-2017 гг. (фактически согласованное количество дней отсрочки ука-зано в расчете долга и неустойки).

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена 

рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Наличие задолженности в уточненной сумме (2898819 руб. 02 коп.) ответчиком не оспаривается. 

Статья  309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской  дея-

тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылает-ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельст-вами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения

относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-

ленных  истцом  доказательств  ответчик не  сделал,  а  также вопреки  правилам статьи 65

АПК РФ не  представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении

принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Если покупатель  своевременно не оплачивает переданный  в соответствии  с догово-

ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3 ст. 486 ГК РФ)

Как предусмотрено п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший то-вар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплачен-ных товаров.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для не-го последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  не-надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель-ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно-сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст-вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

В указанной связи судом не может быть признана в качестве правомерной ссылка ответчика на нарушение договорных обязательств его контрагентами, для которых был приобретен товар.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих зако-

нодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Подписание договора ответчиком без разногласий подтверждает его согласие с ус-тановленным размером ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара. 

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара по состоянию на 18.12.2017 г. (включительно), не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди-тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра-жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обя-зательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно-ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не-обходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга-низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни-матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле-нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 

г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.    

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный п. 6.2 договора размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа) является достаточно распространенным, используемым в деловом обороте при совершении коммерческих операций. 

Суд считает, что невозможность реализации части полученного покупателем товара надлежащего качества и негативные последствия этого охватываются понятием «предпри-нимательской деятельности», под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от поль-зования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч.1 ст.2 ГК РФ).

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской дея-тельности продавцом товаров (ответчиком), не могут быть возложены на контрагента по сделке (истца). 

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства на-личия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз-мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно-ванной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспе-чивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с пред-ставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед-ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  исковые требования подтверждены материалами дела,  основаны  на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу кото-

рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплачен-ная государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требо-ваний истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.  110, 112, 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волтайр-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2898819 руб. 02 коп. основного долга, 1873597 руб. 06 коп. неустойки, а всего 4772416 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58185 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков