﻿﻿432/2019-53140(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-11530/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Куклевой Е.А.,   Ишутиной О.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Коммерческого Банка «Агропромкредит»  (140083, Московская область, город Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 2,  дом 13, ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060) на определение  от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.)  и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу   № А70-11530/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кулешовой Татьяны  Ивановны (город Тюмень), принятые по заявлению финансового  управляющего имуществом Кулешовой Татьяны Ивановны Румянцевой  Жанны Юрьевны о завершении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Суд установил: 

решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области Кулешова  Татьяна Ивановна (далее – Кулешова Т.И., должник) признана банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён Горовенко Василий Викторович.  

 Определением от 18.12.2018 финансовым управляющим имуществом  Кулешовой Т.И. утверждена Румянцева Жанна Юрьевна.  

Определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Восьмого  апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина  завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения  своих обязательств.  

Акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее -  банк), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения  к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что судами неправильно применены нормы законодательства  о банкротстве, регулирующие отношения в области освобождения  гражданина от обязательств; не принят во внимание довод банка  о том, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами,  изначально знал, оценивал и понимал невозможность возврата кредитных  средств в установленные сроки, поскольку размер его заработной платы  был намного ниже, чем взятые обязательства. Кроме того, имущество  для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствовало.  

По мнению кассатора, приведённые обстоятельства указывают  на злоупотребление должником правом, выразившемся в принятии на себя  заведомо неисполнимых обязательств, а также на его недобросовестное  поведение.  

Лица, участвующие в деле, не явились. Банк представил ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения  и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, при вынесении определения  о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой  инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены  все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено  отсутствие источников для формирования конкурсной массы  и удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивного  и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.  

Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила  об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность  обстоятельств, свидетельствующих о совершении Кулешовой Т.И. действий,  направленных на сокрытие имущества, а также на отсутствие доказательств,  свидетельствующих о предоставлении должником заведомо недостоверных  сведений финансовому управляющему.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Приведённое положение направлено на достижение социально- реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания  непосильных долговых обязательств гражданина.  

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  

лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ  в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, освобождение должника от неисполненных  им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества  с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры  банкротства.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды,  применяя в отношении должника правила об освобождении  от обязательств, исходили из того, что Кулешова Т.И. оказалась в тяжёлом  материальном положении в связи со смертью близких родственников;  на иждивении должника находится несовершеннолетний внук; единственным  источником дохода Кулешовой Т.И. является пенсия; при получении кредита  Кулешовой Т.И. были предоставлены банку соответствовавшие  действительности документы о её официальном доходе в виде заработной  платы; доказательства, указывающие на принятие должником на себя  заведомо неисполнимых для него обязательств и совершение действий  противоправного характера, в том числе по сокрытию имущества,  по затягиванию дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.  

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев  доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов  о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным  ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение положений законодательства  о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-11530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества Коммерческого Банка «Агропромкредит» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи Е.А. Куклева 

 О.В. Ишутина