ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52317/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 22 – ФИО2 представитель по доверенности от 09 октября 2017 года, 

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 27 декабря 2017 года, ФИО4 представитель по доверенности от 19 февраля 2018 года, ФИО5 представитель по доверенности от 26 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 22 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-52317/17, принятое ФИО6, по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 22 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области о признании частично незаконным решения № 09/475 от 20 февраля 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 22 (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 09/475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года суд принял отказ предприятия от заявления о признании недействительным решения инспекции № 09/475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 февраля 2017 года в части доначисления земельного налога и налога на имущество организаций, пеней и штрафов по указанным налогам, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказал (л.д. 169-174 т. 15).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ ДЭП № 22 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам инспекцией составлен акт от 12 сентября 2016 года № 09/416 и вынесено решение от 20 февраля 2017 года № 09/475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФГУ ДЭП № 22 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога и налога на имущество организаций в виде штрафа в общем размере 2 026 448 руб., обществу начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 632 848 руб., предложено уплатить недоимку по ним в общем размере 10 372 635 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 22 мая 2017 года № 07-12/047950@ решение инспекции № 09/475 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления ФГУ ДЭП № 22 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «НовоСтрой».

Как следует из материалов дела, ФГУ ДЭП № 22 в проверяемом периоде с ООО «НовоСтрой» заключены договор:

– от 01 октября 2014 года № 10/2014п на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования, предметом которого является выполнение работ по содержанию участка: подъезд к г/к «Таруса» с проездами по его территории 150 км с целью обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщик представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, где в графе «Наименование работ» отражена общая фраза «Работы по содержанию участка действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения» без указания конкретных видов работ, выполненных в том или ином временном участке.

- от 25 марта 2014 года № М-3 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предметом которого является выполнение работ на автомобильной дороге М-3 «Украина» по механической очистке покрытий от пыли и грязи без увлажнения и механической очистке покрытий от пыли и грязи с увлажнением.

- от 25 марта 2014 года № А-108 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предметом которого является выполнение работ на автомобильной дороге А-108 «Московское большое кольцо», подъезд к г/к «Таруса» с проездами по его территории 150 км, на автомобильной дороге А-130 (Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия) по механической очистке покрытий от пыли и грязи без увлажнения и механической очистке покрытий от пыли и грязи с увлажнением.

Вышеназванными договорами установлено, что сторонами согласовывается помесячный план - график выполнения работ с разбивкой по дням и видам работ, подрядчику предоставляется информация о субподрядных организациях, все мероприятия, выполняемые согласно утвержденному плану - графику, должны фиксироваться в журнале производства работ.

Таким образом, сторонами согласованы основания для приемки последующей оплаты работ с учетом качества выполненных субподрядчиком работ, контроля над исполнением работ, условия принятия работ совместно с подрядчиком при наличии записей о выполненных работах в общем журнале работ.

То есть, журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог, в котором фиксируются все выполненные работы на объектах, также является документом, подтверждающим взаимодействие сторон.

Проверяя правильность оформления представленных документов, обоснованность произведенных затрат у данного контрагента, полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальность хозяйственных операций, инспекцией в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что все работы по содержанию автомобильных дорог отражаются налогоплательщиком в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог.

В указанном журнале отражается дата, погодные условия, дорожная обстановка, конкретное место производства работ, объем выполненных работ, машины и механизмы, которые использовались по этим видам работ. В графе машины и механизмы отражается государственный номер задействованной техники.

В результате анализа журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с апреля по декабрь 2014 года было установлено, что работы по механической очистке покрытий от пыли и грязи без увлажнения, механической очистке покрытий от пыли и грязи с увлажнением, работы по содержанию участка подъезд к г/к "Таруса" с проездами по его территории 150 км, выполнялись автотранспортом проверяемого налогоплательщика, его сотрудниками (водителями, состоящими в штате) за заработную плату.

Выполнение вышеуказанных работ собственными трудовыми и техническими ресурсами подтверждается журналами производства работ по содержанию автомобильных дорог, и путевыми листами грузового транспорта, изъятыми в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельскими показаниями сотрудников ФГУ ДЭП № 22 (ФИО7 и ФИО8), которые показали что при очистке дорог от грязи ни сторонних водителей, ни сторонней техники они не видели.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям начальника отдела содержания автомобильных дорог ФГУ ДЭП № 22 ФИО9 установлено, что в журнале производства работ ежедневно отражаются дата, погодные условия, дорожная обстановка, конкретное место производства работ, объем выполненных работ, машины и механизмы, которые использовались по этим видам работ, материалы, число занятых рабочих на данных видах работ. Контроль за журналом производится заместителем начальника по содержанию дорог, подрядчиком и собственником дороги.

Кроме того, в нарушение вышеназванных договоров подряда, налогоплательщиком не составлялись акты передачи объектов к ООО «НовоСтрой» на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования, что свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «НовоСтрой».

В подтверждение факта выполнения работ собственными трудовыми силами налогоплательщика и невозможности осуществления данного вида работ ООО «НовоСтрой» инспекцией установлены следующие факты: отсутствие у ООО «НовоСтрой» недвижимого имущества и транспортных средств; численность 1 человек; при анализе банковской выписки ООО «НовоСтрой» установлено, что денежные средства, перечисляемые с назначением платежа «за выполненные работы по очистке покрытий от пыли и грязи» ООО «НовоСтрой» получало только от ФГУ ДЭП № 22, которые затем направляло на расчетный счет ООО "Уют Сервис"; отсутствие расходов по аренде спецтехники, выплате заработной платы привлеченным сотрудникам; согласно представленным пояснениям ООО «НовоСтрой» услуги для ФГУ ДЭП № 22 оказывало ООО «Уют Сервис».

В отношении ООО «Уют Сервис» инспекцией установлено следующее: основной вид деятельности ООО «Уют Сервис» оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53); отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств; численность 1 человек; непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «НовоСтрой»; за 2012 и 2013 ООО «Уют Сервис» представлена нулевая бухгалтерская отчетность; в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год величина налога на прибыль составляет 82 тыс. руб., отсутствие перечислений за топливо, за аренду специализированной техники, за наем персонала, на выплату заработной платы; контрагенты ООО "Уют Сервис" не осуществляли платежей за аренду специализированной техники, не имеют производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области проведен допрос собственника помещения, за аренду которого ООО «Уют Сервис» перечисляло денежные средства.

По свидетельским показаниям ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 956 от 05 июля 2016 года), ООО ЧОП Агентство «Слово и Дело» заключало несколько договоров с ООО «Уют Сервис» за период с апреля 2012 года по август 2015 года. Однако, по утверждению Подгорной Н.В., помещение не использовалось, на адрес ООО ЧОП Агентство «Слово и Дело» приходила почта, которую лично забирала ФИО11 (генеральный директор ООО «Уют Сервис»). То есть, по сути, был арендован почтовый адрес. Договор аренды был расторгнут организацией в одностороннем порядке.

Из анализа банковской выписки, предоставленной ПАО «МДМ Банк», следует, что ООО «Уют Сервис» получало денежные средства за благоустройство территории, за реконструкцию электрооборудования, за оцинкованный лист, за строительные материалы, за механическую очистку покрытий от пыли и грязи (от ООО «НовоСтрой»). Перечисляло денежные средства за строительные материалы, за декоративные материалы, минимальные налоги в бюджет и взносы во внебюджетные фонды, за услуги банка, за транспортные услуги, за вентиляционное оборудование, за лакокрасочные материалы, за песок, на покупку автомобилей, за аренду помещения.

Перечислений с расчетного счета с назначение платежа "за механическую очистку покрытий от грязи и пыли", за аренду спецтехники, наем персонала не установлено.

Таким образом, вышеизложенные доводы инспекции, по мнению арбитражного суда, указывают на отсутствие взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «НовоСтрой», а также и на отсутствие взаимоотношений с ООО «Уют Сервис».

Таким образом, инспекцией установлен факт выполнения работ по договорам от 25 марта 2014 года № М-3, от 25 марта 2014 года № А-108, от 01 октября 2014 года № 10/2014п не подрядной/субподрядной организациями ООО «НовоСтрой» и ООО «УютСервис», а собственными силами и техникой.

Также судом принимается по внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос ФИО12 (протокол от 04 июля 2016 года № 954), являющегося генеральным директором заявителя с 04 апреля 2014 года, в ходе которого указанный свидетель сообщил об отсутствии личных контактов руководства организации контрагента и ФГУ ДЭП № 22, отсутствии документального подтверждения полномочий руководителя организации контрагента.

По свидетельским показаниям Барана Б.Ф. (протокол № 959 от 07 июля 2016 года) – директора ФГУ ДЭП № 22 с 01 июня 2007 года по 03 апреля 2014 года – организацию ООО «НовоСтрой» рекомендовало Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия». Документы передавались в ФГУ ДЭП № 22 уже подписанные со стороны ООО «НовоСтрой". Лично с руководителем ООО «НовоСтрой» ФИО13 не встречался, все вопросы по взаимоотношениям с ООО «НовоСтрой» приходилось решать через сотрудников ФКУ «Центравтомагистраль», то есть через сотрудников единственного учредителя проверяемого налогоплательщика (Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия»).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления).

Как указано в пункте 5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом деле налоговым органом представлены доказательства в совокупности своей свидетельствующие о получении ФГУ ДЭП № 22 необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «НовоСтрой», которые в действительности не производились.

Какие-либо пояснения относительно обстоятельств и причин выбора именно ООО «НовоСтрой» в качестве контрагента заявителем не представлены.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заявитель ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указал, каким образом согласовывались условия договоров, а именно: проводились ли встречи с учредителями и руководителями указанных организаций на момент заключения договоров, как поддерживалась связь с указанными лицами - по телефону, факсу или электронным каналам связи с предоставлением переписки или каких-либо контактных данных.

Отсутствие ресурсов для выполнения договорных обязательств свидетельствует о том, что реальные хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом отсутствовали.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает правомерным довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ФГУ ДЭП № 22 и ООО «НовоСтрой».

Арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно заявлено о том, что истинной целью взаимоотношений ФГУ ДЭП № 22 и ООО «НовоСтрой» являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Такие действия ФГУ ДЭП N 22 не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, арбитражный суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Ссылка заявителя на наличие первичных документов, оплаты за оказанные услуги и т.д., не принимается арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а лишь указывает на формальное создание документооборота.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, по мнению арбитражного суда, направлены лишь на переоценку доводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Также не может быть принята ссылка заявителя на контракт от 24 декабря 2012 года № 201/12-СД/СД-2, во исполнение которого, как пояснили представители заявителя, были заключены договоры субподряда с ООО «НовоСтрой», поскольку налоговым органом исследованы доказательства, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в отношении ООО «НовоСтрой», а также проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанного контрагента.

Кроме того, судом принимаются во внимание положения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Указанный договор не был представлен заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением, поданным в суд.

Договор представлен лишь в судебном заседании суда 12 декабря 2017 года, после объявленного судом перерыва в судебном заседании 05 декабря 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не может подтверждать реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «НовоСтрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 1 500 рублей.

ФГУ ДЭП № 22 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09 января 2018 года № 4.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46, статьей 104 АПК РФ предприятию из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-52317/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 22 из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов