ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3131/2018

г. Вологда

11 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2018 года по делу № А05-3131/2018 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164501, 

<

...>; далее – общество, ООО «РОС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 22.12.2017 № ОК-02/07-06/128 об устранении выявленных нарушений в части возложения на общество обязанности в срок до 02.04.2018 организовать выставление платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим в доме № 8 по улице Арктической в городе Северодвинске, в составе платы за содержание жилья в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила   № 491).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (место жительства: 164514, Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2018 года по делу № А05-3131/2018 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что дробление платы за содержание жилья на несколько платежных документов действующим законодательством не предусмотрено. 

ООО «РОС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 8 по улице Арктической в городе Северодвинске Архангельской области (далее – МКД № 8) на основании лицензии от 09.04.2015 № 000037 и договора управления от 26.02.2008.

С целью рассмотрения обращения ФИО2, содержащего указание на нарушение обществом требований действующего законодательства при установлении размера и порядка внесения платы за горячую воду на содержание общего имущества многоквартирного дома, инспекцией на основании распоряжения от 21.11.2017 № ОК-02/01-15/3380 в период с 21.11.2017 по 18.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка правомерности установления ООО «РОС» размера и порядка внесения платы за горячую воду на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки установлено, что плата за горячее водоснабжение, потребленное при содержании общего имущества в МКД № 8, выставлена потребителю не в составе платы за содержание жилья, а в отдельном платежном документе, выставленном вместе (на одном листе) с платежным документом на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Указанное, по мнению инспекции, противоречит требованиям действующего законодательства, является нарушением ЖК РФ и Правил                    № 491.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.12.2017 № ОК-02/07-01/1062.

В связи с изложенным инспекцией выдано предписание от 22.12.2017 № ОК-02/07-06/128, в соответствии с пунктом 1 которого на общество возложена обязанность в срок до 02.04.2018 организовать выставление платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в МКД № 8, в составе платы за содержание жилья в соответствии с требованиями ЖК РФ и Правил № 491.

Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 26.02.2008 является управляющей организацией по отношению к рассматриваемому              МКД (том 1, листы 55-77).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, в том числе включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», агент) и ООО «РОС» (принципал) 18.09.2017 заключили агентский договор № 001560-2202/ДогЭСД17, в соответствии с условиями которого, агент принял на себя обязательства производить начисление и учет части платы за содержание жилья - платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от имени и за счет общества.

В связи с изложенным, в проверенный период ПАО «ТГК-2» ежемесячно направляло потребителям, проживающим в МКД № 8, платежные документы (том 1, листы 123-125), в каждом из которых, по существу, было два платежных документа:

1. На внесение платы за отопление и горячее водоснабжение (получатель платежа - ПАО «ТГК-2»);

2. На внесение платы за содержание жилья в части приобретения коммунального ресурса горячая вода на содержание общего имущества МКД (получатель платежа – ООО «РОС»).

По мнению инспекции, указанное обстоятельство противоречит требованиям пункта 29 Правил № 491.

Абзацем четвертым названного пункта Правил № 491 действительно предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, указанное положение направлено на недопущение выставления платы за разные коммунальные ресурсы (например за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, единой строкой в платежном документе без соответствующей расшифровки, что может ввести в заблуждение потребителя названных коммунальных услуг.

В рассматриваемом же случае плата за горячее водоснабжение, потребленное при содержании общего имущества в МКД № 8, выставлена потребителю отдельной строкой в отдельном платежном документе.

При этом в названном платежном документе имеется указание на вид коммунальной услуги, цель ее потребления, а именно – содержание общего имущества многоквартирного дома, размер платы, получатель платежа, что соответствует положениями статей 154, 156 ЖК РФ.

В таком случае потребитель не лишен возможности проверить правильность расчета, и в случае несогласия с ним заявить соответствующие возражения.

При этом императивного запрета на выставление оплаты какого-либо вида коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отдельном платежном документе, законодательство Российской Федерации не содержит.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние не привело к существенному нарушению прав потребителя, следовательно, оспариваемое предписание содержит необоснованный вывод о нарушении обществом требований законодательства в указанной части, в связи с этим, на заявителя неправомерно возложена обязанность устранить нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2018 года по делу № А05-3131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина