ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014

г. Вологда

20 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя ФИО3 по доверенности                                 от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании DRESFOND INVEST LIMITED (Дресфонд Инвест Лимитед) на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2018 года по делу № А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 

<

...>;                                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  –  Завод, Общество, должник).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО4 освобожден                                 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный кредитор Общества – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 16.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» о признании договора поставки от 02.07.2012                               № 01-ДП/12, заключенного Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов, основанных на данной сделке.

Также 16.05.2017 от Банка поступило в суд заявление о признании договора поставки от 11.01.2012 № 11/01-12 между Обществом и открытым акционерным обществом «Осташков Кожа» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов, основанных на данной сделке.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 21.08.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок:

- договора поставки от 01.01.2012 № 11/01-12;

- договора поставки от 02.07.2012 № 01-ДП/12;

- сделки по выпуску и передаче Заводом собственных простых (беспроцентных) векселей от 02.10.2013 поставщикам/продавцам: обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» и открытому акционерному обществу «Осташков Кожа» по актам приема-передачи                      от 02.10.2013 на общую вексельную сумму 2 703 584 041,88 руб.;

- сделки по передаче в пользу Компании DRESFOND INVEST LIMITED (далее – Компания) простых (беспроцентных) векселей (индоссамент), датированных 02.10.2013, векселедателем которых является Завод, на общую вексельную сумму 2 703 584 041 руб. 88 коп., 

и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.10.2017 заявления Банка и заявление уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения, этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Компания.

Определением от 31.05.2018 требования Банка и уполномоченного удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор поставки  от 01.01.2012 № 11/01-12, договор поставки от 02.07.2012 № 01-ДП/12, сделки по выпуску и передаче Заводом собственных простых (беспроцентных) векселей от 02.10.2013 поставщикам/продавцам обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» и открытому акционерному обществу «Осташков Кожа» по актам приема-передачи от 02.10.2013 на общую вексельную сумму 2 703 584 041,88 руб., сделки по передаче Компании простых (беспроцентных) векселей (индоссамент), датированных 02.10.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности Общества перед открытым акционерным обществом «Осташков Кожа» на сумму 1 591 000 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» - на сумму 1 112 584 041 руб. 88 коп.; признания отсутствующим права требования вексельной задолженности должника перед Компанией, обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» и открытым акционерным обществом «Осташков Кожа». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с данным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Кроме того апеллянт полагает, что требования уполномоченного органа и Банка в части признания недействительной сделкой по передаче в пользу Компании простых векселей подлежали оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данный спор в силу действующего законодательства не рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, так как должник не является стороной сделки.

Представители Банка и уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 31.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения;  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 Заводом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПромТехКомплект» (продавец/поставщик) заключен договор поставки № 01-ДП/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части и прочие материалы к оборудованию кожевенного производства, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар. 

В рамках исполнения сторонами своих обязательств по данному договору поставки у должника образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» в размере                                 1 112 584 041 руб. 88 коп. по оплате поставленного товара. 

В целях погашения указанной задолженности Общество по акту приема – передачи от 02.10.2013 передало обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» простой вексель № ПрВ-2-02/10/2013 (беспроцентный) от 02.10.2013 на сумму 1 112 584 041 руб. 88 коп. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 03.03.2019. 

Также должником (покупатель) и открытым акционерным обществом «Осташков Кожа» (продавец/поставщик) 11.01.2011 заключен договор поставки № 11/01-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю кожевенное сырье мокросоленого консервирования, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар. 

В рамках исполнения сторонам своих обязательств по данному договору поставки у должника образовалась задолженность перед открытым акционерным обществом «Осташков Кожа» в размере 1 591 000 000 руб. по оплате за поставленный товар. 

В целях погашения указанной задолженности Общество по актам приема – передачи от 02.10.2013 передало открытому акционерному обществу «Осташков Кожа» простые векселя номинальной стоимостью 100 000 000 руб. каждый: от 02.10.2013 № ПрВ-4-02/10/2013; от 02.10.2013                                          № ПрВ-5-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-6-02/10/2013; от 02.10.2013                       № ПрВ-7-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-8-02/10/2013; от 02.10.2013                        № ПрВ-9-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-10-02/10/2013; от 02.10.2013                    № ПрВ-11-02/10/2013; от 02.10.2013 5 А66-4283/2014 № ПрВ-12-02/10/2013;                   от 02.10.2013 № ПрВ-13-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-14-02/10/2013;                  от 02.10.2013 № ПрВ-15-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-16-02/10/2013;                   от 02.10.2013 № ПрВ-17-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-18-02/10/2013; простой вексель от 02.10.2013 № ПрВ-19-02/10/2013 на сумму 50 000 000 руб.; простой вексель от 02.10.2013 № 1 ПрВ-20-02/10/2013 на сумму                                       20 000 000 руб.; простой вексель от 02.10.2013 № ПрВ-21-02/10/2013 на сумму 10 000 000 руб.; простой вексель от 02.10.2013 № ПрВ-22-02/10/2013 на сумму                 5 000 000 руб.; простой вексель от 02.10.2013 № ПрВ-23-02/10/2013 на сумму                3 000 000 руб.; простой вексель от 02.10.2013 № ПрВ-24-02/10/2013 на сумму             2 000 000 руб.; простой вексель от 02.10.2013 № ПрВ-25-02/10/2013 на сумму                1 000 000 руб. Вышеуказанные векселя являются беспроцентными и выданы со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 03.03.2019.

Компания приобрела указанные векселя на общую сумму                                                  2 703 584 041 руб. 88 коп. по договору купли-продажи простых векселей                        от 20.12.2013 № 1 у общества с ограниченной ответственностью «ЮРАТЕ». В соответствии с условиями договора купли-продажи простых векселей  Компания  уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАТЕ»                  5 000 000 долларов США (пункт 3.1 договора). По платежному поручению                     от 04.03.2014 № 3 общество с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС ДОН» произвело перечисление денежных средств в размере 49 962 000 гривен в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРАТЕ» за Компанию по договору купли-продажи простых векселей  от 20.12.2013 № 1. 

Срок для предъявления всех векселей – не ранее 03.03.2019. Согласно векселям должник обязался уплатить денежные суммы по ним непосредственно открытому акционерному обществу «Осташков Кожа», обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» или по их приказу третьим лицам. 

Векселя Общества переданы обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» и открытому акционерному обществу  «Осташков Кожа» по актам приема-передачи, в которых предусмотрено, что векселя передаются для целей исполнения обязательств Завода по договорам поставки от 02.07.2012 № 01-ДП/12 и от 11.01.2012 № 11/01-12. 

Как установлено судом первой инстанции в определении от 29.01.2018, наличие действительного обязательства Общества по договорам поставки                         от 02.07.2012 № 01-ДП/12 и от 11.01.2012 №11/01-12 и наличие встречного исполнения взамен выданных должником векселей не документально подтверждено. 

Конкурсный кредитор Общества – Банк  и уполномоченный орган  полагая, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными), обратились в суд с настоящими заявлениями, частично удовлетворенными судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго    статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2      статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 7 этого же Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5           статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

 С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами      статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи с дальнейшими действиями сторон по заключению договоров суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия должника, общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» и открытого акционерного общества «Осташков кожа» изначально являлись порочными, направленными исключительно на причинение вреда другим лицам (в данном случае - должнику и его кредиторам, в том числе уполномоченному органу), то есть с намерением реализовать свой противоправный интерес, заключающийся в создании фиктивной задолженности Завода. Такие действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными в контексте статьи 10 ГК РФ.

Помимо изложенного, указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015, которым  установлены фиктивный характер взаимоотношений Завода, общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» и открытого акционерного общества «Осташков кожа», наличие специально разработанных схем, направленных на «обналичивание» денежных средств, вывод их за пределы Российской Федерации, осуществление транзитных платежей через проблемных контрагентов следующего звена, а также то, что у Завода отсутствовали обязательства по оспоренным сделкам, послужившим основанием для выдачи веселей. Те же обстоятельства установлены также и определением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи, вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка Компании на пропуск заявителями срока исковой давности по данным требованиям, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, отклоняя заявления о пропуске                   Банком и уполномоченным органом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

  Поскольку процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении должника введена 29.09.2014 (дата объявления резолютивной части решения суда от 06.10.2014), суд первой инстанции правильно посчитал, что заявители, обратившиеся в арбитражный суд с настоящими заявлениями 21.08.2017 и 16.05.2017, не пропустили срок исковой давности.

Довод Компании о необходимости оставления без рассмотрения заявлений Банка и уполномоченного органа в части признания сделки по передаче простых (беспроцентных) векселей (индоссамент), датированных 02.10.2013, недействительной отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассматривал договоры поставки и последующий выпуск векселей как единую сделку. 

Иные доводы, приведенные Компанией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая                         2018 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании DRESFOND INVEST LIMITED (Дресфонд Инвест Лимитед) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова