Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216228/16-94-1929

г. Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017  года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Интэк» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Автохозяйство технологического транспорта» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ПРЕМАН»

о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2017 № 0117; ФИО3, на основании полномочий генерального директора (приказ № 1 от 25.01.2013);

от ответчика: не явился (извещён);

от третьего лица: не явился (извещён);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб. 

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на незаключенность договора цессии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 23.06.2015 года между ООО «Преман» и ответчиком был заключен договор поставки №150623 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с Договором поставки, Ответчик обязался поставить, а ООО «Преман» принять товары на общую сумму 4 500 000 руб.

Пунктом 2 приложения № 1 к Договору поставки от 23.06.2015 № 150623, установлена предоплата 100% от суммы товара.

Согласно условиям Договора поставки ООО «Преман» произвело предоплату в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 328 от 24.06.2015г.

Обязательства по Договору поставки ООО «Преман» исполнены в полном объеме.

Товар ответчиком не был поставлен.

С учетом размера произведенной предоплаты задолженность ООО «Автохозяйство технологического транспорта» перед ООО «Преман» составила 4 500 000 руб.

01.09.2015 года между истцом  и ООО «Преман» был заключен договор уступки прав требования № 25/09 (далее - Договор уступки), согласно которому ООО «Преман» (Цедент) передало ООО «Интэк» (Цессионарий) права требования к ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в части задолженности и процентов за пользование денежными средствами, возникших из договора поставки №150623 от 23.06.2015г., заключенного между ООО «Преман» (Покупатель) и ответчиком.

Согласно п. 2.1 Договора уступки, Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной.

В соответствии с п.2.2 Договора уступки, в счет оплаты уступаемых по настоящему Договору прав требования к Должнику, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) лет с даты подписания Договора.

Оплата по Договору производится в безналичной денежной форме на счет Цедента (п.2.3 Договора уступки).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Вопреки доводам ответчика, из буквального текста договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным в силу закона условиям договора цессии.

12.09.2016г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 500 000  руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в пользу ООО «Интэк» денежные средства в размере 4.500.000 руб. (Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.500 руб. (Сорок пять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина