﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38091/2018

Дело № А49-2858/2018

г. Казань

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Джафарова Шахлара Шахмары-Оглы – Ярмоловича Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020                и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А49-2858/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Джафарова Шахлара Шахмары-Оглы – Ярмоловича Михаила Валерьевича о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со Злобиной Екатерины Рашидовны 6 791 578 рублей 69 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джафарова Шахлара Шахмар-Оглы.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 заявление Понаморева Игоря Вячеславовича о признании гражданина Джафарова Шахлара Шахмар-Оглы (несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 Джафаров Шахлар Шахмар-Оглы, умерший 21.11.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич. 

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича о взыскании со Злобиной Екатерины Рашидовны неосновательного обогащения в сумме 3 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791 578,69 руб. за период с 30.07.2004 по 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 производство по заявлению финансового управляющего Ярмоловича М.В. о взыскании со Злобиной Е.Р. неосновательного обогащения и процентов прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменены, обособленный спор направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Судом округа указано, что прекращая производство по заявлению, суды не приняли во внимание, что заявленное требование финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения основано на ничтожной, по мнению финансового управляющего, сделке: договоре о совместной деятельности сторон, заключенном между должником и Злобиной Е.Р. в присутствии нотариуса города Пензы (номер нотариального действия 3416, дата – 30.07.2004), со ссылкой на статьи 1041 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предмет требований, сформулированный в просительной части заявления, по сути, представляет собой последствия недействительности ничтожной сделки.

При новом рассмотрении заявления Арбитражным судом Пензенской области приняты уточнения финансового управляющего заявленных требований, в котором последний просил взыскать со Злобиной Е.Р. денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами - 393 5545,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявление финансового управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий Ярмолович М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению финансового управляющего, судами не учтено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи имущества от должника к ответчику и отсутствие для этого законного основания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Злобиной Е.Р. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что 30.07.2004 Джафаров Шахлар Шахмар-Оглы заключил со Злобиной Екатериной Рашидовной договор о совместной деятельности сторон, о чем имеется выписка из реестра нотариальных действий, в котором указаны условия договора: объединить усилия, деньги в целях создания и развития производственных мощностей для оказания ритуальных услуг и получения прибыли. Джафаров вложил 3 000 000 руб. Свидетельство оформлено на Злобину Е.Р. Полученную прибыль делят - 30% Злобиной, 70% - Джафарову, все по обоюдному согласию сторон на 10 лет с пролонгацией. 

Финансовым управляющим должника указано, что доказательств полагать, что Джафаров Ш.Ш-о вложил не денежные средства, а что-либо иное, не имеется. Злобина Е.Р. действовала недобросовестно, не предпринимала усилий для исполнения договора. Джафаров Ш.Ш-о. действовал неразумно, не предпринимал усилий принудительного взыскания со Злобиной Е.Р. денежных средств. В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статьи 168, пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения, от должника ответчику, при этом учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении другого обособленного спора о взыскании задолженности по договору простого товарищества на основании которого, по мнению финансового управляющего, ответчику передана спорная сумма.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении договора простого товарищества и взыскании долга и процентов отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделка противоречит статье 1041 ГК РФ, в связи с чем признал ее недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем, суд отказал в обязанности возвратить полученное по сделке ввиду отсутствия надлежащих доказательств предоставления по сделке. 

В рамках вышеуказанного спора судами установлено отсутствие надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, передачи Джафаровым Ш.Ш.-о. Злобиной Е.Р. денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. Единственное доказательство, на которое ссылался финансовый управляющий, – это включение в реестр нотариальных действий фразы о том, что Джафаров Ш.Ш.-о. вложил 3 000 000 руб. в совместную деятельность, не признано надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку вложение средств в совместную деятельность могло быть осуществлено не только в форме передачи Злобиной Е.Р. денежных средств, но и в неденежной форме. Кроме того, судами учтено, что Джафарова Ш.Ш.-о. не обращался к Злобиной Е.Р. с требованием о возврате денежных средств. 

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, признали, что вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должником ответчику при заявлении настоящего требования о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в его удовлетворении, поскольку при заявлении иска, основанного на нормах статьи 1102 ГК РФ в совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию входит факт передачи спорного имущества от истца ответчику.

Доводы кассационной жалобы об отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетеля нотариуса и достаточности нотариального подтверждения вложения должником денежных средств повторяет доводы апелляционный жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований и необходимости применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (признание требований другой стороной) отклоняется, поскольку отсутствие возражений не исключает применение судами положений статьи 70 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. Кроме того, ответчик извещалась по последнему известному месту жительства, однако почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020                и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А49-2858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              М.В. Егорова