ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34569/2024

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20418/2024)  ООО «Спектр-М»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-34569/2024(судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО «Спектр-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Технотерра»  

 

установил:

09.04.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Спектр-М» (далее – заявитель) с заявлением о признании ООО «НПО Технотерра» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение. 

Определением от 15.04.2024 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 27.05.2024.

Определением от 29.05.2024 суд определил:

1.Признать обоснованным заявление ООО «Спектр-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Технотерра» (место нахождения (адрес): 190031, 

<

...>, лит.А, пом. 26Н, оф. 613А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

2. Ввести в отношении ООО «НПО Технотерра» (место нахождения (адрес): 190031, 

<

...>, лит.А, пом. 26Н, оф. 613А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения. 

3. Утвердить временным управляющим должником ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 452, адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 198), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>). 

4. Включить в реестр требований кредиторов ООО «НПО Технотерра» требование ООО «Спектр-М» в размере 2 447 298,98 руб., из которых: 1 566 684,30 руб., основной долг; 800 575,68 руб., пени, 31 947,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 48 092,00 рублей расходы на оплату услуг представителя. Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в части пени (неустойки) и штрафа учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 25 ноября 2024 года на 11 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 6, зал № 3005. 

6. Взыскать с ООО «НПО Технотерра» в пользу ООО «Спектр-М» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Спектр-М» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: производство по делу о банкротстве прекратить.

Кредитор не согласен с определением в силу того, что в отсутствие имущества у должника, расходы на ее проведение впоследствии будут возложены на заявителя. Указанные расходы для заявителя являются существенными, а также очевидно невозможными к возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПО Технотерра» ИНН: 

<

***> (далее - Должник) имеет неисполненное обязательство перед ООО «Спектр-М» ИНН: 

<

***> (далее - Кредитор) в размере 2 447 298,98 рублей.

Задолженность взыскана Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 г. по делу № А56-48283/2022 в следующем размере: 1 566 684,30 рубля основной долг; 800 575,68 рублей пени; 31 947,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 48 092,00 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

Итого: 2 447 298,98 рублей.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности ООО «Спектр-М» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная более трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Действительно, расходы по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет имущества должника, обязанность погашения расходов возникает у заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. 

Таким образом, статус заявителя в деле о банкротстве презюмирует его обязанность по финансированию процедур банкротства в случае наступления определенных законом обстоятельств.

Вместе  с тем, заявитель не учитывает, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

Таким образом, оснований для вынесения определения об отказе во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не имеется, поскольку вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на процедуры банкротства является преждевременным на стадии проверки обоснованности заявления.

Данный вывод может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа Общества, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", согласно которой если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Также, следует отметить, что кредитор - заявитель по делу о банкротстве вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2024 по делу №  А56-34569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков