Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-42663/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

 

ООО «Интер Грейн», г. Кропоткин,

к ИП ФИО1, Республика Калмыкия, с. Виноградное,

о взыскании,

 

участники арбитражного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, 

 

установил:

ООО «Интер Грейн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Интер Грейн» суммы неустойки (ст.330 ГК РФ) в размере 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 3 639,04 руб., суммы уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 19 173 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу: суммы неустойки (ст.330 ГК РФ) в размере 805 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

«16» июля 2021 года между ООО «Интер Грейн» (ИНН/КПП 

<

***>/236401001, ОГРН 

<

***>)-Покупатель и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313080135900026) - Продавец, был заключен договор купли-продажи сельхозпродукции № ИГ/3-495 и спецификация № 1 к договору купли-продажи сельхозпродукции № ИГ/3-495 от 16.07.2021 г.

Согласно условиям договора и спецификации № 1 от 16.07.2021 г. к договору, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - Товар): Пшеница, в количестве -1000 (одна тысяча) тонн+/-10%, по цене 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей за одну тонну, НДС не предусмотрен, на общую сумму 11 500 000,00 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

В адрес ООО «Интер Грейн» от ИП ФИО1 поступил счет на оплату № 5 от 16.07.2021 г. на сумму 11 500 000,00 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, для оплаты сельскохозяйственной продукции согласно договора.

«19» июля 2021 г. ООО «Интер Грейн» платежным поручением № 4098 перечислило, согласно вышеуказанного счета на оплату, денежные средства в размере 8 050 000(восемь миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 5 спецификации № 1 от 16.07.2021 года предусмотрено, что срок поставки Товара по 16.08.2021 г. включительно.

«22» июля 20211 года платежным поручением № 36 ИП ФИО1 вернул в адрес ООО «Интер Грейн» денежные средства в размере 8 050 000 (восемь миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По утверждению истца, ИП ФИО1 не начал отгрузку Товара, а безосновательно вернул денежные средства в адрес Покупателя, ООО «Интер Грейн» понесло убытки, т.к. могло приобрести Товар у другого сельхозпроизводителя.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате неустойки в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 805 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи сельхозпродукции № ИГ/3-495 от 16.07.2021 г. предусмотрено, что «В случае необоснованного возврата Продавцом в адрес Покупателя денежных средств, оплаченных Покупателем за Товар по настоящему договору, Продавец обязан оплатить Покупателю неустойку в размере 10% (десять процентов) от суммы возврата денежных средств».

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 805 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 19 087 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313080135900026, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИНТЕР ГРЕЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 805 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 087 руб. в доход федерального бюджета.

Возвратить ООО «ИНТЕР ГРЕЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 86 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №4991 от 01.09.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                        И.Н. Бондаренко