АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2617/2025

г. Чебоксары

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-МЕТ",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603032, 

<

...>, помещ. 7,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузоМир", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428027, 

<

...>,

о взыскании 5761314 руб. 65 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; АО «Уралэлектромедь»; ОАО «Уральская горно-металлургическая компания»,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.04.2025 (участвовал посредством веб-конференции),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.02.2025,

от третьего лица – АО "Уралэлектромедь" – ФИО4 по доверенности 24.07.2024 (участвовала посредством веб-конференции до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-МЕТ" (далее – ООО "РЕАЛ-МЕТ", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузоМир" (далее – ООО "ГрузоМир", ответчик) о взыскании 5761314 руб. 65 коп. действительной стоимости утраченного груза (с учетом уточнения исковых требований в редакции заявления от 05.06.2025).

В обоснование иска указано, что между ООО «РЕАЛ-МЕТ» (Клиент) и ООО «ГрузоМир» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.10.2019 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора и договора-заявки от 20.01.2025 Экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки груза (катодов медных М00К) из г. Верхняя Пышма Свердловской области до г. Нижний Новгород в срок с 21.01.2025 до 23.01.2025, что подтверждается договором-заявкой от 20.01.2025, товарно-транспортной накладной от 21.01.2025 (груз к перевозке принял водитель ФИО1, указанный в договоре-заявке). До настоящего времени груз истцу ответчиком не доставлен. В соответствии с условиями договора (п. 5.3.4) ответственность за сохранность груза перед клиентом несет Экспедитор. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 (Тридцати) дней со дня истечения срока доставки, указанного в заявке. Экспедитор возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная стоимость утраченного Экспедитором груза составляет 5761314,65 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1025000934 от 21.01.2025. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить действительную стоимость груза и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком не исполнена, ущерб не возмещен. По состоянию на 08.04.2025 задолженность ответчиком перед истцом по возмещению ущерба составляет 5761314,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «Уралэлектромедь» и ОАО «Уральская горно-металлургическая компания».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в письменных пояснениях от 16.07.2025, согласно которым истец указал, что в договоре транспортной экспедиции от 20.10.2019 в разделе реквизиты указана электронная почта ООО ГрузоМир» - gruzomir09@mail.ru. 20.01.2025 с указанного выше электронного адреса ООО «ГрузоМир» на электронную почту ООО «РЕАЛ-МЕТ» поступило сообщение, содержащее данные на водителя ФИО1 (указан в договоре-заявке) для оформления доверенности (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские права), что подтверждается скриншотом. 23.01.2025 с указанного выше электронного адреса ООО «ГрузоМир» на электронную почту ООО «РЕАЛ-МЕТ» поступило сообщение, содержащее счет на оплату №62 от 23.01.2025 и акт №62 от 23.01.2025, включающее согласованные сторонами стоимость услуг по перевозке товара – 48000 руб. и подтверждающее факт принятия товара к перевозке по маршруту Верхняя Пышма - Нижний Новгород, что также подтверждается скриншотом.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве от 05.05.2025 и дополнении к отзыву от 07.07.2025, согласно которым ответчик указал, что ответчиком не оспаривается факт наличия между ООО «ГрузоМир» и ООО «РЕАЛ-МЕТ» обязательственных правоотношений, вытекающих из договора от 20.10.2019. Согласно п. 2.5 Договора Клиент информирует Экспедитора о сроках и предполагаемых объемах перевозки не позднее, чем за 48 часов до подачи автотранспортного средства направляет подтвержденную заявку с подписью ответственного лица, содержащую следующую информацию: - маршрут перевозки, наличие или отсутствие сопровождающего груз лица; - наименование и характер груза, его вес (брутто) и стоимость, класс опасности груза, разрешительные документы на груз; - подробный адрес погрузки и разгрузки, схема; - дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку и разгрузку; - сроки доставки; - стоимость перевозки, расстояние; - условия оплаты, - конкретные лица, ответственные лица за погрузку и разгрузку, и их телефоны; - особые условия перевозки; - санкции. Такой заявки с указанием информации согласно Договору от истца в адрес ответчика не поступало. Договор-заявка от 20.01.2025, на который ссылается истец, был направлена ответчиком в адрес ООО «РЕАЛ-МЕТ» в качестве предложения на перевозку груза. В договоре-заявке указан характер груза «листы меди в пачке - 2 шт.», не указан вес груза его стоимость, так как ответчик не располагал данной информацией. Согласно товарно-транспортной накладной от 21.01.2025 грузоотправитель АО «Уралэлектромедь», грузополучатель ООО «РЕАЛ-МЕТ», заказчик (плательщик) также является ООО «РЕАЛ-МЕТ», груз катоды медные принял водитель ФИО1 по доверенности №2502100294 от 21 января 2025 года. Данную доверенность ООО «ГрузоМир» ФИО1 не выдавало и не уполномочивало его на получение груза. Также в товарно-транспортной накладной не указана цена груза. Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «ГрузоМир» на перевозку вышеуказанного груза не было. Учитывая, что товарно-транспортная накладная от 21.01.2025 не содержит отметки Экспедитора о получении груза, доказательств наделения ответчиком водителя ФИО1 полномочиями на принятие груза истцом не представлены, истцом не доказана передача груза к перевозке ответчику -экспедитору, что освобождает последнего от ответственности.

Ответчик также указал, что заявка от ООО «РЕАЛ-МЕТ» в адрес ООО «ГрузоМир» не поступала, что подтверждает распечатка переписки с электронной почты. Информации о точном наименовании перевозимого спорного груза у ООО «ГрузоМир» не было, что подтверждает договор-заявка, приложенная к материалам дела, в которой указано наименование груза «листы меди». Нет информации о том, что перевозятся Катоды медные, отсутствует информация о стоимости перевозимого груза. В заявке указано, что стоимость груза по ТТН. В ТТН также отсутствует данная информация. А также сторонами не достигнуто соглашение о стоимости перевозки, что является неотъемлемой частью договора. Соответственно данную заявку от экспедитора клиенту невозможно считать «экспедиторской распиской», которая в свою очередь подтверждает принятие экспедитором груза во владение. ООО «ГрузоМир» отправило ООО «РЕАЛ-МЕТ» данную договор-заявку с целью согласования перевозки, а именно всех пунктов, согласно договору, предоставив данные по водителю и автомобилю. Но заявки от клиента со всей необходимой информацией для принятия груза экспедитором к перевозке не поступило. Между ООО «ГрузоМир» и ФИО1 договорные отношения отсутствуют. Доверенностью данного водителя на принятие груза ООО «ГрузоМир» также не уполномочивало, никаких переговоров не вело ни посредством телефонной связи, ни электронной переписки. ООО «РЕАЛ-МЕТ» самостоятельно приняло решение выписать доверенность на данного водителя, на основании которой спорный груз был отгружен, тем самым не проявило должную осмотрительность в выборе перевозчика. Ответчик считает, что ООО «РЕАЛ-МЕТ» не имеет права требовать от ООО «ГрузоМир» возмещения ущерба, так как не были соблюдены условия договора. Отсутствуют доказательства принятия спорного груза экспедитором.

Представитель третьего лица АО "Уралэлектромедь", участвовавшая в судебном заседании 08.07.2025, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Отзывом от 09.06.2025 АО "Уралэлектромедь" указало, что на основании договора № 2722-012-2024 от 01.11.2023 (далее - Договор), заключенного между АО «Уралэлектромедь» (Подрядчик) и ОАО «УГМК» (Заказчик), товарно-транспортной накладной № 81511049 от 21.01.2025, были отгружены катоды медные M00K в количестве 5,250 тн (вес нетто). Согласно п.п. 8.3, 8.5.1 Договора, готовая продукция была отгружена в адрес грузополучателя ООО «РЕАЛ-МЕТ» по письменному указанию Заказчика (в соответствии с разнарядками от 17.01.2025 и от 21.01.2025 Заказчика) автомобильным транспортом и сопровождалась накладной, а также сертификатом качества (прилагается), подтверждающим соответствие продукции требованиям нормативной документации. К перевозке груз был принят водителем ФИО1, право которого на получение катанки медной по Договору подтверждено доверенностью №2502100294 от 21.01.2025. Груз был передан уполномоченному лицу грузополучателя для доставки в адрес грузополучателя ООО «РЕАЛ-МЕТ». ФИО1 была подана автомашина SMA656 госномер М527ХТ21 под погрузку на АО «Уралэлектромедь» по адресу: Свердловская область, 62409Г Россия, 

<

...>. Факт принятия груза к перевозке подтверждается личной подписью водителя ФИО1 в товарно-транспортной накладной № 81511049 от 21.01.2025.  Заказчиком и Подрядчиком подписана счета-фактура №1025000509 от 21.01.2025, стоимость выполненных работ оплачена в соответствии с условиями договора. Претензии к АО «Уралэлектромедь» по исполнению обязательств по договору от Заказчика не поступало. Таким образом, отгрузка продукции произведена на условиях самовывоза со склада АО «Уралэлектромедь», передана уполномоченному лицу, указанному Заказчиком для отправки в адрес ООО «РЕАЛ-МЕТ».

Остальные участники процесса, явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени проведения заседания суда. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО1 отзывом от 06.06.2025 просил в иске отказать, указав, что ответчик не может нести ответственность за недоставку груза в адрес истца, так как груз был похищен по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Указал, что украденный груз был найден сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных и следственных мероприятий по уголовному делу №12501200015340060 и возвращен истцу. В связи с изложенным, ходатайствовал об истребовании от ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области информацию об установлении местонахождения похищенных медных катодов в рамках уголовного дела №12501200015340060, о возвращении похищенного имущества истцу с приложением подтверждающих документов.

Третье лицо ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» отзывом от 28.05.2025 указало, что поставка продукции катодов медных M00K в количестве 5250 кг нетто (5256 кг брутто) была произведена ОАО «Уральская горнометаллургическая компания» на условиях самовывоза, отгрузкой 21.01.2025 со склада грузоотправителя АО «Уралэлектромедь» покупателю (истцу) в лице уполномоченного доверенностью ФИО1, с момента отгрузки право собственности и риски перешли к покупателю (истцу).

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.07.2025 до 17.07.2025.

На запрос суда от 09.06.2025 от ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области сопроводительным письмом поступили копии материалов уголовного дела №12501200015340060 на 5 листах.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕАЛ-МЕТ» (Клиент) и ООО «ГрузоМир» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 20.10.2019 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, то есть принимает на себя поиск Перевозчика с целью организации подачи под загрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии для перевозки грузов.

Согласно пункту 2.3 Договора на каждую отдельную загрузку оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.5 Договора Клиент информирует Экспедитора о сроках и предполагаемых объемах перевозки и не позднее, чем за 48 часов до подачи автотранспортного средства направляет подтвержденную заявку с подписью ответственного лица, содержащую следующую информацию: - маршрут перевозки, наличие или отсутствие сопровождающего груз лица; - наименование и характер груза, его вес (брутто) и стоимость, класс опасности груза, разрешительные документы на груз; - подробный адрес погрузки и разгрузки, схема; - дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку и разгрузку; - срок доставки; - стоимость перевозки, расстояние; - условия оплаты; - конкретные лица, ответственные за погрузку и разгрузку, и их телефоны; - особые условия перевозки; - санкции.

Согласно пункту 2.9 Договора Экспедитор в течение одного часа подтверждает принятие заявки к исполнению, на заранее согласованную перевозку, с указанием номеров автомашины и фамилии, имени, отчества водителя.

Пунктом 3.3.7 Договора предусмотрено, что Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему Договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Клиентом за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.3 в обязанности Экспедитора входит, в частности:  - Направлять в распоряжение грузоотправителя, указанного Клиентом, автомашину в технически исправном состоянии, укомплектованную необходимым оборудованием; - Обеспечивать доставку груза в срок, согласованный в заявке.

Пунктом 5.3.4 Договора предусмотрено, что ответственность за сохранность груза перед Клиентом несет Экспедитор.

Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В случае нанесении ущерба перевозимому грузу, его полной или частичной утраты Экспедитор возмещает Клиенту ущерб в полном объеме, в следствии с действующим законодательством Российской Федерации. Степень нанесения ущерба грузу или его полная непригодность определяется на территории РФ независимым экспертом.

Экспедитор возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере:

- стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза;

- суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза;

- доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью;

- объявленной стоимости в случае утраты груза, а также невозможности восстановления груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью и испорченного или поврежденного.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в товарно-транспортной накладной, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 (тридцати) дней со дня истечения срока доставки, определенного в заявке.

На основании заключенного с ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» договора № 4-11-1/96-25П от 19.12.2024 ООО «РЕАЛ-МЕТ» согласовало с указанным продавцом поставку путем самовывоза со склада грузоотправителя АО «Уралэлектромедь» товара (катоды медные M00K).

На основании выставленных ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» счетов на предварительную оплату №1225000127 от 16.01.2025, №1225000143 от 20.01.2025 (л.д. 15) истец платежными поручениями № 36 от 16.01.2025, № 49 от 20.01.2025 перечислил ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» предварительную оплату за товар (катоды медные M00K в количестве 5,320 тонн) на общую сумму 5837667,27 руб. (л.д. 18).

Для осуществления перевозки товара истец заключил с ответчиком договор-заявку на разовую перевозку груза автомобильным транспортом от 20.01.2025, в которой сторонами были согласованы, в частности, маршрут перевозки из г. Верхняя Пышма Свердловской области до г. Нижний Новгород, характер груза – листы меди в пачке – 2 шт., тоннаж – 5,3 тонн, дата загрузки 21.01.2025 и дата выгрузки 22-23.01.2025, данные в отношении водителя и транспортного средства. В договоре-заявке от 20.01.2025 указано также, что данная договор-заявка имеет силу договора на разовую перевозку. Договор-заявка содержит подписи и оттиски печати обеих сторон (л.д. 9).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ответчик по электронной почте предоставил истцу данные (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские права) на водителя ФИО1, который должен был осуществить доставку товара.

На основании этих данных истец доверенностью № 25 от 20.01.2025 уполномочил водителя ФИО1 на получение товара от ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (л.д. 14).

Также по электронной почте ответчик направил в адрес истца счет на оплату №62 от 23.01.2025 и акт №62 от 23.01.2025, содержащие указание на согласованную сторонами стоимость услуг по перевозке товара – 48000 руб. (л.д. 10-11).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, отгрузка товара (катоды медные M00K в количестве 5250 кг) осуществлялась 21.01.2025 со склада готовой продукции АО «Уралэлектромедь». Указанный ответчиком водитель ФИО1 принял товар к перевозке, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной № 81511049 от 21.01.2025 (л.д. 12).

При этом согласно акту о прохождении инструктажа со стороны ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от 21.02.2025 водитель ФИО1 был проинструктирован под роспись о том, что груз необходимо доставить и выгрузить строго по адресу, указанному в ТТН № 81511049; водитель был предупрежден о том, что собственник груза не переадресовывает грузы в пути следования; также указаны номера телефонов для уточнения сведений в случае поступления водителю информации о том, что груз переадресовывается в пути следования (л.д. 13).

Согласно ТТН № 81511049 от 21.01.2025 и УПД № 1025000934 от 21.01.2025 стоимость фактически отгруженного товара (катоды медные M00K в количестве 5250 кг нетто) составила 5761314,65 руб. (л.д. 16).

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, указанный груз на место выгрузки не был доставлен, в результате обмана был похищен неизвестными лицами.

27.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза 5761314,65 руб. (л.д. 19-20).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что истец не выбирал кандидатуру конкретного перевозчика, кандидатура водителя ФИО1 была предложена именно ответчиком. Кроме того, по условиям договора транспортной экспедиции от 20.10.2019 ответственность за сохранность груза перед Клиентом несет Экспедитор (пункт 5.3.4); в обязанности Экспедитора входит обеспечивать доставку груза в срок, согласованный в заявке (пункт 3.6.3); Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему Договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Клиентом за исполнение своих обязанностей (пункт 3.3.7). В договоре-заявке от 20.01.2025 также было указано, что данная договор-заявка имеет силу договора на разовую перевозку.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами договора была согласована ответственность экспедитора в качестве договорного перевозчика.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абзац 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 7 названной статьи).

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3.4 Договора транспортной экспедиции от 20.10.2019 предусмотрено, что ответственность за сохранность груза перед Клиентом несет Экспедитор. Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. В случае нанесении ущерба перевозимому грузу, его полной или частичной утраты Экспедитор возмещает Клиенту ущерб в полном объеме, в следствии с действующим законодательством Российской Федерации. Степень нанесения ущерба грузу или его полная непригодность определяется на территории РФ независимым экспертом. Экспедитор возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в товарно-транспортной накладной, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 (тридцати) дней со дня истечения срока доставки, определенного в заявке.

Факт утраты ответчиком груза подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что неизвестные лица обманом завладели грузом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не снимают с ответчика ответственности за утрату груза.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска. 

В силу статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению суда, риск того обстоятельства, что ответчик при подборе водителя, не проявив должной осмотрительности, мог стать жертвой мошенников, в том числе фактически вступив в контакт не с самим водителем, а с неустановленными лицами, не может возлагаться на истца и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что подтверждается также пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А79-247/2022.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В части 8 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также указано, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость утраченного груза (катоды медные M00K в количестве 5250 кг нетто) составила 5761314,65 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что украденный груз был частично найден сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных и следственных мероприятий по уголовному делу № 12501200015340060.

На запрос суда от 09.06.2025 от ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области сопроводительным письмом поступили копии материалов уголовного дела №12501200015340060. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 13.02.2025 были обнаружены медные катоды марки M00K в количестве 25 штук общим весом 1424,6 кг и переданы на хранение представителю потерпевшего ФИО5 под сохранную расписку.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд  приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований - в части взыскания с ответчика 4197968 руб. 20 коп. стоимости утраченного груза, исходя из следующего расчета: (5250 кг – 1424,6 кг) / 5250 кг * 5761314,65 руб. = 4197968 руб. 20 коп.

В остальной части доводы истца об утрате груза являются преждевременными, в связи с чем в иске в остальной части следует отказать.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Также пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Вопреки доводам ответчика, сведения в отношении водителя ФИО1 были представлены именно ответчиком. Именно на основании этих данных истец доверенностью № 25 от 20.01.2025 уполномочил водителя ФИО1 на получение товара от ОАО «Уральская горно-металлургическая компания». Указание в подписанной обеими сторонами договор-заявке от 20.01.2025 условий и особенностей конкретной перевозки подтверждает факт получения ответчиком соответствующей заявки от истца. Ответчик не обосновал, откуда иначе ему стали известны данные сведения, отраженные в договор-заявке от 20.01.2025, не обосновал какую именно заявку еще дополнительно должен был представить истец, учитывая наличие согласованной сторонами договор-заявки от 20.01.2025.

Как обоснованно указывает истец, в договоре транспортной экспедиции от 20.10.2019 в разделе реквизиты была указана электронная почта ООО ГрузоМир» - gruzomir09@mail.ru. 20.01.2025 с указанного выше электронного адреса ООО «ГрузоМир» на электронную почту ООО «РЕАЛ-МЕТ» поступило сообщение, содержащее данные на водителя ФИО1 (указан в договоре-заявке) для оформления доверенности (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские права), что подтверждается соответствующим скриншотом.

23.01.2025 с указанного выше электронного адреса ООО «ГрузоМир» на электронную почту ООО «РЕАЛ-МЕТ» поступило сообщение, содержащее счет на оплату №62 от 23.01.2025 и акт №62 от 23.01.2025, включающее согласованные сторонами стоимость услуг по перевозке товара – 48000 руб. и подтверждающее факт принятия товара к перевозке по маршруту Верхняя Пышма - Нижний Новгород, что также подтверждается соответствующим скриншотом.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, не опровергающие обоснованность исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрузоМир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-МЕТ" 4197968 (Четыре миллиона сто девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп. стоимости утраченного груза, 144154 (Сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-МЕТ" из федерального бюджета 7459 (Семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 263 от 07.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев