АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5669/2017

г. Киров

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Манигор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610006, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

- ФИО2 (место жительства: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 217 176 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 30.03.2017, ФИО4 – по доверенности от 10.08.2017,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 20.07.2017 № 181,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манигор» (далее – истец, ООО «Манигор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, КОГП «Вятавтодор») о взыскании 217 176 руб. 00 коп., в том числе:

115 698 руб. 00 коп. материального ущерба причиненного автомобилю DAF XF105.460,

98 478 руб. 00 коп. материального ущерба причиненного полуприцепу KRONE SDP-27, – в результате ДТП от 11.12.2016 на 124-м км автодороги Киров-Советск-Яранск

1 500 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой экспертизы материального ущерба автомобилю DAF XF105.460,

1 500 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой экспертизы материального ущерба полуприцепу KRONE SDP-27,

а также 37 343 руб. 52 коп. судебных расходов, из них 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 343 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон «О безопасности дорожного движения»), абзаце 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) (далее – ГОСТ Р 50597-93), и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию автодороги Киров-Советск-Яранск, в результате чего автомобиль истца DAF ХF105.460 с полуприцепом KRONE SDP-27 съехал в кювет с причинением повреждений автотранспорту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» и ФИО2 (далее соответственно – третье лица, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», ФИО2).

Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.11.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон»:

- автотехнической части экспертизы – ФИО6,

- оценочной части экспертизы – ФИО7.

На разрешение экспертов судом ставились следующие вопросы: 

- по автотехнической части экспертизы:

1). Имелось ли у водителя автомобиля DAF XF105.460 госномер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDP-27 госномер 

<

***> ФИО2 техническая возможность не допустить 11.12.2016 ДТП на 124 км «Киров-Советск-Яранск» в Советском районе Кировской области в сложившейся дорожной ситуации с учетом видимости, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, конструктивных особенностей автомобиля (с прицепом)?

2). Какое значение безопасной скорости, позволяющее обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения должен был избрать водитель автомобиля DAF XF105.460 госномер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDP-27 госномер 

<

***> в рассматриваемой дорожной ситуации при движении на 124 км «Киров-Советск-Яранск» в Советском районе Кировской области с учетом видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий, конструктивных особенностей автомобиля (с прицепом); имелось ли у водителя превышение этой безопасной скорости и если да, то не находится ли это превышение в причинной связи со случившимся ДТП?

- по оценочной части экспертизы:

3). Определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF XF105.460 госномер 

<

***> и полуприцепа KRONE SDP-27 госномер 

<

***> после ДТП 11.12.2016 на дату ДТП.

В материалы дела от эксперта поступало ходатайство о продлении срока экспертизы до 16.01.2018. 

Определением от 11.01.2018 срок проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения судом был продлен до 19.01.2018.

16.01.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» поступило заключение эксперта № СЭЗ-17/272 со следующими выводами:

* эксперт-автотехник ФИО6 сделал выводы, что у водителя автомобиля DAF XF105.460 госномер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDP-27 госномер 

<

***> ФИО2 имелась техническая возможность не допустить 11.12.2016 ДТП в сложившейся дорожной ситуации в случае учета водителем дорожных условий своевременного визуально обнаруженного «стекловидного льда» и конструктивных особенностей своего автомобиля. Эксперт сделал вывод, что водитель не обладает навыками вождения в данной ситуации. Также по имеющимся исходным данным в материалах дела не представляется возможным рассчитать значение безопасной скорости, позволяющее обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поэтому эксперту не представилось возможным определить, имелось ли у водителя превышение безопасной скорости;

* эксперт-техник ФИО7 сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF105.460 госномер 

<

***> на дату ДТП составляет 288 514 руб. 00 коп., а также стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP-27 госномер 

<

***> на дату ДТП составляет 75 800 руб. 00 коп.

В связи с наличием вопросов к эксперту при разрешении спора по ходатайству ответчика в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд вызывался эксперт ФИО6.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по существу проведенного исследования, ответил на вопросы участников процесса и суда. В частности, эксперт пояснил, что на вопрос как должен был определить водитель, что на дороге имеется стекловидный лед, пояснил, что в показаниях инспекторов ГИБДД указано на то, что на дороге около 1 км имелся стекловидный лед, осматривался визуально. Водитель должен был определить состояние дорожного покрытия и увидеть наличие стекловидного льда.

Накануне была температура воздуха -6 градусов, дорожные службы осуществили посыпку песчано-соляной смесью. При такой температуре он становится жидким, колесами укатывается, но при температуре -18 градусов этот слой становиться тонким слоем льда, превращается в стекловидный лед. На участке, где постоянно двигаются автомашины, он разрушается колесами и лед получается между колеями и в обочине. По этой дороге проезжает много машин, и не было других подобных ДТП в это время.

На вопрос, почему водитель не обладает навыками вождения, эксперт пояснил, что у машины получился небольшой занос и водитель вместо выравнивания автомобиля рулем, нажал на тормоз, поэтому эксперт сделал вывод, что водитель не обладает навыками вождения в данной ситуации.

К вопросу о безопасной скорости эксперт пояснил, что нет в таких случаях безопасной скорости, чем больше скорость автомобиля, тем сложнее его остановить.

К вопросу о колесах автомобиля эксперт пояснил, что рассматривал передние шины, на машине установлены демисезонные шины, при -18 градусов они становятся жесткими. 

По расположению груза пояснил, что не хватало сцепления между досками, но расположение груза не повлияло на ДТП, крепление груза было для стандартной ситуации.

В судебном заседании 16.03.2018 представитель истца устно (под протокол) уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика 7 343 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, требование о взыскании судебных расходов на представителя не поддержал.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск. Согласно отзыву ответчика истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившим ущербом и действиями (бездействиями) КОГП «Вятавтодор»; факт несоответствия дорожного полотна на момент ДТП не установлен; водитель ФИО2 не справился с управлением, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД); КОГП «Вятавтодор» является подрядчиком, а не собственником или балансодержателем автодорог; КОГП «Вятавтодор» осуществлялось выполнение работ по содержанию автодороги «Киров-Советск-Яранск» за декабрь 2016 года на условиях и в пределах заключенного с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» государственного контракта от 15.12.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик снял доводы относительно отсутствия лимитов по контракту; сообщил, что настаивает на проведении экспертизы с целью определения механизма ДТП и размера ущерба.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 16.03.2018 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» исковые требования не признавал и поддерживал доводы отзыва на иск от 01.06.2017. Также третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования подлежат удовлетворению; сообщил об обстоятельствах ДТП; поддержал доводы иска, при этом письменный отзыв на иск не представил.

Согласно частям 1, 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва ФИО2 и в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.12.2016 в 11 часов 11 минут на 124 километре автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF XF105.460 госномер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDP-27 госномер 

<

***> принадлежащим истцу, из-за наличия льда по всей ширине дороги не смог остановиться и съехал в кювет.

Согласно представленным суду материалам административной проверки  МО МВД России «Советский» по факту ДТП от 11.12.2016: автомобиль DAF XF105.460 госномер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDP-27 госномер 

<

***> получил механические повреждения, перечень которых перечислен в справке о ДТП от 11.12.2016. 

11.12.2016 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО8 составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому указано, что на участке 124-го км автодороги Киров-Советск-Яранск выявлены следующие недостатки: стекловидный лед по всей ширине проезжей части дороги.

Из письменных объяснений водителя поврежденного ТС следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч на 124-м км автодороги Киров-Советск-Яранск при подъеме автомашину стало заносить в сторону, попытался остановить ТС, но из-за ледяного покрова на дороге, машина с прицепом съехала в кювет и получила повреждения. 

Определением от 11.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.

Для определения размера ущерба 23.12.2016 истец обратился в ООО СК «Росконсалтинг», заключив договор на оказание услуг по оценке ущерба транспортного средства № 23-12/16-А.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям от 27.12.2016 всего стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля DAF XF105.460 госномер 

<

***> составила 115 698 руб. 00 коп.; полуприцепа KRONE SDP-27 госномер 

<

***> 98 478 руб. 00 коп.

За проведенную оценку истец заплатил ООО СК «Росконсалтинг» 3 000 руб. 00 коп. (по 1 500 руб. 00 коп. за заключение).

Судом установлено, что в целях организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области  регионального или межмуниципального значения и обеспечения их сохранности, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, на обеспечение соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам создано КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Для выполнения возложенных полномочий КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.5 Устава размещает заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с действующим законодательством; осуществляет приемку выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог, сооружений на них, иных объектов дорожного хозяйства, а также обеспечивает ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с государственным контрактом по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения от 15.12.2015 № 0340200003315003017-0044953-01 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) поручил, а КОГП «Вятавтодор» (подрядчик)  в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения согласно приложениям 1-10 к контракту. 

В приложении № 2 к государственному контракту (Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области подлежащих содержанию в 2016 году) указана автомобильная дорога  «Киров-Советск-Яранск».

Согласно пункту 6.10 государственного контракта подрядчик обязан принять все необходимые меры по сохранности автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельный элементов от механических иных повреждений, ухудшающих их транспортно – эксплуатационное состояние, и вызванное несанционированными действиями  юридических или физических лиц (включая  прокладку инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожение или порчу дорожных знаков и других элементов), для взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно - эксплуатационного состояния автомобильных дорог и сооружений на них; подрядчик обязан принять меры по документальному фиксированию нанесения таких повреждений и представить документы заказчику. 

Пунктом 6.11 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги, в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований (приложение № 5) и требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области (приложение № 6).

Подрядчик обязан принять все необходимые меры по выявлению лиц, виновных в порче и повреждении имущества. При этом подрядчик вправе взыскать с виновных лиц в порядке регресса издержки, понесенные им для восстановления автомобильных дорог и сооружений на них, приведения в нормативное состояние имущества, находящегося в составе автомобильных дорог.

Таким образом, условиями государственного контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения от 15.12.2015 № 0340200003315003017-0044953-01 на ответчика возложена обязанность по содержанию дорог в полном объеме.

Соответственно, истец считая, что ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего контроля со стороны КОГУП «Вятские автомобильные дороги» за состоянием дороги, направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2017 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования Кировской области регионального значения, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика условиями Контракта.

Наличие вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП следует из представленных в дело доказательств – справки о ДТП от 11.12.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2016, фотографиями с места ДТП, экспертного заключения № СЭЗ-17/272.

В справке о ДТП от 11.12.2016, акте от 11.12.2016 зафиксированы выявленные недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: наличие стекловидного льда по всей ширине проезжей части дороги на 124 км трассы.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик:

 

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ч

А

4

Б

5

В

6

 

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В разделе 3 ОДМ 218.5.006-2008. Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, указано, что зимняя скользкость – это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Факт наличия стекловидного льда по всей ширине проезжей части 124 км автодороги Киров-Советск-Яранск подтвержден материалами дела (справка о ДТП от 11.12.2016, акт от 11.12.2016), показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 (инспекторов ДПС МО МВД России г. Советска, выезжавших на место ДТП). Так, свидетели пояснили, что стекловидный лед определили визуально и путем фотографирования. Лед был на всем участке дороги примерно 1 км, по всей длине и ширине, был тоненькой пленкой. Такой лед можно определить визуально с высоты человеческого роста, он прозрачный. Техники, которая измеряет толщину льда, у ДПС МО МВД России г. Советска нет. 

Ответчиком факт наличия стекловидного льда в конечном итоге не оспаривался.

Суд критически отнесся к пояснениям эксперта относительно того, на участке, где произошло ДТП, лед, вероятно, был только между колеями и в обочине, так как по дороге постоянно проезжали автомашины и лед разрушился колесами, поскольку из справки о ДТП от 11.12.2016, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.12.2016 следует, что стекловидный лед был по всей ширине проезжей части дороги. Этот же факт в судебном заседании показали свидетели ФИО9 и ФИО8

Помимо этого суд не принял за основу предположение эксперта, что стекловидный лед должен был быть не только на отдельном участке дороги, но на протяжении всей трассы с учетом погодных условий, так как указанное также противоречит материалам дела и не учитывает специфику отдельных участков дороги (рельеф, уклон, открытость и т.п.).

На основании всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что стекловидный лед был по всей ширине проезжей части дороги в месте ДТП, что не соответствует нормативным требованиям к содержанию дорог, то есть дорога на момент ДТП была в ненадлежащем состоянии.

Определяя лиц, виновных в наличии на проезжей части стекловидного льда, не соответствующего требованиям ГОСТа, суд пришел к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, на основании государственного контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения от 15.12.2015 № 0340200003315003017-0044953-01 КОГП «Вятавтодор» в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, на момент ДТП (11.12.2016) КОГП «Вятавтодор» являлось лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником правоотношений, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в Кировской области, то обнаружения зимней скользкости должно прогнозироваться КОГП «Вятавтодор» с учетом сведений о погодных условиях и информации от региональных ДПС.

С учетом этого суд не может считать установленным факт того, что ответчик исполнил обязательства по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки, надлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть обеспечил безопасность дорожного движения. Иного ответчиком и не заявлено.

Ссылка ответчика на наличие в действиях водителя поврежденного транспортного средства вины в произошедшем ДТП принимается судом частично с учетом выводов эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО6 и установленных судом обстоятельств дела.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела по факту ДТП от 11.12.2016 следует, что водитель поврежденного ТС двигался со скоростью 60 км/ч на 124 километре автодороги Киров-Советск-Яранск при подъеме автомашину стало заносить в сторону, попытался остановить ТС, но из-за ледяного покрова на дороге, машина с прицепом съехала в кювет и получила повреждения. Сведения о наличии на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасности, отсутствуют. В связи с этим оснований утверждать, что водитель автомобиля DAF XF105.460 нарушил ПДД, у суда не имеется. 

В тоже время согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-17/272 с учетом пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, у водителя ФИО2 имелась техническая возможность не допустить 11.12.2016 ДТП в сложившейся дорожной ситуации в случае учета водителем дорожных условий и конструктивных особенностей своего автомобиля. 

Поэтому, принимая во внимание наличие по всей ширине автодороги стекловидного льда (что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком) и неверные действия водителя в сложившейся дорожной ситуации (неверное применение силы торможения при заносе), суд счел возможным определить вину истца и ответчика в пропорции 40 % и 60 %.

Доказательств того, что КОГП «Вятавтодор» приняло все необходимые меры для поддержания спорного участка дороги в нормативном техническом состоянии, осуществляло своевременный и надлежащий контроль за состоянием дорожного покрытия в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что автомобиль с прицепом были повреждены в результате ДТП, произошедшего частично по вине КОГП «Вятавтодор», не исполнившего возложенную на него обязанность по организации содержания автомобильной дороги надлежащим образом. 

Расчет убытков произведен судом следующим образом:

На основании заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-17/272 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF105.460 госномер 

<

***> на дату ДТП составила 288 514 руб. 00 коп., полуприцепа KRONE SDP-27 госномер 

<

***> 75 800 руб. 00 коп., то есть всего 364 314 руб. 00 коп.

С учетом определенной судом степени вины истца (40 %) и ответчика (60 %), размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составил 218 588 руб. 40 коп. (364 314 руб. 00 коп. * 60 %).

Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков от повреждения транспортного средства с прицепом в размере 214 176 руб. 00 коп. (115 698 руб. 00 коп. + 98 478 руб. 00 коп.), а размер исковых требований относится к распорядительным правам истца, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в заявленной им сумме (214 176 руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF105.460 и полуприцепа KRONE SDP-27 согласно экспертному заключению ответчик не оспаривал; истец также с указанной стоимостью согласился, что отражено в протоколе судебного заседания.

В то же время, поскольку в основу решения судом положено экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон», расходы истца на проведение досудебной экспертизы суд не может считать обязательными и необходимыми для рассмотрения настоящего дела и потому во взыскании 3 000 руб. 00 коп. (по 1 500 руб. 00 коп. за заключение), и отказывает истцу в их взыскании.

Поэтому, с учетом представленных в материалы дела документов, исходя из сформулированных экспертами выводов и заключений суда, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 214 176 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 344 руб. 00 коп. 

Поскольку заявленный иск удовлетворен частично, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 7 242 руб. 55 коп. относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца). в остальной части – 101 руб. 45 коп. расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

Согласно платежному поручению от 09.11.2017 № 4075 ответчиком было произведено перечисление 45 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в целях авансирования расходов за экспертизу.

Согласно счету ООО ЭКФ «Экскон» от 16.01.2018 № 15 стоимость проведения экспертизы составила также 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

Таким образом, денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области, подлежат перечислению экспертной организации по реквизитам, указанным в счете от 16.01.2018 № 15.

В пункте 15 рекомендаций, утвержденных Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета от 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл, указано, что если уточнение (уменьшение) исковых требований связанно именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по экспертизе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом соотношения от первоначально заявленной суммы к удовлетворенным требованиям). В связи с чем расходы по судебной экспертизе распределяются следующим образом: 44 378 руб. 38 коп. – остаются на ответчике, 621 руб. 62 коп. – возлагаются на истца (взыскиваются с истца в пользу ответчика).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манигор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610006, Россия, 

<

...>) 214 176 (двести четырнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек материального ущерба причиненного автомобилю DAF XF105.460 и полуприцепу KRONE SDP-27 в результате ДТП от 11.12.2016 на 124-м км автодороги Киров-Советск-Яранск, а также 7 242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Распределить расходы по проведению экспертизы, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манигор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610006, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) 621 (шестьсот двадцать один) рубль 62 копейки расходов за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек согласно счету от 16.01.2018 № 15 по реквизитам, в указанным счете.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина