АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29438/2020

г. Нижний Новгород 03 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 27января 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-428), при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Свиненковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Нижегородский областной информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: акционерному обществу «Печать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 115 873 руб. 70  коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.10.2020), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.08.2020),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 115 873 руб. 70  коп., в том числе 727 461 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки, 388 412 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2020.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № 120 от 03.08.2017.

12.01.2021 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части неустойки, в котором просил взыскать 727 461 руб. 70 коп. долга (со ссылкой на первичную документацию) и 82 328 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 20.07.2020 (расчет приложен).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству ответчика, с целью ознакомления с уточнениям и расчетом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.01.2021, объявлялся перерыв до 27.01.2021г. до 08 час. 50 мин. 

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика, после ознакомления с уточненным исковым заявлением, не поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 27.01.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

03.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 120 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять  и оплатить периодические печатные издания, указанные в приложении №1 к договору (далее – товар), в порядке и на условиях, сроки и по ценам, определенным в настоящем договоре.

Согласно пункту 8.1 договора оплата товара производится за каждый номер и в сроки, указанные в приложении №1 к договору путем перечисление денежных средств по платежному поручению за вычетом стоимости недостающих изданий, изданий ненадлежащего качества, а также сумм, подлежащих взаимозачету согласно условиям договора.

Пунктом 9.1 сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление сумм по договору, просрочившая сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с 04.08.2017 по 03.06.2020 поставлял товар ответчику согласованный в приложении №1 к договору на сумму  8 441 852 руб. 25 коп.

Ответчик оплатил товар на сумме 7 714 390 руб. 55 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме в срок не исполнены, в связи с чем истец 24.07.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 727 461 руб. 70 коп., а также оплатить неустойку согласно расчета (388 412 руб.). Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 05.12.2019 по 03.06.2020, содержащими отметки о принятии товара уполномоченными лицами ответчика. Ответчик данный факт в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 20.07.2020, что суд расценивает как признание факта задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих уточненные требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 727 461 руб. 70 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 82 328 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 20.07.2020 (с учетом уточнений).

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) неустойка по состоянию на 20.07.2020, исходя из 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга составляет 82 328 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет (с учетом уточнений) принимается судом.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера(верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется. 

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного требования о взыскании 82 328 руб. 02 коп. Неустойки по состоянию на 20.07.2020 заявлены обоснованно и правомерно, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 449 238 руб. 42 коп. долга и 38 962 руб. 80 коп. пени за период с 24.09.2019 по 14.11.2019, а всего 488 201 руб. 22 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 4 897 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Печать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород, в пользу Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Нижегородский областной информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород 809 789 руб. 72 коп., в том числе 

- 727 461 руб. 70 коп. долга,

- 82328 руб. 02 коп. пени  по состоянию на 20.07.2020,  

а также 19196 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Нижегородский областной информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 4897 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1051 от 31.08.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО4