АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11508/2017

г.

Тюмень

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании предоставить документы Общества и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2014 (в реестре №4-1853); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 №1. 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Лого Мастер» (далее – ответчик, Общество) об обязании ООО «Лого Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу в виде надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- бухгалтерский отчет за 2016 учетный год, 1, 2 квартал 2017 года, с предоставлением распечатанных выписок по открытым банковским счетам Общества, произведенным бухгалтерским операциям с 30.09.2016 по 01.07.2017; книги учетов расходов и доходов общества с 01.01.2016 по 01.08.2017; первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов с 01.01.2016 по 01.08.2017, справки и приложения к балансу за 2015 год, 2016 год, отчет о прибылях и убытках за 2015 год, 2016 год; бухгалтерские книги, кассовые книги с приложением расходных и приходных ордеров, ведомостей на выплату, расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени, приказы по кадрам; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств за период с 01.01.2016. по 01.08.2017;

- штатное расписание работников ООО «Лого Мастер» с 01.01.2016 по 01.07.2017;

- договоры и заверенные копии договоров с контрагентами (заказчики, подрядчики, поставщики, покупатели, арендаторы и т.д.) за период с 01.01.2016 по 01.07.2017, дополнительные соглашения и приложения к ним, а так же подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и / или оказанных услуг);

- договоры, чеки, квитанции на приобретение оборудования, оргтехники, мебели, находящейся в помещении офиса ООО «Лого Мастер» по адресу: 

<

...>;

- протоколы общих собраний участников ООО «Лого Мастер», решения участника ООО «Лого Мастер»;

- список участников ООО «Лого Мастер»;

- налоговые декларации за период с 01.01.2016 по 01.06.2017;

- отчетность ООО «Лого Мастер» в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 01.06.2017:

- сведения о судебных актах и постановлениях, актах и решениях налоговых органов, иных органов государственной власти и местного самоуправления принятых в отношении ООО «Лого Мастер» за период с 2016 по 2017 годы;

- информацию о размере чистых активов ООО «Лого Мастер»;

- информацию о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Лого Мастер» (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а так же ее размера);

- информацию о всех действующих и недействующих счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ООО «Лого Мастер» (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации);

- приказ о назначении главного бухгалтера, генерального директора, трудовой договор с главным бухгалтером, генеральным директором ООО «Лого Мастер», а также в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу просит взыскать с ООО «Лого Мастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению информации о деятельности Общества, участником которого является истец.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, считает, что право требования документов о деятельности Общества у ФИО1 отсутствует, поскольку последний участником Общества не является ввиду отсутствия такого статуса у истца. Статус участника Общества, по мнению ответчика, имеет место в случае оплаты участником своей доли в уставном капитале общества. Поскольку доля в уставном капитале Общества ФИО4 на момент рассмотрения настоящего спора не оплачена, то и участником Общества последний не является, и как следствие- правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку, претендуя на получение сведений о деятельности Общества, истец одновременно является единственным участником ООО «Презент» (ИНН 

<

***>) и ООО «Полиграфинтер» (ИНН 

<

***>), и указанные организации осуществляют деятельность, которая по характеру является конкурирующей с деятельностью осуществляемой Обществом. В связи с изложенным считает, что представление сведений о деятельности Общества (разглашение конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну), может нанести ущерб деятельности последнего. Кроме того, указал, что истец ранее обращался с требованием о представлении некоторых документов о деятельности Общества и такие документы истцу были представлены, вместе с тем в рамках настоящего дела, истец просит о предоставлении сведений, которые в досудебном требовании не были указаны.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 учредителями ФИО1 и ФИО5 принято решение о создании ООО «Лого Мастер», об утверждении уставного капитала общества в размере 10 000 руб. и разделении его на две доли (по 50% у каждого участника), что подтверждается протоколом №1 от указанной даты (л.д.101-103). При этом определено, что уставный капитал вносится учредителями денежными средствами на расчетный счет в течение четырех месяцев после регистрации.

Приказом от 21.12.2015 №4 ФИО5 назначена на должность генерального директора Общества (л.д.100).

Реализуя права участника Общества, истец обратился к ответчику с письмом от 13.09.2016 о представлении бухгалтерской отчетности Общества (л.д.13).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 года участником ФИО1 была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лого Мастер».

По результатам указанной проверки был составлен отчет от 20.11.2016.

Учитывая результаты финансовой проверки и представленные Обществом документы, ФИО1 обратился к Обществу с просьбой о проведении внеочередного собрания участников Общества, а также представлении копий документов, поименованных в статье 50 Закона об ООО (л.д.14).

Такие документы ФИО1 не были представлены.

Полагая, что истец как участник Общества вправе участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном законом порядке, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Общества представить документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2, частью 1 статьи 67 ГК РФ и частью 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 №144) указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 18.01.2011 №144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 12 Информационного письма от 18.01.2011 №144 в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об ООО) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

В части 1 статьи 50 Закона об ООО перечислены документы, которые обязано хранить общество, частью 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества. Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об ООО, Уставом Общества и вытекающих из статуса его участника.

Вместе с тем, требование участника Общества ФИО1 о предоставлении документации, поименованной в части 3 статьи 50 Закона об ООО, в установленные законом сроки Обществом не были исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражая, ответчик указал на отсутствие у ФИО1 статуса участника Общества ввиду неоплаты доли уставного капитала Общества при учреждении последнего, и в установленные протоколом от 07.12.2015 №1 сроки (четыре месяца после регистрации Общества).

Указанный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2017 по делу № А70-15779/2016 (постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 12.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15779/2016) восстановлены корпоративные права ФИО1 как участника общества, а именно: суд признал недействительным решение от 10.11.2016 №1 участника ООО «Лого Мастер» в лице ФИО5 о перераспределении доли уставного капитала общества; обязал  внести в ЕГРЮЛ новую запись об ФИО1 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50% со ссылкой на недействительность записи ГРН 2167232643884 от 25.11.2016. 

Указанным решением суд восстановил у ФИО1 утраченный корпоративный контроль над Обществом (постановление от 12.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15779/2016, стр. 9 постановления), то есть, фактически, восстановил его в статусе участника общества и обязал внести в ЕГРЮЛ новую запись об ФИО1 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50%. 

Как установлено в рамках дела № А70-15779/2016 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, на протяжении всего периода деятельности общества статус ФИО1 как участника общества признавался, последний участвовал на собраниях с правом голоса, вопрос о неоплате доли не поднимался, соответствующих извещений и уведомлений от Общества ФИО1 не поступало, распределялась прибыль (дивиденды) между участниками Общества, в связи с чем судами решение Общества от 10.11.2016 №1 в части перераспределения доли уставного капитала общества в пользу последнего было признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-15779/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что судебный акт по делу № А70-15779/2016, которым восстановлены права ФИО1 как участника Общества, вступил в законную силу 13.06.2017. 

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Лого Мастер» по состоянию на 28.08.2017, единственным участником Общества является ФИО5, владеющая размером доли 100%, которая также указана в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д.35-40), то есть вступившее в законную силу решение суда по делу № А70-15779/2016 не исполнено. 

Как пояснил представитель общества, исполнить решение суда в части требования об обязании внести в ЕГРЮЛ новую запись об ФИО1 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50% не представляется возможным, поскольку общество не является налоговым органом, уполномоченным на совершение указанных действий. 

Довод ответчика о том, что обязанность по внесения указанных сведений не исполняется налоговым органом, отклоняются судом как несостоятельный, поскольку обеспечивать соответствие сведений в отношении Общества является непосредственной обязанностью последнего, в соответствии с пунктом 21.5 Устава Общества такая обязанность возложена на единоличный исполнительный орган Общества, то есть на директора общества. 

Более того, суд учитывает, что самим же Обществом в материалы дела представлена справка по состоянию на 06.09.2017, в которой указаны ФИО5 и ФИО1 в качестве участников ООО «Лого Мастер» с размером доли в Уставном капитале Общества по 50% каждый (л.д.107).

В обоснование довода об утрате ФИО1 статуса участника Общества (после вступления в законную силу решения суда по делу № А70-15779/2016, не исполненного в установленном законом порядке), ответчиком в материалы дела представлено решение от 13.09.2017 №1 Участника Общества о регистрации доли, перешедшей Обществу, в соответствие с которым участником Общества ФИО5 принято решение обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице в связи с переходом неоплаченной доли в уставном капитале Обществу, в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале Общества (л.д.105-106). 

Также в материалы дела представлена справка о соответствующем распределении долей 50% у ФИО5 и 50% - у ООО «Лого Мастер» (л.д.108), которая составлена по состоянию на 12.09.2017.

Таким образом, имеется следующая последовательность действий общества в лице генерального директора ФИО5, свидетельствующая не только о злоупотреблении правом в понимании ст. 10 ГК РФ, но и о намеренном неисполнении вступившего в законную силу решения суда и принятия обществом решений, направленных на преодоление судебного решения: вступившим в законную силу решением суда (13.06.2017) суд признал недействительным решение от 10.11.2016 №1 участника ООО «Лого Мастер» в лице ФИО5 о перераспределении доли уставного капитала общества и обязал  внести в ЕГРЮЛ новую запись об ФИО1 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50%; решение суда обществом не исполняется, запись об ФИО6 в ЕГРЮЛ не вносится; далее 13.09.2017 генеральным директором общества ФИО5 принимается аналогичное решение № 1 о перераспределении доли и данные действия является основанием для процессуальной позиции по делу об отсутствии у ФИО1 статуса участника в рамках настоящего иска о предоставлении документов.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что решение от 13.09.2017 №1, принятое с целью преодоления вступившего в законную силу судебного решения по делу № А70-15779/2016, является ничтожным в силу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ и не является основанием для  вывода об утрате ФИО1 статуса участника общества. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совершение ответчиком действий, фактически направленных на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ, свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как не доказанные относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об ознакомлении истца с документацией Общества, в силу представления финансовых документов для аудиторской проверки, которая была проведена по инициативе ФИО4 осенью 2016 года, отклоняются судом, поскольку документального подтверждения передачи истцу документации, являющейся предметом настоящего иска, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что для аудиторской проверки необходимы документы экономического характера, в то время как документы, о представлении которых заявлено в настоящем споре, носят как экономический, так и правовой характер.

Также суд считает необходимым отметить, в совокупности с предусмотренной Уставом Общества (пункт 26.4) обязанностью обеспечить участникам доступ к документам, поименованным в пункта 1 и 3 статьи 50 Закона об ООО, а также принимая во внимание восстановление ФИО1 в правах участника Общества судебным актом по делу № А70-15779/2016, вступившим в законную силу 13.06.2017, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (28.08.2017), объективных причин, препятствующих в установленном порядке исполнить требования истца по представлению документации Общества, являющейся предметом настоящего спора, ответчиком не указано.

Возражения ответчика в отношении разглашения конфиденциальной информации о деятельности Общества конкурентам ответчика не принимаются судом как не подтвержденные документально (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Указывая на наличие у истца статуса участника в иных организациях (ООО «Полиграфинтер», ООО «Презент»), где истец, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, также является директором, не свидетельствуют о безусловных основаниях причинения обществу вреда ФИО1

Допустимых доказательств того, что какими-либо действиями вышеназванные организации, являющиеся, по мнению ответчика, конкурентами Общества, причинили ущерб деятельности Общества, либо имеются намерения к совершению таких действий, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о предоставлении выписок по расчетным счетам за период с 17.12.2015 по 19.09.2016 суд также не принимает в отсутствие подписанных истцом и (или) его представителем актов приема-передачи данной документации (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) и иного периода предоставления, обозначенного в просительной части иска (весь 2016 – 2017 гг). 

Таким образом, принимая во внимание установленное действующим законодательством право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе, учитывая что ФИО1 в статусе участника ООО «Лого Мастер»  восстановлен в судебном порядке в рамках дела № А70-15779/2016, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование ФИО1 об обязании ООО «Лого Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 документы, поименованные в просительной части иска, в виде надлежащим образом заверенных копий, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

  Кроме того, истец в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре (представлении документации Общества в виде надлежащих заверенных копий) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Данное требование истца с учетом обстоятельств настоящего дела суд признает необходимым и  обоснованным в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил ВАС РФ, размер присуждаемой суммы должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В судебных решениях этот механизм защиты прав кредитора также называли компенсацией за неисполнение решения суда.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимания отсутствие доказательств исполнения судебного акта по делу № А70-15779/2016, а также действия ответчика, направленные на преодоление судебного решения, что в силу ст. 16 АПК РФ  является не допустимым, суд приходит в выводу, что поскольку, по сути, истцом заявлено требование о понуждении ответчика к передаче документации (исполнение обязательства в натуре), в настоящем случае присуждение судебной неустойки за исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, поэтому требование истца о компенсации за неисполнение решения суда в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда суд признает справедливым и соразмерным. 

Истец чеком-ордером от 28.08.2017 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.10).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме государственная пошлина в  размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ООО «Лого Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий:

- Бухгалтерский отчет за 2016 учетный год, 1, 2 квартал 2017 года, с предоставлением распечатанных выписок по открытым банковским счетам Общества, произведенным бухгалтерским операциям с 30.09.2016 года по 01 июля 2017г.; книги учетов расходов и доходов общества с 01.01.2016г. по 01.08.2017г.; первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов с 01.01.2016г. по 01.08.2017г, справки и приложения к балансу за 2015, 2016гг., отчет о прибылях и убытках за 2015, 2016г; бухгалтерские книги, кассовые книги с приложением расходных и приходных ордеров, ведомостей на выплату, расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени, приказы по кадрам; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств за период с 01.01.2016. по 01.08.2017г.;

- Штатное расписание работников ООО «Лого Мастер» с 01 января 2016года по 01 июля 2017г.;

- Договора и заверенные копии договоров с контрагентами (заказчики, подрядчики, поставщики, покупатели, арендаторы и т.д.) за период с 01 января 2016 года по 01 июля 2017года, дополнительные соглашения и приложения к ним, а так же подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и / или оказанных услуг);

-  Договора, чеки, квитанции на приобретение оборудования, оргтехники, мебели, находящейся в помещении офиса ООО «Лого Мастер» по адресу: 

<

...>;

- протоколы общих собраний участников ООО «Лого Мастер», решения участника ООО «Лого Мастер»;

- список участников ООО «Лого Мастер»;

-  налоговые декларации за период с 01.01.2016г. по 01.06.2017г.;

- отчетность ООО «Лого Мастер» в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016г. по 01.06.2017г.:

- Сведения о судебных актах и постановлениях, актах и решениях налоговых органов, иных органов государственной власти и местного самоуправления принятых в отношении ООО «Лого Мастер» за период с 2016 по 2017 годы;

- Информацию о размере чистых активов ООО «Лого Мастер»;

-  Информацию о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Лого Мастер» (с указанием наименования дебитора и /или кредитора, основания возникновения задолженности, а так же ее размера);

- Информацию о всех действующих и недействующих счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ООО «Лого Мастер» (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации);

- приказ о назначении главного бухгалтера, генерального директора, трудовой договор с главным бухгалтером, генеральным директором ООО «Лого Мастер».

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Лого Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

  Судья

Щанкина А.В.