ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39382/2023

Дело № А40-65893/15

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аурум» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019г.  в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. было включено требование Пи Ти Дримлэнд Лимитед в размере 124 000 000 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017г. было включено требование Пи Ти Дримлэнд Лимитед в размере 380 920 000 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

02.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г., определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.05.2023г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Аурум», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  вывод суда о представлении заявителем новых доказательств не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд посчитал новыми доказательствами, которые не могут быть представлены, постановление о возбуждении уголовного дела и объяснения подписанта векселей из уголовного дела. По мнению апеллянта, вновь открывшимися обстоятельством, на которое ссылался заявитель, является следующее: задолженность должника перед кредитором отсутствовала, должник не заключал сделки, обосновывающие задолженность перед кредитором, а именно генеральный директор должника не подписывал договоры поручительства. Отсутствие приговора суда не имеет отношения к рассматриваемому заявлению, так как основания для пересмотра судебного акта иные. Также апеллянт  указывает на то, что довод о невозможности принятия иного решения даже при наличии свидетельских показаний об отсутствии долга противоречит нормам процессуального права.

Представитель ООО «Аурум» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд конкурсный управляющий просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г., определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам о включении  требований Пи Ти Дримлэнд Лимитед в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» не имело задолженности перед Иностранной компанией возникшей в 2012 г. в связи с невыполнением договоров поручительства № 03/03 от 15.03.2012 г. и № 01/12 от 11.01.2012 г. Должник названные сделки не заключал - не подписывал договоры поручительства № 01 /12 от 11.01.2012 на сумму 124 000 000 руб. и № 03/03 от 15.03.2012 на сумму 380 920 000 руб.

Обстоятельство отсутствия задолженности возникшей из договоров поручительства № 03/03 от 15.03.2012 и № 01/12 от 11.01.2012, и обстоятельство не заключения договоров стало известно из объяснения от 18.10.2022 бывшего генерального директора Должника ФИО3, предоставленных им в рамках уголовного дела.

О названных объяснениях и их содержании конкурсному управляющему стало известно в 02.12.2022 г. от старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве при вручении постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» потерпевшим.

В объяснении от 18.10.2022 бывший генеральный директор Должника ФИО3 сообщил, что таких организаций не знал, о существовании документов ему ничего не было известно, договоров не заключал, годовой оборот должника составлял всего 300 млн. рублей.

Указанное обстоятельство, с точки зрения заявителя, является существенным и не могло быть известно конкурсному управляющему на момент рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что сами по себе свидетельские показания, отобранные в ходе проведения проверочных мероприятий после принятия итогового судебного акта по настоящему делу, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре в порядке гл. 37 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления не пропущен, учитывая, что конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела 02.12.2022 г. 

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что сами по себе свидетельские показания, отобранные в ходе проведения проверочных мероприятий после принятия итогового судебного акта по настоящему делу, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановление о возбуждении дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как в отношении квалификации, так и самого факта совершения преступления. 

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, а сведения, изложенные  в  постановлении  о  возбуждении уголовного дела,  не могут являться обстоятельствами (основаниями) для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того заявителем к заявлению были представлены экспертное исследование от 16.11.2022, копия объяснений, которые  являются новыми доказательствами, что является недопустимым при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.А. Комаров