АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68894/2025

20 марта 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Д.А.Баклиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-68894/2025 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ИНН

6678086292, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 804 527 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2025, от ответчика: представитель не явился.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Истцом заявлен отвод судье Е.Е. Михайловой. Определением от

03.03.2026 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2026. После перерыва

рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц,

участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки № 32 от

01.12.2017 в размере 459 730 руб., неустойку за период с 29.04.2025 по

25.09.2025 в размере 344 797 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной

пошлины в размере 45 226 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЛЕГИОН» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 32 от 01.12.2017, согласно которому истец обязался поставлять покупателю мягкую мебель, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар (п. 1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил по УПД ответчику согласованный товар.

Ссылаясь на задолженность ответчика, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель производит оплату поставленной продукции на следующих условиях: 100% предоплаты.

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 38 от 12.04.2023, № 64 от 01.06.2023, № 141 от 20.10.2023, № 54 от 28.04.2025, № 84 от 19.04.2018, № 163 от 13.07.2018, № 266 от 14.11.2018, № 101 от 13.06.2019], № 110 от 01.07.2019, № 122 от 26.07.2019, № 162 от 05.09.2019, № 221 OT18.10.2019, № 242 от 05.11.2019, № 254 от 13.11.2019, № 271 от 26.11.2019, № 298 от 11.12.2019, № 300 от 12.12.2019, № 312 от24.12.2019, № 321 от 27.12.2019, подписанными истцом и представителем ответчика по доверенности, которые представлены в материалы дела. При этом истцом принято сторнирование суммы 62 350 руб., что в силу ч. 3.1 ст. 70

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной стороной.

Ответчиком осуществлена оплата на сумму 1 083 320 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность ответчика составила 87 080 руб.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком на данную сумму не исполнено. Письменных доказательств оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела УПД соответствуют рекомендованной форме, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», печать истца.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере

87 080 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

При этом не подлежат удовлетворению требования в части взыскания долга в размере 372 650 руб. по УПД № 60 от 19.03.2020, № 224 от 23.12.2021, № 229 от 28.12.2021, № 127 от 01.12.2022, поскольку данные УПД в материалы дела не представлены, надлежащих доказательств поставки и получения товара по названным УПД в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.06.2025 судом отклоняется, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке и ответчиком не подписан.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29.04.2025 по 25.09.2025 в размере 344 797 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 65 310 руб., исходя из расчета 87 080,00 × 150 дней × 0.5%, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, во взыскании которой судом отказано, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 8 567 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» долг в размере 87 080 руб., неустойку в размере 65 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 567 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Е. Михайлова