АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16621/22

г. Иркутск

17 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10 октября 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАЙОН, УЛЬКАН РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 307380601800037, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665360, Иркутская обл., Зиминский р-он, п. Центральный Хазан) 

о  взыскании 2 008 479 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 28.06.2022 № 6),

от ответчика – ФИО2 (личность установлена по паспорту),

установил:

ФКУ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в арбитражный суд к  ИП ФИО2 с исковым заявлением о  взыскании 2 008 479 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по государственным контрактам от 19.11.2020 № 139, от 02.07.2020 № 81, от 23.03.2020 № 44.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что работы по контрактам выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФКУ КП-39 ОУХД  ГУФСИН России по Иркутской области (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены государственный контракт от 19.11.2020 № 139 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2020 № 168, от 02.02.2021 № 9, государственный контракт от 02.07.2020 № 81 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 167, от 02.02.2021 № 8, государственный контракт от 23.03.2020 № 44 в редакции дополнительных соглашений от 28.05.2020 № 63, от 02.02.2021 № 7, по условиям которых исполнитель обязуется  государственному заказчику выполнить работы по заготовке леса, раскряжевке хлыстов и доставке сортиментов хвойных пород на пункт приема, переработки и отгрузки древесины   (далее – выполнение работ) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью выполнения работ (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 3), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работы, согласно условиям Контракта.

В соответствии с календарным планом (приложение № 3) к контракту от 19.11.2020 № 139 услуги подлежат оказанию до 21.12.2020, услуги по контракту от 02.07.2020 № 81 подлежат оказанию до 01.10.2020, услуги по контракту от 23.03.2020 № 44 подлежат оказанию до 01.08.2020.

Ссылаясь на допущенную просрочку оказания услуг, неисполнение части услуг по контрактам, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с требованиями (претензиями) от 20.06.2022 № 39/4-53, № 39/4-55, № 39/4-54, потребовав уплаты пени и штрафа.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Государственные контракты от 19.11.2020 № 139, от 02.07.2020 № 81, от 23.03.2020 № 44 являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (государственный заказчик) является казенным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела муниципальный контракт, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах государственные контракты от 19.11.2020 № 139, от 02.07.2020 № 81, от 23.03.2020 № 44 являются заключенными – порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств и пени за просрочку оказания услуг по контрактам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

В соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта от 19.11.2020 № 139 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий 5 процентов цена контракта и составляет – 240 000  рублей.

Согласно пункту 6.6 государственного контракта от 02.07.2020 № 81 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий 5 процентов цена контракта и составляет – 750 000 рублей.

По пункту 6.8 государственного контракта от 23.03.2020 № 44 за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. 

Исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта и составляет 855 859 рублей 20 копеек.

Возражая против требований о взыскании штрафов, ответчик указал на то, что  предусмотренные контрактами обязательства выполнены в полном объеме, представил акты выполненных работ от 06.07.2020, от 16.07.2020, от 27.07.2020, от 31.07.2020, от 10.08.2020, от 07.09.2020,  от 28.10.2020, от 01.10.2020, акты об оказании услуг на общую сумму 15 068 955 руб.: от 06.07.2020 № 00000005 на сумму 1 695 250 руб. 50 коп., от 27.07.2020 № 00000006 на сумму 2 008 240 руб. 50 коп., от 10.08.2020 № 00000007 на сумму 766 123 руб. 50 коп., от 10.08.2020 № 0000008 на сумму 1 005 904 руб. 50 коп., от 08.09.2020 № 0000009 на сумму 2 917 755 руб. 50 коп., от 01.10.2020 № 00000010 на суму 2 222 415 руб., от 28.10.2020 № 00000011 на сумму 3 170 761 руб. 50 коп., от 21.12.2020 № 00000018 на сумму 357 500 руб., от 21.12.2020 № 00000019 на сумму 270 000 руб., от 21.12.2020 № 00000020 на сумму 232 500 руб., от 22.12.2021 № 00000018 на сумму 422 504 руб. 50 коп. по государственному контракту от 02.07.2020 № 81, акты выполненных работ от 23.11.2020, от 07.12.2020, от 21.12.2020, акты об оказании услуг на общую сумму 5 280 000 руб.: от 22.12.0221 № 00000019 на сумму 146 672 руб., от 26.11.2020 № 00000012 на сумму 2 279 409 руб. 60 коп., от 07.12.2020 № 000000123 на сумму 2 365 918 руб. 40 коп., от 21.12.2020 № 00000014 на сумму 8 000 руб., от 21.12.2020 № 00000015 на сумму 480 000 руб. по государственному контракту от 19.11.2020 № 139,  акты приемки работ от 27.01.2021, от 15.03.2021, акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 09.12.2020, акты об оказании услуг на общую сумму 9 346 314 руб.: от 15.06.2020 № 0000004 на сумму 910 014 руб., от 29.04.2020 № 00000003 на сумму 2 187 800 руб., от 02.04.2020 № 00000002 на сумму 2 766 000 руб., от 25.03.2020 № 00000001 на сумму 3 482 500 руб. по государственному контракту от 23.03.2020 № 44.

Представленные ответчиком акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны обеими сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком услуг по контрактам в полном объеме и приемку услуг истцом, при этом истец не заявил претензий ни к объему, ни к качеству оказанных ответчиком услуг. 

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика штрафов за неисполнение обязательств по государственным контрактам от 19.11.2020 № 139, от 02.07.2020 № 81, от 23.03.2020 № 44 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оказания услуг в сумме  49 642 руб. 33 коп., из них: по государственному контракту от 19.11.2020 № 139 аз период с 22.12.2020 по 22.12.2021 в сумме 10 086 руб. 15 коп., по государственному контракту от 02.07.2020 № 81 за общий период с 02.11.2020 по 22.12.2021 в сумме 37 689 руб. 28 коп., по государственному контракту от 23.03.2020 № 44 за период с 02.09.2020 по 15.03.2021 в размере 1 866 руб. 90 коп.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7  государственных контрактов от 19.11.2020 № 139, от 02.07.2020 № 81, от 23.03.2020 № 44 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Расчет пени, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по контрактам ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 008 479 руб. 48 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 047 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 33 047 руб. х (49 642 руб. 33 коп. /2 008 479 руб. 48 коп.) = 661 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  пени в размере 49 642 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 661 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                            О. В. Епифанова