241/2023-45607(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6712/2021

г. Владивосток

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»,  

апелляционное производство № 05АП-4500/2023 на решение от 05.07.2023 судьи Ю.А. Дремовой 

по делу № А59-6712/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2020 №  0161300006320000288 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых  территорий МКД, проездов к дворовым территориям МКД (

<

...> д.   № - № 12, 16) в размере 5 240 108 рублей,  

и по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 21.12.2020   № 0161300006320000288 в размере 1 740,35 руб., штрафа в размере 1 000 рублей,  

третье лицо - ИП ФИО2 при участии: 

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 4357), паспорт.  

слушатель ФИО4, паспорт 

от истца и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  союз» (далее – истец, ООО «Жилищно-эксплуатационный союз», ООО «ЖЭС»)  

13.12.2021 обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению  «Производственно-техническое объединение» (далее – ответчик, МКУ «Производственно-техническое объединение») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от  21.12.2020 № 0161300006320000288 на выполнение работ по капитальному ремонту  дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям МКД (с. Покровка, ул.  Березовая, д. № - № 12, 16) в размере 5 240 108 рублей.  

Определением суда от 06.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - ИП ФИО2  

Определением от 15.06.2022 суд объединил настоящее дело № А59- 6712/2021 с  делом № А59-528/2022 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу   № А59-6712/2021.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023 исковые  требования ООО «ЖЭС» удовлетворены в части, требования МКУ «Производственно-техническое объединение» также удовлетворены в части.  

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1  682 298 рублей 57 копеек, из которых: 1 666 642 рубля 96 копеек - сумма долга за  фактически выполненные работы, 15 655 рублей 61 копейка - судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе апеллянт указывает на неоднократные нарушения судом первой  инстанции норм процессуального права. Так, апеллянт указывает, что истцом не  представлен расчет суммы исковых требований, а государственная пошлина уплачена не  на те реквизиты, однако суд в нарушение требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оставил иск без движения. Также,  ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайство о допросе свидетеля,  явка которого была обеспечена, а отказ суда нарушило право МКУ «ПТО» на защиту  своих прав и не отражено в определениях в нарушение процессуальных норм. Обращает  внимание, что судом удовлетворялись ходатайства истца, направленные на затягивание  процесса и приобщены документы, не имеющие отношение к рассматриваемому делу.  Кроме того, ответчик указывает, что суд не принимал экспертные учреждения ответчика в  виду отсутствия у них сертификатов об оценочной деятельности. Обращает внимание, что  правовой статус эксперта и оценщика в арбитражном процессе разный, и указывает, что  оценщик не является субъектом правоотношений, регулируемых АПК РФ, отчет об  оценочной деятельности не является заключением эксперта, следовательно, по мнению  апеллянта, требование суда о привлечении к производству экспертизы организации,  имеющей в штате сотрудника, обладающего квалификационным аттестатом в области  оценочной деятельности не основано на нормах права. Апеллянт также указывает, что  ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной  экспертизы в экспертной организации, заблаговременно оплаченную ООО «ЖЭС».  Ответчик считает, что истец, оплатив услуги эксперта, заставлял ответчика и суд  назначить экспертизу у определенной, проплаченной организации. Обращает внимание,  что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы в ФБУ  Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, приняв решение  назначить экспертизу в угоду ООО «ЖЭС». Кроме того, указывает на долгий срок  изготовления судебной экспертизы. Также указывает, что судом в основу решения  положены доказательства, которые не представлены в материалы дела.  

Относительно существа рассматриваемых требований апеллянт указывает, что  сведения в журнале работ написаны разным почерком после 21.06.2021, то есть  сфальсифицированы подрядчиком, считает, что журнал производства работ и вовсе  

отсутствует, а все виды работ дописаны уже после подачи иска в суд. Обращает внимание,  что ООО «Сахалинстройконтроль» в заключении указало на полное противоречие  выполненных работ условиям контракта, в связи с чем вывод суда о надлежащем  выполнении работ о подтверждение заключением не основан на имеющихся в деле  доказательствах. Указывает, что ответчик на протяжении рассмотрения дела по существу  представлял в материалы дела возражения относительно вида, объема и качества  выполненных работ, однако возражения ответчика не отражены в решении. По мнению  апеллянта, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит в себе  множественные неточности и носит вероятностный характер.  

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов  апелляционной жалобы. Считает, что со стороны суда отсутствуют нарушения  процессуальных норм. Указывает, что ответчиком приведены нормы процессуального  права общего характера, не имеющие отношения к существу заявленных требований.  Относительно допроса свидетеля поясняет, что необходимости в этом не было, поскольку  отчет ИП «Тихомиров» содержал все необходимые данные и сведения. Относительно  доказательств, которые, по мнению ответчика, не имеют отношение к делу, истец  указывает, что они опровергают факт выполнения ИП ФИО2 объем работ в  указанные ответчиком дни, поскольку те дни по указу Президента РФ были объявлены  нерабочими. Относительно экспертной организации истец указывает, что со стороны  ответчика имелось затягивание процесса, поскольку 9 месяцев МКУ «ПТО» уклонялся от  разрешения вопроса, связанного с поиском экспертных учреждений. Обращает внимание,  что какой-то связи между истцом и экспертным учреждением нет, об этом  свидетельствует и тот факт, что при предъявлении к взысканию денежной суммы в  размере 5 240 108 рублей, эксперт объективно оценил выполнение работ на сумму  1 666 642 рубля 96 копеек. Истец просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От МКУ «ПТО» поступило ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что судом не приняты во  внимание возражения относительно судебного заключения ООО «СтройзаказчикСервис»  и указывает на несоответствие заключения нормам права и фактическим обстоятельствам  дела.  

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.11.2023  произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК  РФ.  

Через канцелярию суда от директора МКУ «ПТО» ФИО5 поступило  ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и  удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе  онлайн-заседании, однако подключение директора МКУ «ПТО» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд,  руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон,  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие..  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, также поддержал ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  

представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или  апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании  исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при  возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного  исследования доказательств (статья 165 Кодекса).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ,  определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным  для правильного разрешения спора.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона  между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 N  0161300006320000288, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  объекту: «капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к  дворовым территориям многоквартирных домов (

<

...>)» в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в сроки, установленные  контрактом, по цене в соответствии с ведомостью согласования цены контракта по  результатам процедуры осуществления закупки (приложение № 3), а заказчик -  произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль и приемку  выполненных работ (пункт 2.1 раздела 2 контракта).  

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к муниципальному  контракту от 21.12.2020 № 0161300006320000288 подрядчик обязан осуществлять  капитальный ремонт объекта в соответствии с проектной документацией (сметным  

расчетом); скрытые работы (работы, результат которых невозможно проконтролировать  после приемки работ) подлежат приемке по факту их выполнения; подрядчик обязан  известить заказчика о готовности таких работ и предоставить возможность их осмотра  перед закрытием; все работы осуществляются согласно действующим нормам и  техническим условиям на производство и приемку работ.  

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента его заключения по  01.09.2021 (пункт 4.1 раздела 4 контракта).  

На основании пункта 7.8 раздела 7 контракта подрядчик за 10 рабочих дней  письменно уведомляет заказчика о полной готовности выполненных работ к проведению  приемки.  

Пунктом 7.12 раздела 7 контракта предусмотрено, что работы, подлежащие  закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения.  Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки  заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.  Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о  необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих  закрытию, но не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения этой приемки.  

Положениями раздела 12 контракта предусмотрено право заказчика на  односторонний отказ от исполнения контракта при нарушении сроков исполнения,  требований к качеству работ, задержки начала работ, и в других случаях,  предусмотренных законом.  

26.02.2021 заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение к  муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0161300006320000288, которым внесли в  контракт следующие изменения:  

- заменили адрес выполнения работ (

<

...>);  

- утвердили техническое задание к контракту (приложение № 1) в новой  редакции;  

- утвердили сводный сметный расчет стоимости (приложение № 2) в новой  редакции;  

- утвердили ведомость согласования цены контракта по результатам процедуры  осуществления закупки (приложение № 3) в новой редакции.  

К муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0161300006320000288  подписывались и иные дополнительные соглашения.  

Подрядчик направлял в адрес заказчика документы о выполнении работ по  муниципальному контракту, которые частично принимались к оплате, по ряду работ их  приемка заказчиком не производилась либо приостанавливалась. Между заказчиком и  подрядчиком велась постоянная переписка.  

Так, 28.05.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ  от 20.05.2021, справку о стоимости выполненных работ на сумму 474 804 рублей, счет.  

Документы приняты заказчиком и 22.06.2021 по платежному поручению № 252  перечислено 4 748,04 рублей – 1% от стоимости фактически выполненных работ.  

Так, письмом от 28.06.2021 заказчик сообщил подрядчику о приостановке работ  на объекте ввиду необходимости переделки бортовых камней на входных группах и на  бельевую площадку с учетом понижения.  

Письмом от 30.06.2021 подрядчик на требование о приостановке работ, в связи с  отсутствием пониженных участков при установке бортовых камней, обратил внимание  заказчика на отсутствие в проектной документации проектных решений относительно  этих работ.  

С целью контроля выполнения работ по муниципальному контракту заказчик  12.07.2021 осуществил выезд на объект, в ходе осмотра территории которого установил  отсутствие производства работ, строительной техники и рабочего персонала подрядчика,  

о чем составил рекламационный акт, а 13.07.2021 направил в адрес подрядчика претензию  с требованием об уплате штрафа за нарушение сроков и графика производства работ.  

Письмом от 13.07.2021 подрядчик довел до сведения заказчика информацию о  том, что для выполнения работ по устройству пониженных участков при установке  бортовых камней в проектной документации на производство работ по объекту  отсутствуют проектные решения, в связи с чем счел невозможным выполнение указанных  работ без соответствующего контракта и финансирования. Подрядчик обратил внимание  заказчика на отсутствие оплаты по согласованным сторонами актам выполненных работ, а  также многочисленные ошибки, неточности, недочеты в контракте, сметной и проектной  документации.  

13.07.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ,  справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 837 746 рублей, счет.  

14.07.2021 заказчик направил подрядчику уведомление-требование о  необходимости приступить к выполнению работ на объекте муниципального контракта.  

26.07.2021 заказчик приостановил работы на объекте, направив подрядчику  30.07.2021 требование приступить к работам в срок не позднее 10.08.2021.  

10.08.2021 при выезде на объект заказчик установил отсутствие производства  строительных работ, строительной техники, персонала и вновь направил подрядчику  требование о начале производства работ не позднее 16.08.2021.  

В письме от 12.08.2021 подрядчик сообщил заказчику о неоднократной неявке  представителей последнего для осуществления приемки выполненных работ, уклонении  от приемки работ, потребовал исполнения раздела 7 муниципального контракта, а также  сообщил о том, что приостанавливает работы на объекте.  

17.08.2021 заказчик произвел отбор образцов отсыпки инертных материалов  (скального грунта, щебня), замеры уровня слоев засыпки строительных материалов.  19.08.2021 заказчик направил подрядчику отказ от принятия работ, мотивировав его тем,  что в ходе приемки выявлены несоответствия фактически выполненных работ  предоставленному выполнению для оплаты.  

19.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 21.12.2020 0161300006320000288, которое направил  подрядчику по электронной почте.  

20.08.2021 указанное решение было размещено в единой информационной  системе. Неоплата выполненных работ в полном объеме и в связи с оставлением  претензии о добровольном погашении долга без удовлетворения, послужила основанием  обращения ООО «ЖЭС» (Подрядчик) в суд с рассматриваемым первоначальным иском о  взыскании основной задолженности в сумме 5 240 108 рублей.  

МКУ «ПТО» (Заказчик) обратился к ООО «ЖЭС» с иском о взыскании суммы  штрафа в размере 1 000 рублей и суммы неосновательного обогащения 1 740, 35 рублей  по контакту от 21.12.2020 № 0161300006320000288.  

При производстве проверки документов, представленных к оплате 28.05.2021 на  сумму 474 804 рублей, перед направлением в Министерство ЖКХ Сахалинской области,  обнаружено, что при производстве расчетов за выполненные работы Подрядчиком не  применен коэффициент снижения сметной стоимости но результатам торгов.  Коэффициент снижения сметной стоимости по результатам аукциона составляет0.6334608498087, соответственно сумма выполнения, которая должна быть подана на  оплату, составляет 300 769.47 рублей (395 669.64 * на коэффициент 0.6334608498087 =  250 641.23 • на НДС 20% = 300 769.47).  

Фактически подрядчик подал выполнение на сумму 474 804 рублей. Из них  выплачено за счет средств местного бюджета – 4 748,04 рублей. Вместе с тем, 1 % от 300  769.47 рублей составляет – 3 007. 69 рублей. Итого сумма неосновательного обогащения  составляет 1 740, 35 рублей.  

Кроме того, в соответствии с пн. 6.1.5. п. 6.1. раздела 6 Контракта, подрядчик  обязан организовать выполнение работ и их своевременное завершение на объекте,  включая предоставление исполнительной документации, в пределах срока выполнения  работ, и в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на  соответствующий финансовый год. согласно пп. 6.2.1.. 6.2.6.. 6.2.8. и. 6.2. раздела 6  Контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех видов работ в  соответствии с действующими нормами, техническими условиями, регламентами,  представлять отчеты о выполненных работах, сведения по выполнению условий  Контракта, обеспечить постоянное присутствие на объекте своего представителя,  отвечающего за производство работ на Объекте.  

Данные о своем представителе Подрядчик обязан предоставить Заказчику в  течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего Контракта. Подрядчиком не  исполнены вышеперечисленные обязанности.  

На основании вышеизложенного. Подрядчиком допущен факт ненадлежащего  исполнения условий Контракта, за что пунктом 10.9 раздела 10 Контракта предусмотрено,  что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в  следующем порядке:  

Л) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Таким образом,  размер штрафа за выявленное нарушение условий контракт составляет 1 000 рублей.  

Направленные в адрес подрядчика претензия о взыскании неосновательного  обогащения и суммы штрафа оставлены без ответа, оплата не произведена, что явилось  основанием для обращения с настоящим иском МКУ «ПТО».  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖЭС», суд первой инстанции при  рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами  правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Как следует из материалов дела, МКУ «ПТО», посчитав условия контракта  существенно нарушенными подрядчиком, 19.08.2021 приняло решение об одностороннем  отказе от его исполнения, а 21.09.2021 направило информацию в антимонопольный орган  о включении ООО «ЖЭС» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управление приняло решение от 04.10.2021 № 065/06/104-596/2021 об отказе во  внесении сведений в отношении ООО «ЖЭС» в реестр недобросовестных поставщиков.  

МКУ «ПТО», полагая, что решение УФАС Сахалина от 04.10.2021 № 065/06/104596/2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с  заявлением.  

Решением суда от 17.01.2022 по делу № А59-6082/2021, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022 № Ф03- 1682/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Как указывалось ранее, истцом в подтверждение выполнения работ представлено  акт о приемке выполненных работ от 20.05.2021, справка о стоимости выполненных работ  на сумму 474 804 рублей, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2021, справка о  стоимости выполненных работ на сумму 1 806 130 рублей, акт о приемке выполненных  работ от 13.07.2021, справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 837 746 рублей.  

Ответчик в свою очередь указал на несоответствие фактически выполненных  работ объемам, указанным в документах приемки.  

Для разрешения спорной ситуации, определением от 30.03.2022 по ходатайству  истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройзаказчикСервис»,  экспертам ФИО6 и ФИО7.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, стоимость  фактически выполненных ООО «ЖЭС» работ по объекту по состоянию на 13.07.2021, с  учетом условий муниципального контракта от 21.12.2020 № 0161300006320000288,  составляет 1 672 391 руб.  

Согласно Общему журналу работ, Подрядчик ООО «ЖЭС» приступил к работам  на объекте 19.05.2021. Последняя запись в Общем журнале работ о выполнении работ на  объекте 02.07.2021.  

За период с 19.05.2021 г. по 02.07.2021 г. на объекте выполнено: геодезическая  разбивка объекта; демонтаж существующих покрытий и элементов площадки для сушки  белья; выборка и вывоз грунта для устройства основания объекта; выявлены участки со  

слабым, обводненным пучинистым грунтом основания, не учтенные проектом;  произведена замена слабых обводненных пучинистых грунтов в целях повышения  надежности и долговечности результата работ по объекту; устройство оснований из  скальника и щебня; установка бордюрных камней; устройство колодца; установка стоек  площадки для сушки белья (без покраски); устройство основания и укладка арматурной  сетки под бетонное покрытия площадки для сушки белья. Заключение ООО  «СахалинСтройКонтроль» по объекту от 01.10.2021, а так же фотографии, входящие в  Техническое заключение № 9-21 по результатам обследования объекта, подготовленного  ИП Тихомировым Ю.А. 17.08.2021, фотографии к акту № 1 от 12.07.2021 и акту № 2 от  10.08.2021 г. МКУ «ПТО» (Том 14 2, стр. 16, 17 Дела № А59- 6712/2021) подтверждают  выполнение перечисленных выше работ.  

Подрядчик ИП ФИО2 приступил к завершению работ по объекту с  01.11.2021 (письмо вх. № 6712/21 от 24.05.2022 г., Том 3, стр. 149 Дела А59-6712/21), в  котором так же подтвердил указанные выше выполненные работы ООО ЖЭС.  

В Общем журнале работ ООО «ЖЭС» имеется специальный раздел № 4 (стр. 56  Общего журнала работ) «Сведения о строительном контроле Застройщика или Заказчика в  процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства». Уполномоченным представителем Заказчика, в соответствии с приказом   № 552 от 22.12.2020 г., назначена ведущий инженер МКУ «ПТО» г. Долинск ФИО9 Записей представителя Заказчика о проводимых осмотрах объекта за период  строительства нет, в том числе в журнале отсутствуют замечания Заказчика или  выявленные несоответствия проекту при выполнении работ Подрядчиком. Письма с  замечаниями Заказчика МКУ «ПТО» по качеству выполненных работ ООО «ЖЭС» так же  отсутствуют.  

За период с 19.05.2021 по 02.07.2021 на объекте не выпилено: асфальтовое  покрытие проезда толщ. 6 см.; щебеночная подготовка под тротуар толщ. 16 см.;  асфальтовое покрытие тротуара толщ. 4 см.; укладка пленки и устройство бетонного  покрытия площадки СБ; озеленение.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что  заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом  в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.07.2022,  суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в  соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям,  экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает  критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом  при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.  Доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не  усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной  коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.  

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и  проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять  заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о  назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности  экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является  полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.  

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных  данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.  

В этой связи подлежат отклонению возражения ответчика относительно  несогласия с выводами эксперта, приведенными в заключение судебной экспертизы, как  не подтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК  РФ).  

Коллегия считает необходимым отметить, что ответчик выражал несогласие с  выводами экспертного исследования, изложенными в заключении экспертизы, заявил  ходатайство о проведении повторной экспертизы. В то же время само по себе несогласие  ответчика не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве  доказательства.  

Отклоняются как несостоятельные также доводы апеллянта о наличии  взаимовыгодных отношений между истцом и экспертной организацией, поскольку не  установлено оснований для признания назначенного судом эксперта, имеющим личную  прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела. Доводы ответчика носят  предположительный характер и не позволяют утверждать о заинтересованности эксперта.  

Кроме того, судебный акт приняты с учетом всех представленных доказательств,  заключения экспертов в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ исследованы наряду с  другими доказательствами по делу.  

Ссылка апеллянта на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» несостоятельна, поскольку, во-первых, документ утратил силу, во-вторых, в  соответствии с пунктом 13 данного Постановления, истечение данного срока, если  производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145  и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При  необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив  производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.  

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству  экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту  дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об  отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве  экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства  по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого  извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.  

Как усматривается из материалов дела, экспертами заявлено ходатайство о  предоставлении дополнительных документов в целях завершения экспертизы.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство эксперта, принимая во внимание,  что основания для назначения экспертизы не отпали, пришел к выводу об удовлетворении  ходатайства экспертов, обязал ООО «ЖЭС» предоставить паспорта на материалы, в том  числе в щебень и бетон, использованные при строительстве объекта; исполнительные  схемы (планы и разрезы) по устройству оснований под покрытие проездов, тротуаров и  площадки для сушки белья и продлил срок проведения экспертизы.  

Мнение заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта отклоняется, поскольку  вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном  случае суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда  отсутствовали основания для иного толкования его выводов.  

Проверяя довод ответчика о не рассмотрении ходатайства ответчика о назначении  экспертизы в ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции, судебная коллегия отмечает, что выбор эксперта или экспертного учреждения  для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеет право  представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов. Такое право  было предоставлено сторонам, и они им воспользовались.  

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов  является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не  обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного  учреждения). Сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой определенного  судом эксперта (экспертного учреждения) и перечнем вопросов, поставленных перед  экспертом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

По смыслу приведенной нормы формирование предмета доказывания в ходе  рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов  собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В связи с вышеизложенным, нарушений норм процессуального права при  производстве экспертизы, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта  по спорным вопросам в судебном заседании, правомерно признал заключения эксперта  надлежащим доказательством по делу.  

Указание апеллянта на порочность журнала производства работ судебной  коллегией также отклоняется, как несостоятельные, поскольку носят предположительный  характер, соответствующими доказательствами не подкреплен. Указывая на то, что  журнал сфальсифицирован подрядчиком, заявлений о фальсификации в порядке статьи  161 АПК РФ не делал.  

МКУ «ПТО», не оспаривая факт выполнения ООО «ЖЭС» работ по спорному  договору, не произвело оплату выполненных работ, ссылаясь на не выполнение  подрядчиком работ в объеме, предъявленным к взысканию.  

Однако, учитывая, что экспертным заключением установлено исполнение  подрядчиком договорных обязательств стоимостью 1 672 391 рубль, в отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы  имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для  указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи  723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), на стороне ответчика возникла обязанность по оплате  фактически выполненных истцом работ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил,  что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их  ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты  выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые  требования подлежащими удовлетворению в размере 1 667 642 рубля 96 копеек, с  вычетом оплаченных ответчиком выполненных работ в сумме 4 748 рублей 04 копейки.  

При этом представленные апеллянтом доказательства расцениваются коллегией  как не опровергающие указанные выше выводы суда первой инстанции и верно  установленные им обстоятельства.  

Рассматривая встречные исковые требования МКУ «ПТО» суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Относительно взыскания неосновательного обогащения 1 740 рублей 35 копеек в  виде переплаты за частично выполненные работы, учитывая подтверждение фактического  выполнения истцом работ на сумму 1 667 642 рубля 96 копеек, суд правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований в данной части.  

Относительно взыскания штрафа в размере 1 000 рублей, учитывая признание  ООО «ЖЭС» требования о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение в виде  непредставления информации о представителе подрядчика согласно пп. 6.2.1.. 6.2.6.. 6.2.8.  и. 6.2. раздела 6 Контракта, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со  статьями 49, 170 АПК РФ принял признание ООО «ЖЭС» иска в размере 1 000 рублей.  

С учетом установленных обстоятельств, суд произвел зачет и правомерно взыскал  с МКУ «ПТО» в пользу ООО «ЖЭС» 1 666 642 рубля 96 копеек суммы долга за  фактически выполненные работы.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для существа  рассматриваемого спора.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023 по делу № А596712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Д.А. Самофал  

Л.А. Мокроусова