Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

18.11.2019 года                                                             Дело № А50-26397/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено   18.11.2019

 

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Гусельниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (614090, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (428018, Чувашская республика - Чувашия, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

При участии

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.02.19 №2, ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.06.19 №8, ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.19 №2, ФИО5. паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

 

Определением суда от 30.08.2019 приняты обеспечительные меры 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис (далее - ООО "Вектор-Бур Сервис", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" (далее - ООО "Стройсервис-Бурение", ответчик) о взыскании 7 339 189 руб. 00 коп. из-за утраты оборудования, 85 607 руб. 12 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2019 по 08.08.2019.

В обоснование доводов им указано на заключение между ООО «Вектор-Бур Сервис» и ООО "Стройсервис-Бурение" 28 сентября 2018 года договора № ССБ-ВБС/28/09 на оказание услуг по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин. Сторонами согласован и подписан Заказ № 3 к Договору, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать услуги по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважины № 31 Александровского месторождения, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по стоимости, определенной на основании Протокола соглашения Договорной цены (Приложение № 1.1. к Заказу № 3).

При бурении эксплуатационной колонны с использованием КНБК на скважине № 31 Александровского месторождения 12.04.2019 года произошла потеря подвижности бурильного инструмента. Меры, принятые для ликвидации прихвата, положительного результата не дали, в связи с чем, 23.04.2019 года ответчиком принято решение об оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ по ликвидации части ствола скважины. В результате данных обстоятельств оборудование, оставленное в скважине, признано утраченным, что подтверждается соответствующими актами от 23.04.2019г. и 24.04.2019г. об утере оборудования.

Сумма утраченного оборудования составила 7 339 189  рублей. 

13.05.2019 г. ответчику направлена претензия о возмещении стоимости оборудования, утраченного на скважине № 31 Александровского месторождения. Отсутствие удовлетворенной претензии послужило истцу основанием для обращения в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен. Ответчик считает, что претензионный порядок не соблюден (л.д.64 т.1). Им на претензии истца №104/05 и 101/05) дан ответ исх. № 229 от 21.06.2019 с запросом о предоставлении документов на оборудование. Поскольку ответ ответчиком не получен, имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Ответчиком в отзыве указано, что 26.02.2018 между ООО "Отрадное" (Заказчик) и ООО "Стройсервис-Бурение" (Подрядчик) заключен договор подряда №030/О-18 на строительство скважин. Для этих работ ответчик заключил с истцом договор по оказанию услуг по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин 28 сентября 2018 года договора № ССБ-ВБС/28/09. Имело место утрата оборудования указанного истцом, однако вины ответчика нет. Стоимость возмещения оборудования  определена п.5.35 Договора, приложения №8 договора с учетом протокола урегулирования разногласий. Ответчиком не подписывался Заказ №3 от 25.03.2019 и Приложение 1.1, 1.2 в виду нахождения руководителя за пределами РФ. 

В дополнительных возражениях ответчиком указано, что истец не является собственником утраченного оборудования и не вправе требовать возмещения стоимости его утраты. Кроме того ответчик в адрес истца направлял только проект Заказа №3, который в дальнейшем им не был подписан.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании от ООО "Битас" документов на оборудование; истребовании у истца документов о стоимости телесистемы, Заказа № 3 Приложения 1.1. Приложения 1.2 к Заказу №3, Заказа №4 Приложения 1.1 к Заказу №4.

 Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: Заказ №3, Приложение 1.1, Приложение 1.2 к Заказу №3

Протокольным определением от  25.09.2019 судом ответчику отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ в отношении ООО "Отрадное".

Выслушав правовые позиции сторон с учетом представленных доказательств, иск подлежит удовлетворению.

Между сторонами заключен 28.09.2018 рамочный договор №ССБ-ВБС/28/09 на оказание услуг по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин с протоколом разногласий и урегулирования разногласий (л.д.16-32 т.1) 

Данный договор ответчиком заключен в виду проводимых им подрядных работ по договору подряда №030/О-18 с ООО "Отрадное" в рамках которого выступает подрядчиком (л.д.119- 147 т.1)

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг. 

В порядке п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Согласно пункту 4.1. Договора определение объема услуг и их ориентировочная стоимость согласовывается Сторонами в заказе, составленном по форме Приложения № 1 к Договору. Заказ оформляется по мере потребности со стороны Заказчика, с определением объема услуг, ориентировочной стоимостью услуг и подписывается сторонами договора.

Согласно п.5.35 договора с учетом протокола урегулирования разногласий при повреждении или утрате оборудования исполнителя  в скважине (на земной поверхности)  по независящим от исполнителя причинам, Заказчик возмещает стоимость оборудования Исполнителя, либо стоимость его ремонта согласно приложения №9 "Стоимость утраты или повреждения оборудования", но не более 50%  от стоимости Услуг, указанной в п.2.1 приложении №1 Заказ наряда №1 к данному договору.

Как указали директора истца и ответчика в судебном заседании между ними сложились длительные отношения. Последним является договор 2018 года.

Истец пояснил, что 28.03.2019 от юриста ответчика по эл. почте получил проекта Заказа№3 не подписанный ответчиком. Истец внес в него изменения и по эл. почте 08.04.2019  Заказ №3 Приложение 1.1, Приложение 1.2 подписанный со своей стороны направил ответчику. По эл. почте от ответчика 09.04.2019 получил подписанный Заказ №3 с приложениями 1.1, 1.2. со стороны ответчика. По почте оригинал Заказа №3, Приложение 1.1, Приложение 1.2 направил в адрес ответчика. Поскольку оригинал данных документов составлялся только в одном экземпляре, который истец по почте направил ответчику 16.04.2019, постольку у истца имеется только скан копия, подписанная ответчиком.

Ответчик подтвердил, что действительно 28.03.2019 в адрес истца направлялся проект Заказа №3, но в дальнейшем он ответчиком не был подписан, поскольку невыгоден. В проекте ответчика Заказ №3 п..3.2 указано, что п.5.35 Рамочного договора остается без изменений. Представленный истцом Заказ №3 в иной редакции с Приложениями. Ответчик указал, что директором данный Заказ №3 и приложения к нему не могли быть подписаны в виду нахождения директора за пределами РФ. Полагая, что данное доказательство сфальсифицировано, ответчиком подано в порядке ст. 161 АПК РФ заявление и представлено экспертное заключение № 108/10-19.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (приложение к протоколу судебного заседания).

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Судом из пояснений сторон установлено, что 28.03.2019 ответчик в адрес истца по эл. почте направил проект Заказа №3 не подписанный со своей стороны (л.д.22- 24 т.2) 

Истец письмом от 08.04.2019 в адрес ответчика направил подписанные и скрепленные печатью Заказ №3 от 25.03.2019 к договору №ССВБС/28/09 от 28.09.2018 в 1 экз., Протокол соглашения о договорной стоимости услуг к Заказу №3 в 1 экз., Стоимость оборудования в случае утраты в 1 экз.. Направил по эл. почте ответчику и просил скан копию подписанных документов направить ему (л.д.8,9 т.2). Скан копии данных документов от ответчика по эл. почте получены истцом 09.04.2019 (л.д.15-18, 10-14 т.2). По почте истцом документы: Заказ №1, Приложения 1.1., 1.2 в адрес ответчика направлены 16.04.2019. В ходе судебного заседания истцом представлено опись вложения, согласно которой в адрес ответчика направлены Заказ №3, Протокол соглашения о договорной стоимости услуг к Заказу №3, стоимость оборудования в случае утраты с отметкой почты об отправке 16.04.2019 и уведомление о получении документов ответчиком 25.04.2019. Согласно идентификатора 61409034001761 оно получено ответчиком 27.04.2019

По условиям договора от 28 сентября 2018 года № ССБ-ВБС/28/09 пунктом 4.1.  стоимость услуг по договору определяется в заказе. Форма заказа (Приложение№1) к настоящему договору. Заказ оформляется по мере потребности со стороны Заказчика (ответчика), с определением объема услуг, ориентировочной стоимости услуг и подписывается сторонами договора. 

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что факсимильные копии дополнительных соглашений к настоящему договору, приложений, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, обладают юридической силой и обязательны для каждой из сторон. Риск искажения информации при передаче документов с использованием факсимильной связи несет передающая сторона. Подлинники указанных документов должны быть направлены составившей их стороной в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением о вручении в течение одного месяца с момента обмена факсимильными копиями.

С учетом положений ст. 309, 310, 431 ГК РФ, фактически сложившихся длительных отношений между сторонами как указали сами директора в судебном заседании, стороны предусмотрели возможность факсимильного обмена документами, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций. При этом все риски искажения несет передающая сторона. Возможность направления подлинника документов по почте в месячный срок с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что ответчик истцу направил проект Заказа №3 2803.2019 (л.д.22-23 т.2) Обе стороны подтвердили, что проект не был подписан, что соответствует представленному проекту. Далее истец внес в него изменения и 08.04.2019 направил по эл. почте ответчику подписанный со своей стороны Заказ №3 Приложение 1.1, Приложение 1.2. и скан подписанных документов просил вернуть. Также по эл. почте от ответчика 09.04.2019 истцом получены подписанные Заказ №3 Приложение 1.1, Приложение 1.2 к заказу №3 (л.д.15- 18, 10-14 т.2) Истец оригинал данных документов по почте 16.04.2019 направил ответчику, который их получил 27.04.2019. Заявляя о фальсификации ответчик ставит под сомнение подпись директора в спорных документах в виду нахождения директора за пределами РФ и ссылаясь на экспертное заключение №108/10-19.

Суд критически относится в приведенным доводам ответчика и заключению эксперта №108/10-19, поскольку они противоречат условиям договора (п.10.5) согласно которого риск искажения информации при передаче документов с использованием факсимильной связи несет передающая сторона ( в данном случае ответчик). С учетом ст. 10 ГК РФ добросовестность действий предполагается и соответственно истец, получив 09.04.2019 в электронном виде подписанные документы не сомневался в из действительности.

Тот факт, что стороны предусмотрели факсимильный способ обмена документами не исключает возможность обмена документами по эл. почте. Реквизиты эл. почты имеются в договоре, а также из способа общения между сторонами согласно представленной переписке с другой эл. почты сторон (представлена в материалы дела).

С учетом приведенного выше судом отклонено ходатайство о фальсификации Заказа №3 Приложения 1.1, Приложения 1.2 к Заказу №3.

Поскольку судом установлено, что спорные документы были составлены в одном экземпляре, в адрес ответчика направлены по почте 16.04.2019 и получены последним 27.04.2019, судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов данных документов.

Поскольку 09.04.2019 истец от ответчика получил подписанный Заказ №3, Приложение 1.1., Приложение 1.2 к данному заказу, то обязательства по нему возникли между сторонами с 25.03.2019, поскольку на это указано в п.3.1 Заказа №3.

Согласно Заказа №3 Приложения №1.2 определена стоимость оборудования в случае утраты или повреждения. Также данным приложением предусмотрено, что несмотря на иные положения Договора, стоимость оборудования, подлежащая возмещению Заказчиком в случае утраты или повреждения оборудования, указанного в настоящем Приложении и используемого при исполнении договора № ССБ-ВБС/28/09 от 28.09.2019 рассчитывается: 1. При условии утраты оборудования (всего или его конкретной части), находящегося в эксплуатации у Заказчика (оказании услуг) менее одного календарного месяца, Заказчик возмещает полную стоимость оборудования (всего или его конкретной части), указанную в настоящем Приложении. 2. При условии утраты оборудования (всего или его конкретной части), находящегося в эксплуатации у Заказчика (оказании услуг) более одного календарного месяца, Заказчик возмещает стоимость оборудования (всего или его конкретной части) с учетом нормы амортизации в месяц 7,7%.

При бурении эксплуатационной колонны с использованием КНБК на скважине № 31 Александровского месторождения 12.04.2019 года произошла потеря подвижности бурильного инструмента. Меры, принятые для ликвидации прихвата, положительного результата не дали, в связи с чем, 23.04.2019 года ответчиком принято решение об оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ по ликвидации части ствола скважины. В результате данных обстоятельств оборудование, оставленное в скважине, признано утраченным, что подтверждается соответствующими актами от 23.04.2019г. и 24.04.2019г. об утере оборудования (л.д.46,47 т.1).

Ответчик считает, что его вины не имеется, акт от 23.04.2019 составлен без его участия.

Как следует из содержания акта от 23.04.2019 (л.д.46 т.1) указано на утрату оборудования. Вместе с тем акт от 24.04.2019 (л.д.47 т.1) подписан с участием ответчика с примечанием, что виновная сторона будет выявлена после тщательного расследования. Из содержания акта от 24.04.2019 следует, что ответчиком принято решение 23.04.2019 об оставлении КНБК в скважине и начала подготовительных работ к ликвидации части ствола скважины с перечислением утраченного оборудования.

Согласно п. 6.3 договора от 28 сентября 2018 года № ССБ-ВБС/28/09 на оказание услуг по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин в случае возникновения аварийной ситуации с оборудованием исполнителя для расследования обстоятельств ее возникновения Заказчик вправе создать комиссию из представителей Сторон. 

В материалы дела (ст. 65 АПК РФ) ответчиком представлен акт расследования от 17.04.2019 (л.д.92-93 т.1) без участия истца в нарушение п.6.3 договора и не принимается судом.

Как установлено судом утраченным оборудованием являлась телесистема АБТС-ГК-В-172-10,02м, принадлежащая ООО "Битас". Согласно Приложения 1.2 к Заказу №3  в данное оборудование общей стоимостью 7 339 189руб.  входит: модуль электронный скважинный МЭС-42ГК-Н/МТМ-ГК, стоимостью 1 872 000руб., модуль батарейный АРS стоимостью 1 474 460руб., генератор импульсов АРS (пульсатор) стоимостью 1 453 920руб., переводник подвесной З-147 стоимостью 317 369руб. (л.д.13 т.2).

Принадлежность данного оборудования ООО "Битас" подтверждено письмом данного общества исх №224 от 08.10.2019 (представлено в материалы дела) и не оспаривается истцом. Согласно ответа ООО "Битас" оказывало ООО "Вектор-Бур Сервис" услуги по навигационному и технологическому сопровождению строительства скважины №31 Александровского месторождения.

Довод ответчика, что у истца нет правовых оснований для взыскания стоимости данного оборудования в виду его принадлежности  ООО "Битас" судом отклоняется в виду следующего.

Истец указал, что данное оборудование находится у него в виду договорных отношений с ООО "Битас" и использовалось истцом в договорных отношениях с ответчиком. Обязанность ответчика по возмещению стоимости данного оборудования истцу возникает из договорных отношений, а также  Заказа №3 и приложения 1.2 к нему.

В данном случае ответчик при рассмотрении судом спора, связанного с нарушением данным лицом своих обязательств по договору  от 28 сентября 2018 года № ССБ-ВБС/28/09 на оказание услуг по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин, Заказа №3. Приложения 1.1. Приложения 1.2 к нему не вправе ссылаться на принадлежность спорного оборудования иному лицу, поскольку истец не обязан доказывать наличие у него права собственности на оборудование, переданное по договору с ответчиком.

В виду отсутствия необходимого такого доказывания судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании от ООО "Битас" документов на оборудование; истребовании у истца документов о стоимости телесистемы, привлечения ООО "Битас" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Поскольку спорное оборудование у ответчика находилось в пользовании менее месяца (25.03.2019 – 12.04.2019), то стоимость определяется согласно п.2 Приложения 1.2. к Заказу №3 (л.д.14 т.2) в размере  7 339 189руб.

Доводы ответчика, что стоимость возмещения оборудования  определена п.5.35 Договора, приложения №8 договора с учетом протокола урегулирования разногласий противоречит условиям, определенным в Заказе №3 и Приложении 1.2 к нему и отклоняется судом как не состоятельное.

Также не учитываются доводы ответчика, что он пытался урегулировать возникшую ситуацию, направляя ответ истцу на претензию исх. №229 от 21.06.2019 (л.д.90,91 т.1) с требованием о предоставлении документов на утраченное оборудование как противоречащее условиям Заказа №3 и Приложения 1.2 к нему и послужившее обращением истца в суд с настоящим иском. Тем самым именно действия ответчика привели истца в суд и претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае в качестве убытков предъявлена к возмещению стоимость оборудования, утраченного в результате произошедшего прихвата.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что при роторном бурении, после замера Т/С произошла потеря подвижности бурильного инструмента. Принимались меры по ликвидации прихвата, которые не привели к положительному результату в связи с чем ответчиком 23.04.2019 принято решение об оставлении КНБК в скважине и начала подготовительных работ по ликвидации части ствола скважины, в следствие чего было утрачено оборудование.

Вопреки мнению ответчика, утрата оборудования, полученного истцом по договору с ООО "Битас", влечет обязанность возместить соответствующий ущерб, поскольку не ограничивают право требовать возмещения убытков.

Исходя из положений статей 15, 393, 401, 1064 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, а ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в нарушении обязательства, а именно: представить доказательства, свидетельствующие о том, что в условиях возникшей аварийной ситуации действия ответчика являлись правомерными и обоснованными, соответствовали характеру обстановки и нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах в порядке ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 339 189руб.

Как установлено судом претензия 101/05 от 13.05.2019 (л.д.12 т.1) направлена ответчику 14.05.2019 (л.д.14 т.1) и получена 31.05.2019 (л.д.15 т.1)

Условия договора п.6.1, 6.2 предусматривают сроки претензии направленные в адрес Исполнителя (истца), поэтому применительно к истцу действует ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Истец просит в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за период с 13.06.2019 по 16.06.2019 в размере 85 607,12руб.  От ответчика возражений и контррасчета не поступило.           

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

C

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

7 339 189

13.06.2019

16.06.2019

4

7,75%

365

6 233,28

7 339 189

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

63 338,21

7 339 189

29.07.2019

08.08.2019

11

7,25%

365

16 035,63

Итого:

57

7,47%

85 607,12

 

Проверив расчет, судом признан верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

          Госпошлина по правилам ст. 110, 179 АПК РФ (60 124 + 3000) относится на ответчика.

 

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (428018, Чувашская республика - Чувашия, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (614090, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 339 189,00руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2019 по 08.08.2019 в размере 85 607,12руб., госпошлину 63 124руб. Всего ко взысканию 7 487 920,12руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова