Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37819/2021

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ФИО2 в интересах ООО "СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО3, КБ  "СОЮЗНЫЙ" (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ООО "СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ"

о признании сделок недействительными, возмещении убытков, об устранении нарушения права собственности

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сенежпроектстрой» (далее – ООО «Сенежпроектстрой», общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), коммерческому банку «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Союзный») о признании договора купли-продажи от 08.09.2015 № 17, договора купли-продажи от 25.09.2015 № 29 недействительными (ничтожными) сделками; признании права требования о возврате денежных средств в размере 4 503 705,54 руб., оплаченных ФИО6 в пользу ООО КБ «Союзный» по недействительному договору уступки прав (требований) от 29.04.2016, отсутствующим; признании права требования задолженности ООО КБ «Союзный» к ООО «Сенежпроектстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2015 отсутствующим; взыскании с ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «Сенежпроектстрой» денежные средства в размере 8 237 702,33 руб. солидарно по 4 118 851,17 руб. с каждого. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (далее - ФИО4), ООО «Сенежпроектстрой».

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскании с ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «Сенежпроектстрой» денежных средств в размере 8 237 702,33 руб. солидарно по 4 118 851,17 руб. с каждого. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу № А41-37819/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, принят отказ от иска в части взыскания с ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «Сенежпроектстрой» денежных средств в размере 8 237 702 руб. 33 коп. солидарно по 4 118 851 руб. 17 коп. с каждого. Производство в указанной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А41- 37819/2021 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований приведены доводы о злонамеренном соглашении участников спорных сделок на причинение ущерба обществу и истцу, то есть о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам необходимо было проверить данные доводы, дать им надлежащую оценку и, в случае их подтверждения, рассмотреть вопрос об обоснованности заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности и возможности отказа в ее применении в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая выступает в таком случае как санкция за злоупотребление правом (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09).

Отклоняя доводы истца о недействительности договоров купли-продажи, суды сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-69921/2018. 

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 по делу № А41-11937/2020 (иск ФИО2 к банку и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, признании факта оплаты денежных средств в пользу банка по недействительному договору уступки прав (требований) от 29.04.2016 оплатой задолженности ООО «Сенежпроектстрой» перед банком по кредитному договору от 27.04.2015 № 

<

***>), в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда в рамках нескольких дел, касающихся по существу одних и тех же отношений сторон, установлены различные обстоятельства и исходя из этого сделаны различные правовые выводы. 

Так, в решении суда первой инстанции от 21.06.2019 по делу № А41- 69921/2018 фактически констатирована реальность сделок между обществом и компанией по поставке товаров.

В то же время в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 по делу № А41-31869/2018 сделан вывод о том, что оплата по уступкам совершена ФИО6 за счет средств общества, выведенных через расчетный счет компании как аффилированного лица. Такой вывод возможен только в ситуации, если признать договоры поставки между обществом и компанией мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполненными с целью вывода денежных средств в пользу семьи Р-вых.

Удовлетворение требований истца о признании факта оплаты денежных средств ФИО6 в пользу банка по договору уступки – оплатой задолженности общества перед банком по кредитному договору возможно только в ситуации, если поставки в реальности не осуществлялись и денежные средства действительно были выведены со счета общества под видом оплаты этих поставок. В таком случае следует исходить из того, что сам заемщик через транзитные перечисления по счетам третьих лиц погасил задолженность перед банком. При этом последний, уступив требование по цене немного ниже номинала оставшейся задолженности, фактически согласился на прекращение своего права требования с предоставлением дисконта лицу, осуществившему оплату.

 Однако при наличии противоречивых сведений относительно реальности факта поставки разрешение спора было возможно только в результате устранения названных противоречий, а именно, посредством детального исследования вопроса о реальности поставки. Указывая на вывод денежных средств, суд в рамках дела 11 № А41-31869/2018 вопрос о том, чем именно подтверждается мнимость поставок, не анализировал. Равным образом указание судом по делу № А41- 69921/2018 на отражение поставки в оборотной сальдовой ведомости также о фактическом осуществлении поставок не свидетельствует.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что решением от 14.02.2021 по делу № А41-37819/2021 суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 Отказ мотивирован пропуском срока исковой давности (статьи 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также подтверждением факта поставок. В то же время последний из названных выводов сделан со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу № А41-69921/2018, то есть также без детального исследования обстоятельств исполнения названных сделок. Таким образом, выводы по делу № А41-37819/2021 также не устраняют противоречивые сведения относительно фактов поставки, изложенные в ранее принятых судебных актах.

Представитель истца в судебном заседании  заявленные требования поддержал в  полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков явились в судебное заседание, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее представили свои позиции по делу. ООО "СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из содержания искового заявления, 27.04.2015 года между ООО КБ «Союзный» и ФИО7 (бывший руководитель ООО«СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ») был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 27.04.2015г. на сумму 10 млн. рублей, возврат которого был обеспечен поручительством руководителя общества, залогом автомобилей и залогом 4-комнатной квартиры согласно Договору ипотеки квартиры № 

<

***>-ЗИ-1, расположенной по адресу 

<

...>. кв.1 (далее квартира, предмет залога). 

04 февраля 2016 года Протоколом внеочередного общего собрания участников № 1 от 04.02.2016г. была избрана на должность генерального директора ФИО6. 29 апреля 2016 года к ФИО6 переходит право требование к обществу по Кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2015г. в соответствии с Договором уступки прав (требований) от 29.04.2016г. и ФИО6 становится залогодержателем квартиры по Договор уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года из договора ипотеки квартиры № 

<

***>-ЗИ-1 от 27 апреля 2015 года. 2/3 доли в праве собственности на квартиру (предмет залога) принадлежит ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года по делу № А41- 31869/18 по иску ФИО2 были признаны недействительными следующие сделки: 

-Договор уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года по Кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» и ФИО6. 

-Договор уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года из договора ипотеки квартиры № 

<

***>-ЗИ-1 от 27 апреля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» и ФИО6. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020г. решение суда оставлено без изменений. В соответствии со п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе рассмотрения спора судами были установлены следующие фактические обстоятельства по делу, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу:

 1. Судами установлен факт намеренного, систематического злоупотребления правами со стороны ФИО6 в целях причинения имущественного ущерба ФИО2, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права, а также наряду со ст.168 ГК РФ самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). 

2. Руководитель ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» ФИО6 добровольно не исполняла требования ФИО2 о предоставлении хозяйственных документов организации, документы за период управления в должности генерального директора скрывала. 

3. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019г. установлено, что ФИО6 оплатила недействительные сделки (договоры цессии от 27.04.2016г.) денежными средствами, выведенными на расчетный счет аффилированного контрагента ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА" ОГРН 

<

***> (супруг ФИО3 – руководитель и учредитель). 

При этом, как обращает внимание суд, товарные накладные по поставке товара, за который производилась оплата в размере 8 237 702,33 руб., а также оригиналы договоров поставки от 08.09.2015 № 17 и от 25.09.2015 № 29 отсутствуют. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019г. установлен факт того, что Руководитель ФИО6 действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ», документы по сделке скрывала (пункт 2 Постановления N 62 от 30.07.2013г.). 

У ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» имелась крупная кредиторская задолженность перед ООО КБ «Союзный» по Кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2015г. в размере 10 млн. руб. В марте 2016 года КБ «Союзный» выставил требование о досрочном погашение кредита в полном объеме. ФИО6 вместо того, чтобы погасить весь кредит перед банком вывела денежные средства на аффилированное лицо ООО «ЦЗП» в размере 8 237 702 руб., а права требования к обществу на остаток долга 5 млн. рублей незаконно перевела на себя, что подтверждается материалами судебного дела № А41-31869/2018 и вступившими в силу судебными актами. 

Страница 17-18 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019г.: «Наличие достаточных денежных средств для погашения долга на расчетном счете общества на дату погашения долга по кредитному договору, свидетельствует об экономической нецелесообразности и недобросовестности действий ФИО6 как руководителя общества, которая вместо того, чтобы погасить задолженность по кредитному договору, переводит права требования задолженности на себя, при этом оплачивает стоимость цессии банку денежными средствами, выведенными через расчетный счет аффилированной компании ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА»….«В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности самой ФИО6 погасить имевшуюся перед банком задолженность собственными средствами». 

При принятии судебных актов Суды также учитывали Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу № А41-91305/16 по иску ФИО2, которым протокол внеочередного общего собрания участников № 1 от 04.02.2016 об избрании новым руководителем ФИО6 был признан недействительным в силу ничтожности, по причине отстранения ФИО2 от управления обществом. 

За период с 16.03.2016г. по 25.04.2016г. ФИО6 перевела в пользу своего аффилированного лица ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА" сумму в размере 8 237 702 руб.

 ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА" (ООО «ЦЗП», ОГРН 

<

***>) создано 22.09.2006г. ФИО6 (единственный учредитель), руководителем компании назначен ее супруг ФИО3. В последующем участники компании и руководитель поменялись. На даты перевода денежных средств от ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» в пользу ООО «ЦЗП» руководителем был супруг ФИО6 - ФИО3. Денежные средства переводились на счет ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА" в качестве оплаты за товар по договору № 17 от 08.09.2015 и по договору № 29 от 25.09.2015г.Назначение платежа не соответствуют основному виду экономической деятельности компании (деятельность в области права). Более того, в указанные даты компанией управляла доверительный управляющий ФИО8 (ранее до смены фамилии ФИО9) по договору доверительного управления наследственным имуществом от 07.07.2015г., которая не подписывала указанные договоры. 

В период операций руководителем ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА" являлся супруг ФИО10 директора общества ФИО6 ФИО3, что подтверждается листом записи от 25.07.2017г. Данные факт указывает на наличии фактической заинтересованности директора в совершении сделок с аффилированным обществом лицом. Полномочия ФИО3 прекращены 25.07.2017г. 

ФИО6 при проведении сделок не извещала участников общества о сделках и не получала предварительного и последующего согласия на сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2-5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не предоставляла сведения о сделках по запросам ФИО2 и по требованию Арбитражного суда Московской области по Делу №А41-82381/17. 

24.08.2021г. ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА" ликвидировано по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо. 

Ранее общество изменило наименование 24.07.2017г., имела запись в ЕГРЮЛ о недостоверности места нахождения. После смены наименования 24.07.2017г. именуется как ООО «Центр правовой поддержки».

Таким образом, по мнению истца, совершенные ФИО6 незаконные операции с ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА" имеют все признаки недобросовестности действий директора и причинили убытки обществу, что подтверждается следующими обстоятельствами: 

- отсутствие факта заключения договоров, отсутствие оригиналов договоров; 

- отсутствие товарных накладных на поставку товаров (даже в копии); 

- нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью; 

- не соответствие вида сделки видам деятельности поставщика, 

- компания прекратила деятельность после вывода денежных средств (смена руководителя ФИО3 на другое лицо, недостоверность адреса, последующая ликвидация как недействующего юридического лица).

ФИО6 и ООО «ЦЗП» в лице ФИО3, занимающий должность руководителя ООО «ЦЗП» в период перевода денежных средств, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела не имели своей целью исполнить договоры купли-продажи и поставить по нему товар в пользу покупателя ООО «Сенежпроектстрой». 

Истец  указал, что как следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019г. денежные средства были выведены из общества на аффилированное лицо в целях оплаты ФИО6 как физическим лицом в пользу ООО КБ «Союзный» стоимости уступки прав по признанным судом недействительным договорам уступки прав. 

В совокупности следующие обстоятельства свидетельствуют о подделке оспариваемых договоров: договоры купли-продажи № 17 от 08.09.2015г., № 29 от 25.09.2015г. в копиях не подписывались доверительным управляющим ФИО8 (ранее Катковой); подлинники договоров отсутствуют; договоры скрывались ФИО6 с 2016 года и представлены только в судебном процессе по делу № А41-31869/18, местонахождение договоров в период с 2016 по 2019 год не известно; визуально просматривается идентичная подпись на всех документах ФИО11 и печати общества, печати ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» разного размера, что свидетельствует о копировании подписи ФИО11 из других документов с помощью компьютерных текстовых и графических редакторов. В договорах указаны реквизиты ООО «Коммерческий Банк «Бизнес для Бизнеса», у которого лицензия была отозвана 27.08.2015г. до даты заключения договора.

 С учетом обстоятельств судебного дела № А41-31869/18, принимая во внимание не раз подтвержденную судебными актами недобросовестность ФИО6, а также отсутствие первичных документов по сделке, подделку копий договоров, истец полагает, что можно утверждать, что сделки между ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» и ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА" ничтожны также в силу положений ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Недобросовестность ФИО6 при переводе денежных средств в пользу ООО «ЦЗП» подтверждена судебными актами по делу № А41-31869/18. ФИО3 являлся супругом на дату получения денежных средств от ООО «Сенежпроектстрой», соответственно, аффилированность предполагает совместные недобросовестные действия сторон сделки, если не был соблюден порядок заключения сделок с заинтересованностью по ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку непосредственный получатель денежных средств ООО «ЦЗП» ликвидировано с учетом обстоятельств дела, принятых ранее судебных актов и совместного недобросовестного поведения ответчиков на основании статей 15, ст.53.1 ГК РФ убытки подлежат взысканию с ФИО6 и ФИО3 солидарно. 

Также, истец указал, что Договор купли-продажи от 08.09.2015г. № 17 и договор купли-продажи от 25.09.2015г. № 29 был предоставлен истцу только в декабре 2018 года по запросу суда при рассмотрении дела № А41-31869/18, в связи с этим, срок давности на дату подачи настоящего иска не истек. 

Истец ФИО2 обращается с настоящим иском также как собственник 2/3 недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. кв.1, кадастровый номер № 50:09:0080603:890, залог на которую был установлен на основании Договора ипотеки квартиры № 

<

***>-ЗИ-1 от 27 апреля 2015 года. В результате признанных позднее судом недействительными договоров уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года ФИО6 стала новым залогодержателем квартиры и кредитором по отношению к обществу. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года по делу № А41-31869/18 последствия признания сделок недействительными не применялись. 

В результате признания сделок уступки прав недействительными в силу п.2 ст.167 ГК РФ у ФИО6 возникло право требовать с ООО КБ «Союзный» возврата оплаченной стоимости по договору уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года, в свою очередь ООО КБ «Союзный» вправе восстановить задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2015г. и истребовать долг с ООО «Сенежпроектстрой», а также обратить взыскание на заложенную квартиру, в которой 2/3 в праве собственности принадлежит ФИО2 ООО «Сенежпроектстрой» уже более двух лет не ведет деятельность, сдает нулевую бухгалтерскую отчетность. 

По Договору уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года по кредитному договору № 

<

***> задолженность была выкуплена ФИО6 у банка по цене 4 503 705,54 рублей, что соответствовало сумме задолженности общества на дату указанной сделки. Фактически задолженность перед ООО КБ «Союзный» была погашена 29 апреля 2016 года денежными средствами, выведенными ФИО6 из общества через свое аффилированное лицо ООО «ЦЗП», что подтверждается Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019г.

Как указывает истец, в связи с доказанностью ранее принятыми судебными актами намерения у ФИО6 причинить имущественный вред обществу и ФИО2, а также в связи с установленными судами фактическими обстоятельствами заключения и оплаты недействительных договоров цессии (судебная преюдиция), подделкой ответчиками супругами Р-выми копий оспариваемых договоров купли-продажи с ООО «ЦЗП, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 7-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25):

7. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 78-79 Постановления N 25

78. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право  (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон   всего  полученного  по  сделке.   Отсутствие  этого указания   в  исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КП6-18, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Относительно ходатайств ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд полагает обоснованным доводы истца о том, что  ею, как добросовестным участником, предпринимались меры к получению всей информации о деятельности общества за 2015 год, в том числе обращение в суд, однако информации и самих документов по оспариваемым договорам поставки от 2015 года получено не было; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А41-31869/2018 были установлены факты, что общество добровольно не исполняло требования истца о предоставлении хозяйственных документов организации, а также, что ФИО2 была отстранена от корпоративного контроля над обществом.

Имеющееся в материалах дела аудиторское заключение ООО "АБФ "Клин-аудит" от 23.05.2016г. само по себе не подтверждает тот факт, что истец по состоянию на эту дату должен был знать о спорных договорах купли-продажи, поскольку напрямую в аудиторском заключении об этих сделках не говорится. Из бухгалтерской  документации, в том числе отчета о движении денежных средств, движение  запасов этого  проследить также невозможно. По годовой отчетности Общества за 2015г. истец также не мог сделать вывод о наличии спорных договоров, поскольку платежи по спорным договорам были произведены в период с 16.03.2016г. по 25.04.2016г.  

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). В данном случае подача иска, исходя из его основания, связана не с самим фактом заключения договоров купли-продажи и их исполнением как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договоров купли-продажи видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого истец должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимых договоров, направленных на безосновательное перечисление обществом денежных средств в ущерб его интересам (правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037 (9)).

Таким образом, суд считает, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку ФИО2 запрашивала оспариваемые договора в рамках судебного процесса. Так, в рамках дела № А41-69921/18 оспариваемые договоры были представлены  обществом по запросу суда только в 24 декабря 2018 года, а  с иском истец обратился в  суд 21 мая 2021 года (иск подан в электронном виде), зарегистрирован канцелярией суда 24 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» и ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА» заключен Договоры поставки № 17 от 08.09.2015 и № 29 от 25.09.2015.

Вышеуказанные договоры заключены в период управления ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» доверительным управляющим ФИО8 (ранее до смены фамилии ФИО9).

Вопреки утверждению истца, договоры заключены Обществом в лице доверительного управляющего ФИО11 Факт того, что ответчики принимали участие в заключении договоров, материалами дела не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление денежных средств во исполнение обязательств Общества по вышеуказанным договорам в период с 16.03.2016 по 25.04.2016 суд расценивает как надлежащее исполнение обязательств по Договору Обществом. Соответствующие действия ФИО6, исполнявшей на момент перечисления денежных средств обязанности генерального директора Общества, сами по себе не могут быть признаны противоправными и повлекшими причинение Обществу убытков.

Также суд полагает необходимым отметить, что ссылка истца на несоответствие предмета сделок указанному в ЕГРЮЛ виду деятельности ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА» не означает невозможности или запрета осуществления указанным лицом иных видов деятельности, в том числе связанными с поставкой товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

Поставки товаров, за которые была произведена оплата Обществом в лице ФИО6, отражены в оборотной сальдовой ведомости. 

Следовательно, имеются прямо противоположные решения Арбитражного суда Московской области по указанным доводам, только по делу А41-31869/2018, на которое ссылается истец, оспариваемые Договора не были предметом рассмотрения, тогда как они были изучены в рамках дела А41-69921/2018, и им дана надлежащая правовая оценка.

Также, суд полагает необходимым отметить, что истец обратился с настоящим иском в суд в интересах ООО "СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ".

Вместе с тем, ООО "СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ" факт поставки товара в рамках рассмотрения дела не оспаривает.

Относительно товарных накладных, ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» пояснило, что существует оборотная сальдовая ведомость, согласно которой подтверждается, что поставки имели место и отражены в программе. Кроме того, в книге покупок ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ», согласно которой следует, что ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» отражены покупки от ООО «ЦЗП» на общую сумму с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 7 425 604,38 руб.

В целях налогообложения по НДС и получения налоговых вычетов в книге покупок отражаются реальные операции по приобретению товара у поставщика.

Факт совершения реальных хозяйственных операций, подтвержден отражением по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Все суммы уплаченного и возмещенного НДС отражены в книгах покупок общества, а также задекларированы в налоговой отчетности ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ». Указанные документы представлены в материалы дела.

Кроме того, спорные договоры №17 и № 29 были заключены 08.09.2015г. и 25.09.2015г.

01.10.2015 года, через неделю после заключения последнего договора на приобретение товара доверительный управляющий ФИО11 заключила с ООО «ТДН-База» Договор № 1/10-2015 аренды открытой площадки по адресу Московская область, Солнечногорский район, улица Краснофлотская дом 1. По условиям которого арендодатель предоставил ООО «СенежПроектСтрой» во временное владение и пользование открытую площадку площадью 360 кв.м., для хранения материалов, принадлежащих Обществу. Аренда дополнительной строительной площадки так же доказывает тот факт, что в фирме ожидалась поставка большого количества строительных материалов и площадки ООО «СенежПроектСтрой» было не достаточно дли его хранения.

Данный Договор аренды опровергает нотариально заверенные заявление ФИО12 и ФИО13, представленные в материалы дела ФИО2, которые указали, что товар в целом не мог бы поместиться на производственной площадке ООО «СенежПроектСтрой». Таким образом, показания указанных лиц имеют недостоверные сведения и опровергаются заключенным Договором аренды открытой площадки.

Аренда дополнительной строительной площадки ФИО11, сразу же после заключения Договоров поставки №17 и № 29, свидетельствует о том, что ФИО11 заключала данные договора (знала о них), подготовилась к приему товаров, заключив договор аренды открытой площадки и ждала, когда данные товары придут на площадку. Договор аренды   был расторгнут после получения товара.

Иных крупных договоров на поставку товаров в данный период не было и аренда открытой площадки для хранения материалов со стороны ФИО11 была не целесообразной для деятельности Общества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Также, суд обращает внимание на то, что ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ТДН-БАЗА» (ОГРН 

<

***>) имели и имеют один юридический адрес: 141504, 

<

...>.

Судом установлено, что 13.01.2016 г. между доверительной управляющей ФИО11 и ФИО5 был подписан Акт приема - передачи копий бухгалтерских документов л.д. 107 Дело № А41-69921/2018).

Указанным актом ФИО11 передала задолженность поставщикам за период 30.06.2015 г. по 30.12.2015 копии на 2-х листах (п.6 Акта), оборотно-сальдовую ведомость (п. 8-9 Акта)

04.02.2016 года Протоколом внеочередного общего собрания участников № 1 от 04.02.2016 г. ФИО6 была избрана на должность генерального директора ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ».

Документы для исполнения обязанности директора Общества передавались ФИО6 от ФИО5

Большинства документов с контрагентами в наличии не было.

ФИО6 были переданы: Оборотно - сальдовые ведомости, Договоры с контрагентами (которые были в наличии), Акты сверок.

Из документов ФИО6 выяснила, какие из договорных обязательств не были исполнены Обществом, попыталась восстановить часть утраченных документов.

В марте 2016 года ФИО6 обратилась к ООО «Центр Защиты и Права» с просьбой предоставить копию Договора купли-продажи №17 и №29, заключенными между ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» и ООО «ЦЗП».

ООО «ЦЗП» передало ФИО6 копии Договора купли-продажи №17 и №29 данной сделке, заверенные руководителем Общества.

Данный факт подтверждается Сопроводительным письмом генерального директора ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» ФИО14, направленного в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-69921/2018 (л.д.95).

На запрос суда в рамках дела А41-69921/2018 Общество представило в суд:

Договор купли-продажи № 17 от 08.09.2015 г.

Спецификация на поставку товара (Приложение №1 к договору №17 от 08.09.2015 г.)

Договор купли-продажи № 29 от 25.09.2015 г.

Спецификация на поставку товара (Приложение №1 к договору № 29 от 25.09.2015 г.)

Перечисление денежных средств со счета ООО «Сенежпроектстрой» на счет ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА» по Договорам №17 и №29 было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № А41-69921/2018 и ему судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А41-69921/2018 в качестве доказательств реальности заключенных договоров и осуществления поставки ООО «Сенежпроектстрой» представлены в материалы дела:

Копии договора №17 и спецификация к договору № 17 и договора №29 и спецификация к договору №29

Акты сверки между ООО «Сенежпроектстрой» и ООО «ЦЗП»

Оборотно - сальдовые ведомости по счету 60 за 2015 год. (л.д. 81-82).

Книга покупок ООО «Сенежпроектстрой», согласно которой следует, что ООО «Сенежпроектстрой» отражены покупки от ООО «ЦЗП» на общую сумму с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 7 425 604,38 руб.

В целях налогообложения по НДС и получения налоговых вычетов в книге покупок отражаются реальные операции по приобретению товара у поставщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Факт совершения реальных хозяйственных операций, подтвержден отражением по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Все суммы уплаченного и возмещенного НДС отражены в книгах покупок общества, а также задекларированы в налоговой отчетности ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ».

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. Согласно книге покупок, представленной в дело № А41-69921/2018, приобретение товара по договорам № 17 и № 29 отражено в книге покупок со ссылкой на реквизиты счетов-фактур (№ 39 от 25.12.2015 и № 40 от 25.12.2015) и оплаты.

Факты приобретения товара и их оплаты не отрицали ни ООО «Сенежпроектстрой», ни учредители Общества ФИО5, ФИО7

Оспариваемые договоры заключены Обществом в лице доверительного управляющего ФИО11

Таким образом, ФИО6 лишь исполняла обязанности по договору, подписанного до нее ФИО11(ФИО8).

На момент заключения оспариваемых договоров участники Общества знали о заключенных ФИО11 в интересах ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» Договорах купли-продажи № 17 от 08.09.2015 г. и №29 от 25.09.2015 г.

Так же участникам Общества было известно и об исполнении оплаты по ранее заключенным Договорам №17 и № 29 в 2016 году.

Кроме того, аудиторской организацией ООО «АБФ «Клин-аудит» была проведена аудиторская проверка финансовой отчетности ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Стороной истца были представлены оборотные сальдовые ведомости по счету 60 за 2015 г, которые удостоверены Аудиторской организацией ООО «АБФ «Клин-аудит» при проведении аудиторской проверки в 2015 году. Согласно указанному документу ООО «СЕНЕЖПРОЕКТПРОЕКТСТРОЙ» существовала задолженность перед ООО «ЦЗП» на 31.12.2015 г.

В материалы дела ООО "СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ" представлен по запросу ведомость амортизации ОС за январь 2015 г. – декабрь 2016г.

По запросу суда  в материалы дела представлены сведения базы данных ФИС ГИБДД-М о зарегистрированных транспортных средствах и регистрационных действиях в период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. за организацией ООО "СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ". 

Представленные истцом копии нотариально заверенных заявлений ФИО13, ФИО12, ФИО8  суд оценивает критически, поскольку указанные лица об уголовной ответственности не предупреждались, нотариус лишь зафиксировал эти объяснения, удостоверил подписи лиц, давших  свои объяснения.  ФИО8 лично в судебные заседания ни разу не явилась, свои пояснения суду не представила.  Кроме того, суд полагает, что данное лицо является заинтересованным лицом на стороне истца. Также, ФИО13 и  ФИО12 в качестве свидетелей для дачи пояснений в суд не вызывались.  

Таким  образом, суд приходит к выводам о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает реальность поставки, реальность оспариваемых сделок.

  Кроме того, истец заявил требования к ответчикам ФИО6 и ФИО3, которые не являются сторонами по оспариваемым сделкам, и, как следствие, не имеют возможности представить  какие-либо документы по оспариваемым сделкам.  

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО6 перевела в пользу аффилированного лица ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА» по указанным договорам сумму в размере 8 237 702 руб., поскольку ФИО6 являлась учредителем ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА», а ФИО3 являлся руководителем данной организации.

Согласно учредительным документам, а также Выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА» (ОРН 

<

***>), с которым были заключены оспариваемые Договора, являлись: физическое лицо - ФИО15 (1% доли Общества) и юридическое лицо - ООО «Частная охранная организация «Безопасный город» (99% доли Общества).

ФИО6 никогда не являлась учредителем или Генеральным директором ООО «ЦЕНТР ЗАЗАЩИТЫ И ПРАВА» (ОРН 

<

***>). Никакого отношения к данному Обществу не имела и не имеет.

Оспариваемые Договора № 17 и № 29 были заключены 08 и 25 сентября 2015 года соответственно между ООО "СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ" и ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА". При этом, ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА" ликвидировано. 

04.02.2016 года Протоколом внеочередного общего собрания участников № 1 от 04.02.2016 г.ФИО6     была     избрана     на     должность     генерального    директора     ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ».

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок аффилированного лица не могло быть, поскольку ФИО6 не была ни генеральным директором ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ», ни участником ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА».

В обоснование заявленных требований о признании Договоров №17 и №29недействительными,  истец ссылается на Постановление 10 ААС от 11.10.2019 г. по делу А41- 31869/2018.

Вместе с тем, истец не представил в суд доказательства связи между платежом на счет ООО«ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА» и оплаты цессии Банку.

Перечисление денежных средств со счета ООО «Сенежпроектстрой» на счет ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА» по Договорам №17 и №29 было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № А41-69921/2018 и ему судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

 Доказательств того, что денежные средства ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА» (ОРН 

<

***>), поступившие на расчетный счет по Договорам № 17 и № 29 08 и 25 сентября 2015 года были переданы, перечислены  ФИО3 или ФИО6 материалы дела не содержат.

Доказательств, что ФИО3 передавал данные денежные средства ФИО6 для погашения Договора уступки материалы дела так же не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданскихправ исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Также, суд указывает, что ООО   «СенежПроектСтрой»   предоставило   в   адрес   Арбитражного суда  Московской области  ответ   на   запрос   суда   о предоставлении документов в котором:

Факт поставки подтвержден.

Ни одна из сторон оспариваемых Договоров купли-продажи №17 и № 29 указанные договоры не оспаривала.

Поставки товара, за которые была произведена оплата Обществом в лице ФИО6, отражены в оборотной сальдовой ведомости ООО «СенежПроектСтрой». Данный факт подтверждается решением АС МО по делу № А41-69921/2018.

Факт передачи денежных средств подтвержден

Факт подписания договоров ФИО11 подтвержден

Оригиналы документов отсутствуют по вине ФИО11, а не ФИО6

Ответчики указали, что бывшая доверительная управляющая ФИО11 не передавала Обществу никаких документов периода своей деятельности, за исключением уставных документов и личных дел сотрудников. На неоднократные запросы Общества о предоставлении документов ФИО11 не отвечала. При сверке бухгалтерской отчетности и найденных документов в коробках в помещении Общества выявлено большое количество отсутствующих документов. Что говорит о недобросовестности стороны истца.

Истец просит признать права требования о возврате денежных средств в размере4 503 705,54, оплаченных ФИО6 в пользу ООО КБ «Союзный» по недействительному договору уступки прав от 29.04.2016 г., отсутствующим.

Вместе с тем, как уже указано, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие, что:

денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Центр Защиты и Права» были потом направлены, либо сняты ФИО3 или ФИО6

что именно этими средствами была произведена оплата по Договору уступки права требования.

Запросы по предоставлению такой информации стороной истца не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца  имеется злоупотребление правом, поскольку  документы не были переданы  новому  директору ФИО6 Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что требование о признании договора купли-продажи от 08.09.2015 № 17, договора купли-продажи от 25.09.2015 № 29, заключенных между ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» и ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА»,  недействительными (ничтожными) сделками заявлено к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ходатайства  о замене ненадлежащих ответчиков не заявил, указал, что требования к ФИО3 заявил как к  физическому лицу, который участвовал в процедуре вывода средств для погашения кредита перед банком, а к ФИО6, поскольку она  совершала действия по исполнению спорных договоров, и также выводила денежные средства для погашения  кредита  перед банком.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, полагая, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшил размер государственной пошлины до 6 000 руб. (п. 2 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых  требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             Е.А. Морозова