ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-37114/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЭнергоСтандарт»: ФИО1, дов. от 26.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО «КЦИТО» ФИО2: ФИО3, дов. от 13.05.2024,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергоСтандарт»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 14 ноября 2023 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 января 2024 года

по заявлению ООО «ЭнергоСтандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 10 838 032 руб. 40 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЦИТО», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 ООО «КЦИТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение  в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16. 

ООО «ЭнергоСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 10 838 032 руб. 40 коп., из которых 10 761 226 руб. 40 коп. - основной долг, 76 806 руб. - государственная пошлина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 требование ООО «ЭнергоСтандарт» в размере 10 761 226 руб. 40 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «КЦИТО», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в части требования на сумму 76 806 руб. производство по заявлению прекращено, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, принятым по апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтандарт», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 12.07.2018 между ООО «ЭнергоСтандарт» (займодавцем) и ООО «КЦИТО» (заемщиком) заключен договор займа № 12/07, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок до 31.12.2019. Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 15% годовых (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 18% годовых от основной суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, начиная со следующего дня после окончания срока выдачи займа. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что сумма начисленных процентов ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца капитализируется, то есть прибавляется к сумме основного долга, увеличивая последнюю, в связи с чем начисление процентов в следующий месяц производится на сумму основного долга с учетом капитализации процентов, начисленных за предшествующий месяц. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «ЭнергоСтандарт» перечислило 8 069 052 руб. 90 коп. на счет заемщика. 

Поскольку ООО «КЦИТО» свои обязательства по договору займа в полном объеме, своевременно и надлежащим образом не исполнил, заявитель 09.01.2020 вручил ответчику претензию № 09/01/1 с требованием о возврате суммы займа в указанном размере. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоСтандарт» в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2018 № 12/07 в размере 8 069 052 руб. 90 коп., процентов за пользование займом за период с 26.07.2018 по 31.10.2020 в размере 2 692 173 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу №А41-82506/20, оставленнм без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, с ООО «КЦИТО» в пользу ООО «ЭнергоСтандарт» взысканы денежные средства в сумме 10 761 226 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 806 руб. 

Поскольку указанная задолженность погашена не была, ООО «ЭнергоСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр.

Таким образом, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что, однако, не снимает с суда обязанности проверить доводы участвующих в деле лиц об очередности удовлетворения требования. 

От конкурсного управляющего должника и кредитора АО «БАНК ДОМ.РФ» поступили возражения относительно включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, что требования кредитора подлежат субординации с учетом его аффилированности с должником.

Судами принят во внимание отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», проведенной на основании поручения Министра строительства и ЖКХ ФИО4 от 24.05.2018 № 303-ПРМ-ВЯ, из которого следует, в общую группу компаний «Урбан-Групп» входят: ООО «ЭнергоСтандарт», ООО «КЦИТО», АО «Урбан-девелопмент». 

В рамках дел о банкротстве № А41-44410/2018, № А17-9818/2018 рассматривался ряд обособленных споров в которых в материалы дела Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства был представлен отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», который был признан судом относимым и допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу №А40-26978/2019). Вышеназванный отчет признан надлежащим доказательством в подтверждение довода об аффилированности членов группы ГК «Урбан-Групп» в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-Пром» (№А40-18077/2019), в деле о банкротстве ООО «СтройКонструкция» (№А41-76223/2018) (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А17-10821/2018). 

Кроме того, аффилированность должника и ООО «ЭнергоСтандарт» подтверждена решением суда, на котором основано требование заявителя по делу №А41-82506/2020 и протокола судебного заседания от 13.04.2021 по делу А41-15381/2021, поскольку интересы должника и заявителя в 2021 году представлял один из тот же представитель ФИО5 

Таким образом, судами установлено, что заявитель и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами.

Суды установили, что на момент заключения сделки займа ООО «КЦИТО» уже отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее заключения сделки займа с ООО «ЭнергоСтандарт» - определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 в реестр требований кредиторов ООО «КЦИТО» включено требование АО «БАНК ДОМ.РФ» в размере 433 971 773 руб. 60 коп., которое возникло из договора поручительства ООО «КЦИТО» за ООО «ИВАСТРОЙ» по кредитному договору 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 21.12.2015. Неисполнение обязательств  по кредитному договору подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-199245/18, которым обращено взыскание на объекты недвижимости ООО «КЦИТО», находящиеся в залоге у Банка «ДОМ.РФ». 

Залогодержатель АО «Банк «ДОМ.РФ» приобрел право обратить взыскание на предмет залога в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Основным должником по кредитному договору такое обязательство не было исполнено 09.07.2018, следовательно, обязательство ООО «КЦИТО» по договору залога перед банком возникло в этот же день. 

При этом, признаки неплатёжеспособности ООО «ИВАСТРОЙ» наступили в 2014 году, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А41-44410/2018. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-163921/19 с ООО «КЦИТО» в пользу ООО «Инвест Ойл» взыскана задолженность в размере 160 000 000 руб. Согласно выводам суда, спорная задолженность образовалась 31.12.2016. Обязательство по указанному договору по возврату денежных средств до настоящего момента со стороны ООО «КЦИТО» не исполнено.

 ООО «ЭнергоСтандарт», являясь аффилированным лицом по отношению к ООО «КЦИТО», зная о наличии неисполненных обязательств должника по договору займа, бездействовало, что выражалось в невостребовании образовавшейся задолженности посредством предъявления иска о взыскании задолженности. 

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что, не истребуя задолженность, он действовал исходя из объективных рыночных условий. Такое поведение ООО «ЭнергоСтандарт» нетипично при заключении сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в хозяйственном обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами. Факт предоставления денежных средств по договору в условиях имущественного кризиса должника подтвержден документально. 

При таких обстоятельствах, очередность удовлетворения требования кредитора понижена в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Ни должником, ни ООО «ЭнергоСтандарт» не объяснена экономическая целесообразность совершения сделки между ними с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли, не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга, неоднократное продление срока возврата долга, а также то, что действия названных выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 10 761 226 руб. 40 коп., поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы спора доказательствами. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ЭнергоСтандарт» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление в части очередности удовлетворения требования, включив его в третью очередь реестра без понижения. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭнергоСтандарт» указывает, что оснований для субординации заявленного им требования не имелось, контролирующим должника лицом кредитор не является, а займ не обладает признаками компенсационного финансирования. Полагает, что выводы судов не основаны на доказательствах и не соответствуют разъяснениям "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭнергоСтандарт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о доказанности наличия задолженности и ее размера.

Вместе с тем, наличие судебного акта не исключает возможность субординации требования аффилированного кредитора. 

При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности имущественного кризиса у должника,  свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А41-37114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                            Д.В. Каменецкий