ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2024

Дело N А41-78469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у АО «Русстройбанк» ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2023);

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт);

от ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО3 (доверенность от 22.12.2023);                     

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «РусСтройБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по заявлению АО «РусСтройБанк» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и взыскания убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСтройИнвест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу NА41-78469/17 ООО «ЖилСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «РусСтройБанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Варнавского Марка Евгеньевича незаконными, в соответствии с которыми просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича, выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц к должнику, а именно: закрытому акционерному обществу «Русстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Арианда», индивидуальному предпринимателю ФИО4;

- непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) сделок, подлежащих оспариванию, наличия (отсутствия) признаком преднамеренного или фиктивного банкротства и составления соответствующих заключений;

- неисполнение обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 201.1, статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Отстранить Варнавского Марка Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

3. Взыскать с Варнавского Марка Евгеньевича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» убытки в размере 636722973,89 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в период с 30.01.2015 по 06.02.2015 ООО «ЖилСтройИнвест» в пользу ЗАО «Русстройинвест» совершены платежи на общую сумму 270 000 000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по договору купли-продажи от 29.01.2015 N ДКП-3-01/15 за земельный участок, общей площадью 48 860 кв. м на запад от дер. Исаково, кадастровый номер: 50:08:0050253:7.».

Вместе с тем, заявитель указал, что в процессе межевания данный земельный участок был разделен на 2 участка, рыночная стоимость которых составляет 183 023 900 руб., в связи с чем, ООО «ЖилСтройИнвест» не получено равноценное встречное исполнение. 03.10.2013 денежные средства в размере 96 528 000 руб. перечислены ООО «ЖилСтройИнвест» на расчетный счет ООО «Арианда» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 2-Ю, при этом сведения о получении должником встречного исполнения отсутствуют.

03.02.2015 денежные средства в размере 30 000 000 руб. перечислены обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 с назначением платежа: «оплата по акту от 03.02.2015 N 1 за риэлтерские услуги к договору N 26.01.2015 N А-1/РСИ.».

Сведения о получении должником встречного исполнения также отсутствуют. Заявитель считает, что указанные сделки направлены на вывод активов должника и причинили убытки его кредиторам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу NА41-78469/17 ООО «ЖилСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Заявитель ссылается на то, что срок подачи заявлений об оспаривании вышеназванных сделок истек 19.05.2019, выписки по счетам должника получены 18.05.2018, однако конкурсным управляющий не приняты меры по оспариванию указанных сделок, в связи с чем, кредиторам причинены убытки.

Кроме того, заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника, совершение сделок, повлекших несостоятельность должника, не обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на то, что управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) сделок, подлежащих оспариванию, наличия (отсутствия) признаком преднамеренного или фиктивного банкротства и составления соответствующих заключений; не исполнена обязанность по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 201.1, статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО «РусСтройБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «РУССТРОЙБАНК», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 25.01.2024, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Михайлова Л.В., в связи с прекращением полномочий, заменена на судью Савину О.Н. Сформирован состав суда: председательствующий судья Панькова Н.М., судьи Савина О.Н., Короткова Е.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» ГК «АСВ» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Также представителем АО «РУССТРОЙБАНК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, в связи с отменой судебных актов  по обособленному спору о признании недействительной сделкой договор на оказание услуг от 26.01.2015 №А-1/РСИ, заключенного с ИП ФИО4 и должником.

Судом округа, с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, так как заявленные основания не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «СК «Арсеналъ» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо самостоятельно оспорить сделку в случае, если требования данного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, превышают 10 процентов от общего количества требований.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, в части непринятия мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц к должнику, а именно: закрытому акционерному обществу «Русстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Арианда», индивидуальному предпринимателю ФИО4; суды указали на то, что подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом само по себе неоспаривание указанной сделки не является нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства возможности реального пополнения конкурсной массы за счет оспаривания данной сделки, учитывая предусмотренные законом сроки исковой давности, в то время как подача такого заявления повлечет несение дополнительных расходов за счет имущества должника.

При этом относительно довода о необходимости оспаривания сделки по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Русстройинвест» судами установлено, что заключению договора купли-продажи предшествовало проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости приобретаемого земельного участка. Кроме того, для приобретения указанного земельного участка между акционерным обществом «РусСтройБанк» и должником был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.01.2015 N 0415. При этом, одобрив выдачу должнику целевого кредита, заявитель оценил для себя такую сделку как выгодную финансовую конструкцию.

В рассматриваемом эпизоде суды согласились с позицией конкурсного управляющего, что оспаривание сделки по перечислению должником в пользу закрытого акционерного общества «Русстройинвест» денежных средств является нецелесообразным и бесперспективным ввиду того, что случае признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции, должник был бы обязан возвратить земельный участок, а закрытое акционерное общество «Русстройинвест» возвратить полученные денежные средства в размере 270 000 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу NА40-213619/16 закрытое акционерное общество «Русстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму  1 122 614 754,14 руб. Согласно отчету оценщика об оценке имущества закрытого акционерного общества «Русстройинвест» по состоянию на 20.02.2019, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 22 734 000 руб. (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 22.02.2019 N3510312).

Относительно довода о непринятии конкурсным управляющий мер по оспариванию сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Арианда» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 2-Ю, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 02.10.2017, тогда как денежные средства в размере 96 528 000 руб. перечислены должником на расчетный счет ООО «Арианда» 03.10.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В рассматриваемом эпизоде суды согласились с позицией конкурсного управляющего, что, оспаривание сделки не целесообразно, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-29743/18 ООО «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-29743/18 конкурсное производство в отношении ООО «Ариадна» завершено, при этом судом установлено, что в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий какого-либо имущества должника не выявлено, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 390 285 816,78 руб., из них погашено 0 руб.

В отношении довода о непринятии мер по оспариванию сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 30 000 000 руб. судами сделан вывод, что встречное исполнение обязательств по договору оказания услуг от 26.01.2015 N А-1/РСИ должником получено, оснований для их оспаривания нет. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии каких-либо возражений со стороны кредитора относительно выводов конкурсного управляющего, содержащихся в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

Между тем, в рамках иного обособленного спора сделка должника с ИП ФИО4 оспорена, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 вынесенные по результатам рассмотрения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал  в том числе на ошибочность  выводов судов  в части встречного исполнения обязательств ФИО4 по  договору.

Учитывая изложенное, суд округа, пришел к выводу, что в указанной  части  требование жалобы  о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки должника  с индивидуальным предпринимателем ФИО4 подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Рассмотрев довод жалобы о непринятии  конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судами принято во внимание  то, что на основании финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника конкурсным управляющим по состоянию на 02.10.2018 не выявлено оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности. Судебными актами трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также судами отклонен как не нашедший своего подтверждения,  довод заявителя о неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) сделок, подлежащих оспариванию, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и составления соответствующих заключений, поскольку соответствующий анализ проведен 01.10.2018. Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась. Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Довод о неисполнение обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 201.1, статьей 195 УК РФ также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заявлением о преступлении по статьей 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) от 26.06.2018 N ЖСИ 032.

Поскольку  суды пришли к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,  суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, за исключением эпизода по  требованию о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки должника  с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Как уже было отмечено выше, судебные акты в указанной части  подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А41-78469/17 в части  жалобы  о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки должника  с индивидуальным предпринимателем ФИО4 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина   

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова