Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185040/16

26 апреля 2017 г.

г. Москва

97-1483 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МОЗДОКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОЗДОКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 363760 Респ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ р-н МОЗДОКСКИЙ 

<

...> дата регистрации: 21.04.1999 г.)

к ответчику КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066 

<

...> дата регистрации: 07.02.1994 г.)

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МОЗДОКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 363750 Респ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ р-н МОЗДОКСКИЙ 

<

...> дата регистрации: 28.03.2002 г.)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 362045 Респ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ 

<

...> дата регистрации: 08.12.2005 г.)

об обязании выплатить денежную сумму в размере 6 543 476 руб. 40 коп. по банковской гарантии № 15/БГ-1758 от 25.06.2015 г. 

по встречному иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

к АДМИНИСТРАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МОЗДОКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОЗДОКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

о взыскании денежных средств в размере 9 815 214 руб. 60 коп.

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО1 – по дов. от 29.12.2016г., ФИО2 – по дов. от 29.12.2016 г.

от третьих лиц –  не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения (далее Истец, Бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» (далее Ответчик, Банк, Гарант) о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 6 543 476 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по Банковской гарантии № 15/БГ-1758 от 25.06.2015г., необоснованный отказ в осуществлении выплаты, на положения ст.ст. 309, 310, 375-376 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования Истца просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что при направлении требования Истцом нарушены условия Банковской гарантии, заявил о недобросовестности Бенефициара.

Кроме того, Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с Бенефициара суммы неосновательного обогащения в размере 9 815 214 руб. 60 коп., ссылаясь на злоупотребление Бенефициаром правом, на положения ст.10 ГК РФ, а также отсутствие нарушений со стороны Принципала.

Третье лицо (Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.126 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию Истца (Ответчика по встречному иску). 

Третье лицо (ООО «Грандстрой»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.126 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил. 

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию Банка, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования  оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2015г. между Муниципальным образованием – Моздокское городское поселение (от имени которого выступал МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0310300003115000078-0132322-01 (далее Контракт), согласно п.1.1 которого Генеральный подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству 45-квартирного жилого дома по программе переселения из аварийного жилого фонда в Моздокском городском поселении.

Согласно п.2.1 Контракта цена работ составила всего 54 528 970 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.3.2 Контракта работы должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 30 ноября 2016 года (конечный срок выполнения работ).

Согласно разделу 9 Контракта в целях обеспечения Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту, в том числе гарантийного обязательства, Генеральный подрядчик по выбору представляется либо банковская гарантия, включенная в реестр банковских гарантий, оформленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013г. № 1005, либо перечисляются денежные средства на счет Заказчика, на котором учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Размер банковской гарантии составляет 30 % начальной цены контракта или 16 358 691 руб. Срок действия банковской гарантии составляет до 30.12.2016г.

В соответствии с п.10.5 Контракта штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Согласно п.10.6 Контракта штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.10.5 Контракта в виде фиксированной суммы в размере 545 289 руб. 70 коп.

Судом установлено, что Генеральным подрядчиком в обеспечение принятых на себя обязательств по Контракту представлена Банковская гарантия от 25.06.2015г. № 15/БГ-1758 (далее Банковская гарантия, Гарантия), выданная Коммерческим Банком «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также Гарант, Банк).

Согласно п.1 Банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару, по его требованию сумму предусмотренных Контрактом неустойки и убытков (в части не покрытой неустойкой), но не более 16 358 691 руб., в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Банковская гарантия не обеспечивает обязательства Принципала по возврату авансовых платежей Бенефициару, любой иной предоплаты, полученной Принципалом, а также обязательства по возмещению убытков, причиненных Бенефициару неосвоением и / или невозвратом предоплаты (п.2 Банковской гарантии).

Согласно п.3 Банковской гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничены суммой, указанной выше, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по банковской гарантии.

В соответствии с п.6 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом должна быть выплачена сумма гарантии является неисполнение / ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту в предусмотренные Контрактом сроки, следствием которых является возникновение у Бенефициара убытков и / или права потребовать от Принципала уплаты неустойки, предусмотренной Контрактом.

При возникновении обстоятельств, указанных выше, Гарант обязался (п.7 Банковской гарантии) по требованию Бенефициара возместить / оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями Банковской гарантии и Контракта, но не свыше суммы, указанной в п.1, в течение 5 рабочих дней после поступления требования Бенефициара об уплате денежной суммы.

В соответствии с п.8 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением следующих документов:

документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); 

расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

В соответствии с п.9 Банковской гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии; требование представлено по окончании определенного в гарантии срока (после 10.01.2017г.).

Судом установлено, что 13.07.2016г. в адрес Гаранта Бенефициаром направлено Требование № 235 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, согласно которой Бенефициаром установлено 12 фактов неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, что в свою очередь, влечет взыскание неустойки с Генерального подрядчика в размере 6 543 449 руб. 40 коп. В требование Бенефициаром указано, какие именно нарушения имели место быть на дату его выставления.

Требование подписано директором МКУ МО МГП «УГХ». В качестве приложений к требованию представлены в Банк заверенные копии приказа от 20.12.2011г., распоряжения от 01.04.2011г. № 45-Л, а также Устава от 19.12.2011г. Расчет заявленных сумм приведен в самом тексте Требования.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту Заказчиком было принято Решение от 12.07.2016г. об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанная информация размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, Генеральный подрядчик признан недобросовестным поставщиком и включен в соответствующий реестр Управлением ФАС по РСО-Алания.

Банк в ответ на требование Бенефициара от 13.07.2016г. № 235, письмом от 01.08.2016г. № 02.2.7/1281 (получено Бенефициаром 15.08.2016г.) отказал в его удовлетворении, указав, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям указанной гарантии; из перечисленных Бенефициаром фактов нарушения Принципалом обязательств по Контракту Гарант не увидел обязанности Принципала выплатить штрафы в виду того, что контракт заключен, сроки исполнения указанных в требовании обязательств не наступили, либо Принципал не совершил юридически значимых действий, предоставление информации о которых предусмотрено контрактом, Принципал вправе предоставить документы и совершить иные обязательства в период действия Контракта, по мнению Гаранта, Принципал не нарушил обязательств по Контракту.

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела, считает отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии необоснованным.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого, независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа Гарант обязан уведомить Бенефициара и Принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. По истечении указанного срока, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что при предъявлении в адрес Гаранта требования № 235 Бенефициаром надлежащим образом соблюдены условия п.п.6-9 Банковской гарантии: в требовании указаны обстоятельства, наступление которых, влечет выплату по банковской гарантии (нарушения, допущенные Принципалом, положения Контракта, предусматривающие те или иные обязательства Генерального подрядчика и ответственность за нарушение данных обязательств), к требованию приложены документы, указанные в п.8 Банковской гарантии. Данные обстоятельства Гарантом не оспорены, в представленном письме-отказе от 01.08.2016г. Гарантом на некомплектность Требования Бенефициара не указано. 

Вместе с тем, Гарант считает, что со стороны Принципала нарушений допущено не было. Данные доводы и основания для отказа Бенефициару в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии противоречат положениям ст.370 ГК РФ и положениям банковской гарантии.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, как указано выше, согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

Суд, проанализировав условия рассматриваемой банковской гарантии, установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по контракту, в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара, в этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение. В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. К ним отнесены только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока (пункт 10).

Истолковав данные положения гарантии в совокупности и взаимосвязи, учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, суд отклоняет возражения банка, утверждающего, что бенефициар обязан был представить иные документы, подтверждающие нарушение обязательств Принципалом, а также доводы об отсутствии со стороны Принципала нарушения обязательств в принципе. 

Из пунктов 1 и 6 Банковской гарантии следует, что она выдана Банком в обеспечение исполнения, а также надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту (за исключением обязательств по возврату авансовых платежей, любой иной предоплаты). Из текста Банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за Принципала только при условии нарушении каких-либо конкретных обязательств по Контракту.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выплате договорной неустойки), а также условия платежа.

Бенефициар в предъявленном требовании указал обстоятельства, наступление которых влечет выплаты по банковской гарантии. При этом Гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Судом установлено, что представленные Истцом с требованием в Банк документы, полностью соответствуют условиям банковской гарантии. Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Положения Контракта о применении ответственности к Генеральном подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств допускается законом. Ответственность в виде уплаты неустойки, в том числе за нарушение сроков поставки, ее размер в данном случае установлены контрактом, заключенным принципалом и бенефициаром. Факт заключения между Бенефициаром и Принципалом Контракта подтверждается информацией с официального сайта http://zakupki.gov.ru, ненадлежащее исполнение также подтверждается информацией с данного сайта. Суд считает, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит оценка Контракта на его действительность, в связи с чем, доводы Банка в данной части судом не принимаются, как не относящие к предмету спора.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным довод Ответчика о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Гарантом обязательств по Банковской гарантии, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательств, обеспеченного банковской гарантией, в силу принципа  независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду соблюдения Истцом всех условий Банковской гарантии для предъявления требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Истца (Ответчика по встречному иску) в заявленном размере.

В отношении встречных исковых требований Банка о взыскании с Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания суммы неосновательного обогащения в размере 9 815 214 руб. 60 коп., ссылаясь на недобросовестность Бенефициара, на положения ст.10 ГК РФ, судом установлено следующее.

24.06.2016 г. Бенефициар обратился в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии на сумму 9 815 214,60 рублей (Требование Исх. № 210). Банк исполнил указанное требование платежным поручением № 984 от 08.07.2016 г. 

Как указывает Банк во встречном исковом заявлении, направляя требование № 235, Бенефициар фактически подогнал заявляемую сумму под условия Банковской гарантии.

Суд считает данную позицию Гаранта голословной и направленной на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по Банковской гарантии. Доводы Банка о наличии в действиях Бенефициара признаков недобросовестности, а также злоупотребление данным лицом правом в понимании ст.10 ГК РФ, судом проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы. 

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, не представлено надлежащих доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску (Бенефициара) по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ. 

Доводы Истца по встречному иску о наличие двух редакций Контракта, как основание для неисполнения обязательств по Банковской гарантии, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, Банковская гарантия выдана Гарантом 25.06.2015г. и не зависела текста самого Контракта; в пункте 2 Банковской гарантии указано, что изменения и дополнения, вносимые в Контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по Банковской гарантии.

Суд в данном случае также учитывает, что участниками закупочной процедуры не предъявлены требования о признании результатов аукциона № 0310300003115000078-3 недействительными, о признании действий Заказчика недобросовестными; Банк в данном случае как лицо, не являющееся участником закупочной процедуры, не может заявлять доводы, касающиеся нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы Гаранта, касающиеся неисполнения / ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту (или отсутствия таковых нарушений с его стороны), как указано выше, противоречат требованиям ст.ст.370 и 376 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 375-377, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МОЗДОКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОЗДОКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ сумму выплаты по банковской гарантии в размере 6 543 476 (шесть миллионов пятьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 40 коп.

Отказать КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 717 (пятьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова