ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4113/2021, 10АП-5818/2021

Дело № А41-30103/20

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО “Оборонсервис” - ФИО2 (доверенность от 30 октября 2020г.);

от ООО “СТ Технолоджи” - ФИО3 (доверенность от 10 декабря 2018г.);

от “Юникс Техно Плюс” Лтд, ООО “Атлас-Омникомм”- ФИО4  (доверенности от 2 ноября 2020, 22 сентября 2020г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СпейсиТимСервис» и ООО «Оборонсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу №А41-30103/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "СТ Технолоджи" (адрес: 143405, 

<

...> а, оф. 38/2, ком. 01, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 в отношении ООО "СТ Технолоджи" (адрес: 143405, 

<

...> а, оф. 38/2, ком. 01, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение

Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 2994, адрес для направления корреспонденции: 143002, Московская область, г .Одинцово, Можайское шоссе, 43, а/я 1), член Ассоциации ВАУ «Достояние» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Заявитель UNIX TECHNO PLUS LTD обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 680 278 650 руб. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021  требование UNIX TECHNO PLUS LTD в размере 680 278 650 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТ Технолоджи".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СпейсиТимСервис» и ООО «Оборонсервис» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО “Оборонсервис” поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель “Юникс Техно Плюс” Лтд возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО “СТ Технолоджи” возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между UNIX TECHNO PLUS LTD и ООО «Промтехгрупп» было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1.1 (Приложение № 1), в соответствии с которым ООО «Промтехгрупп» (Первоначальный кредитор) уступил, a UNIX TECHNO PLUS LTD (Новый кредитор) принял права требования к ООО «СТ Технолоджи» (ОГРН 

<

***>) по следующим договорам:

Договору процентного займа от 30.11.2016 № СТТ 000624/1 на сумму основного долга 869 916, 66 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 20.02.2017 № СТТ 000064/1 на сумму основного долга 421 000, 00 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 09.03.2017 № СТТ 000097/1 на сумму основного долга 575 000, 00 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 22.03.2017 № СТТ 000131/1 на сумму основного долга 260 000, 00 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 10.04.2017 № СТТ 000196/1 на сумму основного долга 201 044, 45 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 24.04.2017 № СТТ 000291/1 на сумму основного долга 293 500, 00 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 04.05.2017 № СТТ 000332/1 на сумму основного долга 171 200, 00 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 26.05.2017 № СТТ 000009/1 на сумму основного долга 119 495, 59 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 07.06.2017 № СТТ 000472/1 на сумму основного долга 372 000, 00 долларов США, сумму процентов 8%;

Общая сумма передаваемого по указанному Соглашению основного долга составила 3 283 156, 70 долларов США, а общая сумма процентов на дату его заключения 400 030, 36 долларов США (всего на сумму 3 683 187, 06 долларов США).

Соглашением об уступке прав (требования) (цессия) и переводе долга № 1.2 от 31.05.2019 (Приложение № 2), с согласия UNIX TECHNO PLUS LTD произведен перевод долга ООО «Промтехгрупп» на сумму 4 952 380, 68 долларов США на ООО «СТ Технолоджи».

Уступленные по Соглашению об уступке права (требования) (цессия) № 1.1 от 31.05.2019 права (требования) перешли к UNIX TECHNO PLUS LTD в полном объеме и оплачены. Долг ООО «Промтехгрупп» был переведен Соглашением об уступке прав (требования) (цессия) и переводе долга № 1.2 от 31 мая 2019 года на ООО «СТ Технолоджи» в полном объеме, обязательство по плате за перевод долга исполнено.

07.06.2019 между UNIX TECHNO PLUS LTD (Кредитор) и ООО «СТ Технолоджи» (Должник) было заключено Соглашение № 2 (Приложение № 3), в котором стороны, имея ввиду Соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1.1 от 31.05.2019 и Соглашение об уступке прав (требования) (цессия) и переводе долга № 1.2 от 31 мая 2019 года, договорились снизать размер процентных ставок по договорам займа, устанавливающим суммы прав требования (суммы долга Должника) и подтвердили, что на момент подписания

Соглашения № 2 (07.06.2019) сумма долга Должника перед Кредитором составляет 8 212 000, 00 долларов США.

Соглашением № 2 было установлено, что начиная с 08.06.2019 на сумму 7 569 421,00 долларов США подлежат начислению и уплате проценты из расчета 6% годовых (пункт 5).

Пунктом 8 Соглашения № 2 установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,05 % за каждый день просрочки уплаты сумм долга и процентов.

Дополнительным соглашением № 1 к Соглашению № 2 (Приложение № 4), заключенным 29.07.2019, Должник и Кредитор установили, что проценты, из расчета 6% годовых начисляемые на сумму 7 569 421, 00 долларов США, подлежат начислению с 01.09.2019. Дополнительным соглашением № 2 к Соглашению № 2 (Приложение № 5), заключенным 31.12.2019, стороны установили, что проценты, из расчете 6% годовых  начисляемые на сумму 7 569 421, 00 долларов США, подлежат начислению с 01.04.2020. Первая выплата процентов производится в первом квартале 2021 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 к Соглашению № 2 (Приложение № 6), заключенным 09.03.2020 Должник должен был полностью уплатить Кредитору сумму долга следующим образом: в срок до 31.03.2020 - 3 300 000 долларов США; в срок до 30 апреля 2020 года - 4 912 000 долларов США.

Должник суммы долга и начисленные проценты Кредитору не уплатил, ни полностью, ни частично.

Таким образом, по состоянию на 12.11.2020 долг ООО «СТ Технолоджи» перед UNIX TECHNO PLUS LTD составляет 8 212 000, 00 долларов США основного долга, а также 858 382,00 долларов США неустойки (расчет приведен в Приложении № 7).

В соответствии с пунктом 9 Соглашения № 2 от 07.06.2019, в случае изменения курса рубля по отношению к доллару США на величину более 75 рублей за 1 доллар США сумма платежей автоматически корректируется исходя из курса 75 рублей за 1 доллар США.

Задолженность на настоящий момент заемщиком не погашена.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае, заявители апелляционных жалоб не опровергают факт исполнения предоставления денежных средств должнику в заем. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представлено

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, кредитор займодавец UNIX TECHNO PLUS LTD не входит в органы управления должника и не является аффилированным с должником лицом.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано следующее.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Кроме того,  на момент предоставления займов должник не имел признаков неплатежеспособности, а права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника не нарушались.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу №А41-30103/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин