ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70584/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от  Потребительского кооператива «ЖСК Сходня-6» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)-   ФИО2, представитель по доверенности от  07.08.2017г.

     от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области - ФИО3,  представитель по доверенности от  29.12.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от  06.03.2017г., ФИО5, ., представитель по доверенности от 19.01.2018г..

рассмотрев апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу № А41-70584/17,   принятое судьей      О.В. Левкиной,  

по иску Потребительского кооператива «ЖСК Сходня-6» к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператива «ЖСК Сходня-6» (далее –ПК  «ЖСК Сходня-6») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – Инспекция)    о признании недействительным решения от 06.02.2017 № 57690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2015 года за земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060219:251 (л.д. 2-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу № А41-70584/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 52-54).

Не согласившись с указанным судебным актом Инспекция  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела  МРИ ФНС России № 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ПК  «ЖСК Сходня-6» по земельному налогу за 2015 г., по результатам которой составлен акт 07.11.2016 № 70721и 14.05.2015 г. вынесено решение от 06.02.2017 № 57690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислено 44 541 рубль земельного налога за 2015 год.

Не согласившись с решением инспекции, ПК  «ЖСК Сходня-6» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в результате чего УФНС России по Московской области решением 26.05.2017 № 07-12/049631@ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области от 06.02.2017 № 57690 отменено в части доначисления 11 135 рублей земельного налога.

Кооператив «ЖСК Сходня-6» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 06.02.2017 № 57690 в части доначисления земельного налога за 2015 год за земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060219:251, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 389 Кодекса, поскольку спорный земельный участок является частью общего имущества многоквартирного дома.

 Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", определяющей, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает что решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. 

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при возникновении у участника долевой собственности права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. 

Таким образом, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников этих помещений.

Как усматривается из материалов дела, кооператив «ЖСК Сходня-6» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060219:251, расположенным по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, вл. 11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: многоквартирный жилой дом. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2014 50-АИ № 406153, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2013 произведена запись № 50-50-10/034/2013-088.

 Как следует из акта проверки, копий документов, представленных в деле земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060219:251 с 08.05.2013 по 14.07.2014 имел вид разрешенного использования: для малоэтажного строительства, объект капитального строительства, возведенный на данном участке, многоквартирный дом, введен в эксплуатацию 01.10.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2014 № RU50301000. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2014 50-АК 132205 следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый номер 50:10:0060219:688, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Папанина, д. 11, кв. 54, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014 произведена запись № 50- 50-61/106/2014-417.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в данном случае с момента регистрации ФИО6 права собственности на квартиру, находящуюся в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, 30.12.2014, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060219:251 поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Папанина, д. 11.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности кооператива «ЖСК Сходня-6» на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060219:251 с 30.12.2014 прекращено в силу закона, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, у заявителя отсутствовала обязанность по декларированию и уплате соответствующего земельного налога за 2015 год, как по основанию отсутствия объекта налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060219:251 по состоянию на 01.01.2015 входил в состав общего имущества многоквартирного дома, так и по основанию отсутствия субъекта налогообложения - кооператив «ЖСК Сходня -6» в 2014 году не являлся собственником земельного участка.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, а также письмами Минфина России от 22.08.2016 № 03-05-06- 02/48918 и Федеральной налоговой службы от 14.03.2017 № БС-4-21/4539@.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области от 06.02.2017 № 57690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060219:251 обоснованно признано  недействительным как противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы заявителя в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с установлением факта передачи в многоквартирных домах отдельных помещений (квартир) в собственность физических лиц в 2014 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060219:251 в силу закона было прекращено, а земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов.

Возражения инспекции относительно принятия судоми при рассмотрении настоящего дела к сведению разъяснений Минфина России и судебных актов Верховного Суда Российской Федерации по схожим делам как не являющихся нормативными правовыми актами и носящими рекомендательный характер суд отклоняет, как обусловленные несогласием с фактом наличия таких рекомендаций и судебной практики, отмечая, что налоговым органом на иные разъяснения не указано.

Доводы апелляционной  жалобы о неправильном применении судами норм ст. ст. 131 ГК РФ, 44 и 53 Земельного кодекса и ст. 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума N 54 от 23.07.2009, а также о том, что судом не учтено отсутствие для целей налогообложения факта перерегистрации спорных земельных участков апелляционный суд  отклоняет как основанные как на ином толковании норм материального права, регулирующего в первую очередь гражданские правоотношения, так и на неправильной оценке содержания обжалуемого судебного акта, в котором указано не на прекращение права собственности общества, а на изменение статуса земельного участка, с наступления (возникновения) которого основания для начисления налога прекращаются в силу закона.

При этом апелляционный суд  отмечает, что инспекция, возражая против принятого по делу судебного акта, не учитывает положения ст. 165 ГК РФ о порядке защиты нарушенного права неосуществлением одной из сторон обязанности по государственной регистрации сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу № А41-70584/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова