ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-303/2023

20АП-7372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2023 по делу                             № А09-303/2023 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», (Нижегородская область, г. Богородск, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>), третьи лица, – общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, (г. Орел,         ОГРНИП 311574212600051, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Орловская область, Свердлинский район, пгт. Змиевка), о взыскании 403 260 руб. 32 коп.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»: ФИО4 (доверенность от 28.01.2023); 

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба»: ФИО5 (доверенность от 11.01.2024); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ответчик) о взыскании 403 260 руб. 32 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора об оказании транспортных услуг от 30.08.2018 № М-912.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в акты от 28.08.2022  № 1016215 и № 1016216 внесены взаимоисключающие сведения о том, груз доставлен в количестве, соответствующем товарно-транспортным накладным (далее – ТТН), и, в то же время, что недостача зафиксирована в количестве, в котором груз доставлен грузополучателю; указывает, что никаких данных о повреждении груза, включая повреждения упаковки грузовых мест, данные акты не содержат; отмечает, что согласно ТТН от 27.08.2022 № 10343 и № 10344 спорный груз возвращен истцу в полном объеме без расхождений по качеству и количеству; полагает, что суд не исследовал вопрос о правомерности наложения штрафа за недопоставку и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом; считает, что судом сделан неверный вывод о возможности возложения ответственности на перевозчика (экспедитора) за внутритарную недостачу груза; настаивает, что добровольная уплата истцом штрафа за недопоставку своему контрагенту не освобождает его от обязанности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг № М-912 (далее – договор), по условиям которого:

- исполнитель обязан своими силами или с привлечением третьих лиц организовать перевозку и / или экспедирование грузов на основании заявок (поручений) заказчика, обеспечив сохранность груза, а заказчик - подготовить груз к перевозке, произвести погрузочно-разгрузочные работы, опломбировать автомобиль после погрузки груза и оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг;

- предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок (или поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте;

- при обнаружении в процессе выгрузки следов вскрытия прицепа, барка недостачи, повреждения складской упаковки или иных нарушений и несоответствий, составляется акт соответствующего содержания;

- исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель  не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело;

- ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению договора, несет исполнитель. 

Между истцом (поставщик) и ООО «АгроТорг» (покупатель) 26.11.2018 заключен договор поставки № 6-1-022/000584-18 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязан поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и уплачивать за товар согласованную денежную суму (цену) в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора поставки:

- транспортная упаковка и каждая единица товара, поставляемого поставщиком, должна иметь штрих-код, выданный международной организацией EAN International или национальным представительством EAN International (для России: ЮНИСКАН/ЕАН Россия»); 

- весовой фасованный товар, дополнительно к основному штрих-коду, должен иметь (весовой) штрих-код; 

- приемка товара при его доставке поставщиком осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя; 

- если в ТН / ТТН указан вес товара и количество мест, покупатель при приемке товара вправе проверить вес и количество мест;

- если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям договора (в том числе по количеству) покупатель вправе отказаться от получения товара, в этом случае, поставщик обязан вывезти товар, не соответствующий требованиям договора, тем же рейсом;

- за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12 % от не поставленного товара (минимальный уровень поставки – 97 %);

- за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара (минимальный уровень поставки 100 %).

Между ООО «АгроТорг» и истцом 27.07.2022 подписана спецификация                 № 00002060372022 к договору поставки, по условиям которой стороны пришли к соглашению о перечне номенклатуры и цены для поставки товаров, в том числе: купаты пикантные, купаты французские с сыром, колбаса по-домашнему, стейк на ужин.

При этом в период 23.08.2022 по 29.08.2022 и с 30.08.2022 по 05.09.2022 последние три позиции номенклатуры товаров должны были поставляться по специальной цене, установленной для промо-акций № 00002292662022 и № 00002341112022.

Между истцом и ответчиком 26.08.2023 подписана заявка (поручение экспедитору) к договору на осуществление перевозки груза (мясо свинины 20 000 кг) от истца по маршруту: Россия, 

<

...> – Россия, 

<

...> (промежуточный пункт выгрузки, грузополучатель – ООО ФИО6) – Россия, 

<

...> (грузополучатель ООО «АгроТорг»).

Грузоотправителем по ТТН № 10343 и № 10344 27.08.2022 были упакованы и загружены в транспортное средство привлеченного исполнителем перевозчика – MAN, рег. номер 

<

***>/ХХ8416-57 RUS (собственник – ИП ФИО2, водитель – ФИО3), в том числе следующие товары: купаты пикантные, купаты французские с сыром, колбаса по-домашнему, стейк на ужин, для их перевозки конечному грузополучателю – ООО «АгроТорг».

Груз через промежуточного грузополучателя – ООО ФИО6 28.08.2022 доставлен в место выгрузки и выдан перевозчиком для приемки ООО «АгроТорг».

При приемке груза на складе грузополучателя обнаружено расхождение груза по количеству и качеству, о чем сотрудниками грузополучателя в присутствии водителя перевозчика составлены акты от 28.08.2022 № 1016216 и № 1016215.

Истец 29.09.2022 по платежным поручениям № 7830 и № 7831 перечислил        ООО «АгроТорг» 403 260 руб. 32 коп. неустойки: 352 294 руб. 27 коп. с назначением платежа в оплату штрафа за недопоставку товара под промо-акцию по п. 8.4 приложения № 3 договора поставки от 26.11.2018 № 6-1-022/000584-18 за период с 22.08.2022 по 28.08.2022, 50 966 руб. 05 коп. с назначением платежа в оплату штрафа за недопоставку товара согласно п. 8.3 приложения № 3 договора поставки от 26.11.2018                             № 6-1-022/000584-18 за период с 22.08.2022 по 28.08.2022.

Истец 28.10.2022 письмом № 393 направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о возмещении 403 260 руб. 32 коп. ущерба.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона № 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 - 2 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Кредитор, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, кредитор обязан доказать факт причинения должником убытков, являющихся прямым следствием нарушения договорного обязательства, и их размер, а должник праве предъявлять доказательства иной причины возникновения убытков, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства. 

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика 403 260 руб. 32 коп. убытков за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Вместе с тем, судом области не принято во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

П. 14 ст. 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Согласно ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается Правилами перевозок грузов.

В случае выявления недостачи, повреждения (порчи) груза Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200) предусмотрено составление акта (подпункт «в» пункта 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом РФ).

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактическое состояние груза (п. 84 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом РФ).

В нарушение указанных положений Правил перевозки грузов автомобильным транспортом РФ, п. 6.2 договора об оказании транспортных услуг в Актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1016215 от 28.08.2022, № 1016216 от 28.08.2022 отсутствуют описание, фактический размер и состояние груза.

С учетом вышеизложенного, грузополучатель, действуя добросовестно, должен был предпринять попытки составления акта, объективно фиксирующего количество и состояние груза, упаковки груза и размер ущерба.

Однако, доказательства того, что грузополучатель обращался к ответчику, либо своему контрагенту - истцу с целью составления акта о недостаче груза и размере ущерба, соответствующего нормативным требованиям Правил перевозок грузов, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически все доказательства недостачи груза сводятся к:

- актам приёма передачи товара на складе (т.1 л.д. 34, 40),

- актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ (т.1 л.д. 35-37, 41-43), 

- фотографиям (т.1 л.д. 51-55),

- видеозаписи (т.1 л.д. 146).

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

1. При выгрузке товара были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1016215 от 28.08.2022 и №1016216 от 28.08.2022; Акты приема-передачи товара на складе Покупателя №1016215 от 28.08.22, № 1016216 от 28.08.22.

Однако анализ содержания всех указанных документов свидетельствует о том, что в акты №1016215 от 28.08.22, № 1016216 от 28.08.22 включены взаимоисключающие сведения, в частности, о том, что груз доставлен в количестве соответствующем ТТН, и, в то же время, что недостача зафиксирована в количестве, в котором груз доставлен грузополучателю.

Никаких данных о повреждении или размере недостачи груза, включая повреждения упаковки грузовых мест, указанные акты не содержат.

Таким образом, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1016215 от 28.08.2022, № 1016216 от 28.08.2022 не содержат вообще никаких сведений о нарушениях, за которые ответчик мог бы нести ответственность, и подтверждают, что транспортное средство прибыло в исправном состоянии, повреждение упаковки тарных (грузовых) мест отсутствует.

Грузополучатель (ООО «Агроторг») отказался принимать груз, перевозимый по товарно-транспортным накладным №10343 от 27.08.2022, № 10344 от 27.08.2022, без указания причин. Груз был загружен обратно и принят водителем ФИО3 для возврата грузоотправителю, что подтверждается его подписью в актах приема-передачи товара №1016215 от 28.08.2022г. и №1016216 от 28.08.2022г. и отметкой «Возврат забрал».            Более того, спорный груз был возвращен истцу и был принят им в полном объеме без расхождений по качеству и количеству, что подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных № 10343 от 27.08.2022, №10344 от 27.08.2022.

2. Анализируя содержание фотографий, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На фотографиях изображены паллеты и коробки продукции снятые неустановленными лицами в неустановленное время и в неустановленном месте. 

Доказательства того, что изображённый товар является товаром, перевозимым ответчиком, в материалы дела не представлено.

Фотографии с распечатанными коробками купат и колбасы не позволяют сделать вывод о недостаче в них продукции, поскольку в материалы дела не представлено сведений о пересчёте, равно как и не представлено сведений о количестве упаковок продукции, помещаемом производителем в одну коробку при упаковке на производстве.

Из указанных фотоматериалов невозможно также установить факт вскрытия коробок и их последующей переупаковки и использованием «скотча отличного от заводского», как указывает истец.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит указанные фотоматериалы неотносимыми доказательствами.

3. Представленная истцом видеозапись со склада продукции содержит изображение процесса выгрузки  неустановленной продукции на неустановленном складе из транспортного средства, которое на видео отсутствует. 

Сотрудники склада производят выборочное вскрытие коробок с неизвестным содержимым и на протяжении часа перемещаются вокруг них, периодически склоняясь над ними. Действия, которые производят указанные лица в отношении содержимого коробок, неизвестны в силу низкого качества записи и удалённости видеокамеры от данных лиц.

Поскольку из содержания видео невозможно установить время, место съёмки, вид продукции и транспортное средство из которого она выгружена, судебная коллегия находит видеозапись неотносимым доказательством.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт и размер причинённого ущерба. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом сама по себе добровольная оплата истцом в адрес ООО «Агроторг» штрафов в отсутствие правовых оснований для указанных платежей не позволяет возлагать на ответчика спорные суммы в виде убытка.

С учётом всего вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение от 20.09.2023               № 282457), с учетом принятого по существу судебного акта, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2023 по делу № А09-303/2023    отменить. 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова