АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15963/2023

г. Нижний Новгород                                                                                   18 июня 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 13 июня 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-487), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО2, г. Нижний Новгород,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Смоленск, 

2. общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

3. общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Краснодар,

4. общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва, 

5. ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

6. Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о признании незаконными действий финансового управляющего,

о взыскании 2 929 273 руб. 53 коп. убытков,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 13.09.2022,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

от третьих лиц: 5. ФИО4, по доверенности от 05.12.2022,

                            2.1-4., 6., не явились, извещены, 

 

установил:

заявлено требование о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и о взыскании 2 929 273 руб. 53 коп. убытков  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в судебном заседании 03.04.2024). 

Ответчик в отзывах исковых требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ООО «Страховая Компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзывах исковые требования считают заявленными необоснованно, поддерживают позицию ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поддержал изложенные в письменной позиции доводы и позицию ответчика

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024, изготовление полного текста решения отложено до 18.06.2024.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу №А43-28320/2018 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО5

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу №А43-28320/2018 в отношении ФИО1 ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 24.06.2022 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Как указывает истец, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовым управляющим ФИО2 использовалось два счёта должника: 

<

***> и 40817810242050021844. При этом, отчёт о движении денежных средств финансовым управляющим в суд не представлен.

Как видно из выписки банковского счёта 40817810242050021844 в период проведения процедуры реализации имущества со счёта должника списано 549 590 руб. 00 коп.

Как указывает истец, объяснения списаний в отчёте финансового управляющего отсутствуют, отчёт о движении денежных средств в суд не представлен. Необоснованные списания со счета 40817810242050021844 причинили убытки должнику в размере 549 590 руб. 00 коп. 

Из выписки другого банковского счёта 

<

***>, открытого в Сбербанке России, усматривается, что финансовым управляющим ФИО2 со счета должника снято 5 671 522 руб. 00 коп.

Как указывает истец, основания снятия наличных денежных средств в отчёте не указаны, однако из представленных расходных документов усматривается, что и текущие расходы должника, и расчёты с кредиторами производились с нарушением ст.133 Закона о банкротстве, т.е. минуя основной счёт должника.

Финансовым управляющим к отчёту о своей деятельности приложены расходные документы только на сумму 4 746 845 руб. 00 коп. При этом на сумму 755 584 руб. 54 коп. вынесено определение суда о выплате процентов финансовому управляющему, и на 25 000 руб. 00 коп. вынесено определение о выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему. Общая сумма денежных средств, снятых обоснованно, составила 5 527 434 руб. 28 коп.

Необоснованно списано и снято со счетов должника денежных средств на 718 678 руб. 00 коп. больше, чем израсходовано на расчёты с кредиторами, текущие расходы и  собственное вознаграждение (5 671 522 руб. 00 коп. - 5 527 434 руб. 00 коп. + 549 590 руб. 00 коп.) = 693 678 руб. 00 коп.). 

Списание денежных средств, не подтверждённых документами, причинило ФИО1 убытки в сумме 693 678 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ссылается на незаконное перечисление денежных средств ООО «Трансагрогрупп».

Так, в качестве обоснования расходов финансовым управляющим ФИО2 приложено к отчёту платёжное поручение по перечислению обществу «Трансагрогрупп» 1 633 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности ФИО1». 

По мнению истца, оплата денежных средств на счёт ООО «Трансагрогрупп» за счёт средств должника является незаконной, т.к. требования ООО «Трансагрогрупп» не являются денежными обязательствами и погашены залоговым имуществом ФИО1

Требования ООО «Трансагрогрупп» возникли из процессуальной замены конкурсного кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк», требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019, на ООО «Трансагрогрупп» (определение арбитражного суда от 24.03.2020).

В свою очередь, требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» возникли из положений договора ипотеки (залога) № 123900/0114-7.10/1, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, в обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО «Агросервис» (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019).

Таким образом, ФИО1 являлась залогодателем по кредитам ООО «Агросервис» и в соответствии с положениями п.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечала перед кредитором ООО «Агросервис» не всем своим имуществом, а только предметом ипотеки.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Трансагрогрупп». Стоимость имущества должника, выставленного на торги, составила 23 026 000 руб. 00 коп.

Как установлено определением арбитражного суда по делу А43-28320/2018 от 22.05.2022, в результате проведенных торгов договор купли-продажи имущества должника №Д29/06/2020-01 от 29.06.2020, находящегося в залоге, заключен непосредственно с залоговым кредитором ООО «Трансагрогрупп», сторонами подписан акт приема передачи №А01/07/2020-02 от 01.07.2020.

Между должником и ООО «Трансагрогрупп» заключено соглашение о зачёте взаимных требований, в соответствии с которым требования залогового кредитора в сумме 23 026 000 руб. 00 коп.  являются исполненными предоставлением залогового имущества.

В соответствии с положениями п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве 10% от суммы реализации имущества (2 302 600 руб. 00 коп.) удержаны финансовым управляющим из задатка в счёт погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходов, связанных с реализацией предмета залога.

По утверждению истца, в нарушение соглашения о зачёте требований, положений ст.334 Гражданского кодекса, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  финансовый управляющий удовлетворил требования ООО «Трансагрогрупп» за счёт залогового имущества, а впоследствии осуществил оплату за счёт незалогового имущества в сумме 1 633 000 руб. 00 коп.

Необоснованная оплата финансовым управляющим денежных средств ООО «Трансагрогрупп» причинила убытки ФИО1 в сумме 1 633 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Как указывает истец, из отчёта финансового управляющего следует, что 12.05.2021 с СПК «Курмышский» судом в пользу ФИО1 взыскано 89 000 руб. 00 коп. Исполнительное производство до окончания процедуры реализации финансовым управляющим не возбуждено, денежные средства с СПК «Курмышский» в пользу ФИО1 не перечислены. Исполнительный лист финансовым управляющим должнику не передан. Бездействие финансового управляющего не позволило ФИО1 взыскать денежные средства в рамках исполнительного производства, т.е. причинило должнику убытки в размере 89 000 руб. 00 коп.

На странице 14 отчёта финансового управляющего указано, что им подана претензия к СПК «Курмышский» на 446 696 руб. 00 коп. Сведений об исполнении претензии в отчёте не содержится. В нарушение положений ст.20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве дебиторская задолженность в сумме 446 696 руб. 00 коп. с СПК «Курмышский» не взыскана. Сведения о подаче иска к дебитору в отчёте отсутствуют. 

Неисполнение финансовым управляющим ФИО2 требований закона по истребованию задолженности у СПК «Курмышский» принесло убыток должнику в сумме 535 696 руб. 00 коп. (89 000 руб. 00 коп. + 446 696 руб. 00 коп.). 

После прекращения процедуры банкротства документация о дебиторской задолженности СПК «Курмышский» финансовым управляющим должнику, ФИО1, не передана.

Незаконное сокрытие документации по доводам истца привело к невозможности взыскать дебиторскую задолженность, что принесло должнику убытки в сумме 535 696 руб. 00 коп.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 не взыскал дебиторскую задолженность сам, и своим бездействием по передаче документов имущественных прав сделал невозможным взыскание этой задолженности должником ФИО1

Кроме того, истец утверждает, что при выполнении обязанностей, установленных п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно: подавал исковые заявления формально, с пропуском срока исковой давности, на судебные заседания не являлся, при наличии оснований апелляционные жалобы не подавал.

Основанием для защиты интересов должника в суде явилось незаконное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2017 и списание со счёта должника ФИО1 15.09.2017 исполнительского сбора в размере 702 323 руб. 00 коп.

Однако, по мнению истца,  27.07.2021 Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода по делу №2-1137/2021 ошибочно вынес решение относительно постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017.

С исковым заявлением в суд о взыскании убытков с Управления УФССП РФ по Нижегородской области, причинённых незаконным списанием, финансовый управляющий ФИО2 обратился после неоднократных жалоб кредиторов только 23.11.2020, т.е. после пропуска срока исковой давности. В качестве доказательств подачи жалоб на бездействие финансового управляющего истец ссылается на определение от 13.08.2020 и определение от 15.07.2021 по делу №А43-28320/2018.

Впоследствии, результатом недобросовестных действий ФИО2 явился отказ в удовлетворении требований по взысканию убытков. 

Апелляционная жалоба на решение Сормовского районного суда финансовым управляющим ФИО2 подана также с нарушением процессуальных сроков. В принятии апелляционной жалобы ФИО2 было отказано. Недобросовестные действия ФИО2, пропустившего срок исковой давности, привели к отказу в удовлетворении требований по его иску на сумму 702 232 руб. 00 коп., что причинило соответствующие убытки должнику.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 03.04.2024 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит:

-  признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:   в использовании двух счетов должника в банке; в осуществлении расчётов с кредиторами, минуя основной счёт должника (со своего банковского счёта); в осуществлении списаний и снятий денежных средств со счетов должника на цели, не связанные с процедурой банкротства; в невыполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника; в не передаче должнику документов по имущественным правам должника; невыполнении обязанности по составлению и представлению в суд Отчёта о движении денежных средств; невыполнении обязанности по своевременной подаче искового заявления и апелляционной жалобы по взыскании убытков с УФССП;

- взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 929 273 руб. 53 коп., возникших в результате неправомерных действий ответчика, в том числе: 58 045 руб. 53 коп. - необоснованные расходы и платежи, 1 633 000 руб. 00 коп. - незаконное перечисление денежных средств ООО «Трансагрогрупп», 535 696 руб. 00 коп. (89 000 руб. 00 коп. + 446 696 руб. 00 коп.) - неисполнение требований закона по истребованию задолженности у СПК «Курмышский», 702 323 руб. 00 коп. - бездействие по оспариванию списания со счёта должника ФИО1 исполнительского сбора.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец связывает наличие у него убытков с неправомерным бездействием арбитражных управляющих, выразившимся в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указывает ответчик, в ходе процедуры им оспорена сделка переуступки права требования к ООС «Сирин» между ФИО1 и ФИО6 на сумму 10 794 122 руб. 54 коп. В итоге ФИО1 была включена в реестр требований кредиторов ООО «Сирин» с числом голосов 98,0%.

Однако представитель кредитора ФИО1 ФИО7 выступил против взыскания данной дебиторской задолженности

По результатам проведения процедуры в конкурсную массу должника ФИО1 от ООО «Сирин» поступили денежные средства в размере 10 794 122 руб. 54 коп.

Данные денежные средства распределены в соответствии со статьей 213.27. Закона о банкротстве:

-  погашена текущая задолженность по налогам в размере 507 992 руб. 46 коп.

-  погашена задолженность кредитора Агентство страхования вкладов «Банк Богородский» в размере 1 044 450 руб. 00 коп.

-  погашена задолженность перед кредитором Федеральной налоговой службы России в размере 1 198 023 руб. 46 коп.

-           погашена задолженность перед  кредитором ФИО7 в размере 811 200 руб. 00 коп. 

Требования по реестру удовлетворены в полном объеме.

Кроме того кредиторам по реестру выплачены суммы мораторных процентов в размере 502 638 руб. 78 коп.

Остаток на счете должника ФИО1 составил  6 337 775 руб. 00 коп.

Распоряжение счетом с данной суммой ФИО1 передала основному должнику по денежным обязательствам ФИО8

Все эти данные отражены в отчетах и других документах, представляемых в суд и кредиторам на собраниях кредиторов, на которых присутствовал в качестве представителя ФИО1 ФИО8

Из отчета видно (пр.3,стр.9,10), что в конкурсную массу поступило 34 596 493 руб. 00 коп. (с датами поступления и расшифровкой). Расход в размере 28 263 524 руб. 25 коп. с расшифровкой назначения отражен на стр. 10, 11, 12 и 13.

Факт предоставления денежного отчета подтверждается как материалами дела № А43-28320/2018 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), так и решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32272/2022 от 25.01.2023, возбужденному по иску ФИО1 о предоставлении ФИО2 первичной документации.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что основным кредитором (залоговым) является АО «Россельхозбанк» с суммой требований 36 000 000 руб. 00 коп. Должником по денежным обязательствам (был взят кредит) являются ООО «Агросервис» и ФИО8 В дальнейшем ООО «Агросервис» и ФИО8 прошли процедуру банкротства, т.к. кредитные обязательства не были погашены. ФИО1 являлась залогодателем.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 АО «Россельхозбанк» переуступил свои требования ООО «Трансагрогрупп» в размере 23 168 468 руб., продав их по договору уступки прав (требований) за 5 200 000 руб. 00 коп. и ФИО9 в размере             11 267 803 руб. 70 коп., продав их по договору уступки прав (требований) за 2 275 000 руб. 00 коп.

Определениями суда в реестр требований ФИО1 внесены изменения. ФИО1 по отношению к этим кредиторам по денежным обязательствам ответственности не несла и являлась только залогодателем.

В рамках процедуры, как это видно из отчета, закрыто семь счетов и оставлен только один счет 40817810242050021844.

Для проведения торгов по проведению продажи залогового имущества в соответствии с требованием Закона о банкротстве (ст.213.26 п.5 и ст.138 п.3) открыт специальный счет 40817810541004374506. Остаточные денежные средства были перечислены на основной счет и специальный счет был закрыт.

При этом, по расчетному счету 

<

***> истец, по мнению ответчика, подтверждает, что общая сумма денежных средств, снятых обосновано, составляет 5 527 434 руб. 28 коп. При этом истец не учитывает погашение кредиторской задолженности кредитора ФИО7 на сумму 811 200 руб. 00 коп. основного долга и 174 057 руб. 96 коп. мораторных процентов.

Ответчик в отчете отразил, что часть денежных средств снимались и оплата производилась через сайты (объявления в газете «Коммерсантъ», в местных газетах, на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, нотариальные и др.)

В материалы дела представлены копии квитанций, чеков по оплате расходов на объявления в средствах массовой информации.

Большая часть денежных средств снималась и выдавалась ФИО1 как минимальный прожиточный минимум и социальные выплаты под расписку через расходные ордера.

После прекращения процедуры реализации имущества  ФИО1 подан иск с требованием передать ей подлинники документов, подтверждающих расходы, в том числе выше указанные расходные ордера. Ответчиком предъявлены как копии, так и подлинники, которые предоставлялись в судебном заседании для ознакомления, что подтверждается материалами дела №A43-32272/2022. 

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 конкурсный кредитор ФИО9 обратился с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, ФИО9 и конкурсный кредитор ФИО7 обратились с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

В процессе рассмотрения требований заявителей суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав кредиторов, в связи с чем отказали заявителям в удовлетворении  жалобы и заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В отношении бездействия финансового управляющего по взысканию задолженности с СПК «Курмышский» в размере 446 696 руб. 00 коп., полученной ФИО1 по договору уступки права требования от 08.08.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО10, суд апелляционной инстанции установил, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности, в финансовом анализе, проведенном предыдущим финансовым управляющим ФИО5 информация о наличии у должника дебиторской задолженности или оспариваемых сделках в отношении СПК «Курмышский» не отражена, оригиналы документов, позволяющих обратиться в суд с соответствующим требованием, у финансового управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовала возможность по принятию мер по взысканию задолженности с СПК «Курмышский». Вместе с тем финансовым управляющим проводилась претензионная работа в отношении СПК «Курмышский».

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 подготовлен отчет от 20.06.2022, содержащий сведения о заключенных в ходе процедуры реализации имущества должника договорах аренды, а также информацию о движении денежных средств.

В ходе проведения торгов в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим продано залоговое имущество кредитора ООО «ТрансАгрогрупп» на сумму 2 302 600 руб. 00 коп. Таким образом,  погашены требования залогового кредитора в размере 22 939 418 руб. 00 коп., что составило 99,4% от всех его требований. Это также отражено в отчете и в реестре требований кредиторов.

Торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на электронной площадке МЭТС. По результатам торгов с единственным участником заключен договор купли-продажи №29/06/2020-01 от 29.06.2020, в котором зафиксировано, что поступивший задаток 2 302 600 руб. 00 коп., оставленный на основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве засчитывается в счет оплаты по настоящему договору купли-продажи. Также из договора следует, что в связи с зачетом взаимных однородных встречных требований расчеты между сторонами по настоящему договору на момент его подписания завершены.

Обязательства покупателя по оплате оставшейся суммы цены продажи объекта в размере 20 723 400 руб. 00 коп. прекращено зачетом выше указанных встречных требований. Обязательства покупатели по оплате цены продажи объекта в размере 23 026 000 руб. 00 коп. исполнено покупателем полностью.

На основании представленных данных Росреестра, осуществлена регистрация  перехода права собственности. В связи с отсутствием иного залогового имущества требования залогового кредитора считаются погашенными.

При этом, залоговое имущество, продано с торгов и передано по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи, а не в счет погашения требований.

Задаток для участия в торгах в размере 2 302 600 руб., поступивший от победителя торгов, с которым в дальнейшем был заключен договор купли-продажи, является денежными средствами, поступившими от продажи залогового имущества. Именно из них 1 633 000 руб. пошли на погашение требований залогового кредитора, чье залоговое имущество продавалось.

Данная сумма вошла в сумму погашенных требований - 22 939 418 руб. 00 коп., что составило 99,4% от всех его требований, то есть требования погашены не полностью. Общая сумма требований,  включенная в реестр - 23 168 468 руб. 10 коп. Данный факт отражен в отчете и в реестре требовании кредиторов.

Кроме того, ответчиком в подтверждение наличия исполнительного производства по взысканию с СПК «Курмышский» в пользу ФИО1 представлено платежное поручение №326145 от 27.07.2021, выданное банком, в котором в графе назначение платежа указано: «... Иные взыскания имущественного характера с СПК «Курмышский». Исполнительный лист 023338142.ИП13344/21/52043-ИП от 15.07.2021.

В процедуре конкурсного производства ООО «Сирин» (Дело№А43-37493/2018), где ФИО1 являлась основным кредитором (97% голосов), ФИО11 в лице ФИО3 предъявлены договоры для включения в реестр на сумму 16 000 000 руб. 00 коп. Назначенная судом экспертиза установила, что договоры не соответствуют действительности. В удовлетворении иска отказано.

Также в период проведения процедуры ФИО1, не проинформировав финансового управляющего, произвела переуступку права требования к ИП ФИО10 ФИО11 на сумму 2 490 506 руб. 00 коп., что, по мнению ответчика, является грубейшим нарушением закона о банкротстве. Денежные средства до сих пор не взысканы.

Судом установлено, что все оспариваемые истцом действия и решения имели место с непосредственным участием должника ФИО1 и сопровождались одобрением должником действий и решений финансового управляющего как в период процедуры банкротства должника, так и на момент прекращения дела в связи с вынесением арбитражным судом определения от 24.06.2022 по делу № А43-28320/2018 об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, оспариваемые истцом действия и решения финансового управляющего являлись предметом рассмотрения на собраниях кредиторов и при рассмотрении дела  №А43-32272/2022.

Мировое соглашение по делу № А43-28320/2018 после его принятия собранием кредиторов утверждено арбитражным судом определением от 24.06.2022 и вступило в законную силу как для должника, так и для конкурсных кредиторов, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы финансового управляющего о законности и обоснованности выполненным им в период процедуры реструктуризации должника действий, а также о необоснованности доводов истца, объективного подтверждаются данными отчета и реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не подтверждают неправомерность действий ФИО2 при проведении реализации имущества должника ФИО12

Довод истца об отсутствии отчета о движении денежных средств, подготовленного финансовым управляющим, опровергается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-32272/2022 от 25.01.2023.

Суд также отмечает, что истец в рамках дела о банкротстве условия утвержденного судом мирового соглашения не обжаловал, заявление о расторжении мирового соглашения не подавал. Подобное поведение истца также свидетельствует о недоказанности им противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2

На основании изложенного следует признать, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий финансового управляющего ФИО2 и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками ФИО1

Иные доводы истца судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не подтверждающие наличия причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчиков.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками, и не доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой ответственность ФИО2

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО1,  и о взыскании 2 929 273 руб. 53 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

Истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить ФИО1,г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3 177 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 30.05.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                    С.А. Курашкина