ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-395/2023

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2023 года по делу                   № А44-395/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 174; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 313784712000663,                                ИНН 

<

***>; адрес: 192212, Санкт-Петербург) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29 марта 2023 года заявление удовлетворено – арбитражный управляющий привечен к административной ответственности по указанным нормам КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт с назначением наказания в виде штрафа. В обоснование своей позиции ссылается на ненаправление ему управлением копий заявления о привлечении к ответственности и протокола об административном правонарушении, а также необоснованное непривлечение к участию в деле Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», в которой он состоит. Считает, что вменяемые нарушения уже послужили основанием для снижения его вознаграждения при рассмотрении судом жалобы уполномоченного органа в деле о банкротстве, следовательно его дисквалификация в соответствии с нормами КоАП РФ свидетельствует о двойном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение. Указывает, что нарушение сроков публикации осуществлено с целью экономии конкурсной массы в интересах кредиторов. Полагает, что наказание может быть заменено на административный штраф.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2021 по делу № А44-5295/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – должник, общество) введена процедура банкротства –  наблюдение; временным управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022) по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющий требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 68 пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не соблюден срок опубликования в официальном издании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок),           ФИО2 нарушил срок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2023              № 0000004.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ  определено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                  № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом                     № 127-ФЗ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (пункт 1           статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, указанными требованиями законодательства определены сроки опубликования арбитражным управляющим сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и размещения указанной информации с ЕФРСБ, исчисляемые с даты введения наблюдения.

Пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что датой введения процедуры банкротства, возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 21.12.2021,  указанные сведения следовало разместить в газете «Коммерсантъ» не позднее 31.12.2021, фактически вышеназванные сведения опубликованы арбитражным управляющим ФИО2 22.01.2022, то есть с нарушением установленного срока на 22 дня; в ЕФРСБ данные сведения необходимо было разместить не позднее 24.12.2021, фактически соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 29.03.2022, то есть с нарушением установленного срока на 58 рабочих дней.

Таким образом, управление пришло к правомерному  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по указанным эпизодам. 

 Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Управлением в ходе проверки установлено, что инвентаризация имущества должника окончена 17.08.2022, следовательно сообщение должно быть опубликовано не позднее 22.08.2022, фактически такое сообщение размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14.09.2022 (сообщение               № 9580731), то есть с нарушением срока на 17 рабочих дней.

Таким образом, в действиях ФИО2 по данному эпизоду также имеется событие правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий совершение указанных нарушений не отрицает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Административным органом установлено, что  Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области 16.05.2022 посредством почтовой связи направило в адрес арбитражного управляющего ФИО2 требование о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по уплате обязательных платежей в размере 405,64 руб. Согласно почтовому уведомлению данное требование получено ФИО2 18.05.2022.

Следовательно, сведения о получении указанного требования должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 23.05.2022. Однако арбитражный управляющий ФИО2 опубликовал данные сведения 17.08.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на 86 дней.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что в данном случае событие правонарушения отсутствует, поскольку указанное требование направлено до открытия конкурсного производства и подлежало опубликованию только после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов.

Соответствующие положения в действующем законодательстве о банкротстве отсутствуют.

 Конкурсный управляющий также ссылается на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2022 по делу                                     № А44-5295/2021, на странице 10 которого содержится вывод об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию сведений о поступлении указанного требования уполномоченного органа  в порядке             части 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ. Указанный вывод поддержал и суд апелляционной инстанции.

Между тем названные судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Более того, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 31.05.2023 по делу № А44-5295/20211, вынесенном по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на указанные судебные акты, с таким выводом не согласился и отметил, что не имеет правового значения факт направления требования до даты открытия конкурсного производства, поскольку Закон № 127-ФЗ предусматривает обязанность опубликования соответствующих сведений с даты получения требования. 

В связи с этим кассационная инстанция, рассматривая указанное нарушение арбитражного управляющего, постановила, что положения              пункта 4.1 статьи 28 и пункта 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи предусматривают обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора в течение пяти дней с даты его получения.

В данном случае, как указано ранее, этот срок ФИО3 нарушил.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по данному эпизоду.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Следует из материалов дела о банкротстве общества и не отрицается подателем жалобы, что процедура наблюдения в отношении должника завершена 17.05.2022, соответственно финальный отчет по результатам процедуры наблюдения должен быть включен арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 27.05.2022, однако данное сообщение опубликовано 13.07.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на 47 дней.

Следовательно, факт наличия события правонарушения по всем вмененным эпизодам нашел свое подтверждение. 

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области банкротства юридических лиц, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Доводы арбитражного управляющего, сводящиеся к тому, что вышеуказанные нарушения допущены им с целью экономии конкурсной массы в интересах кредиторов, подлежат отклонению, поскольку установленные законом сроки направлены на обеспечение кредиторам должников, иным заинтересованным лицам гарантий их своевременного информирования о ходе процедур банкротства и должны неукоснительно соблюдаться.

Названные доводы арбитражного управляющего также опровергают его утверждения о том, что нарушения совершены им по неосторожности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении арбитражным управляющим правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в своем заявлении просило суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности также по части 3.1                статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой является повторность совершения аналогичного правонарушения.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1             статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2022 по делу № А66-14682/2021, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу                                   № А75-12254/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, правонарушения по приведенным выше эпизодам 3, 4, 5 с датами совершения 23.08.2022, 24.05.2022, 28.05.2022 являются повторными, так как совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правонарушения по первым двум эпизодам правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность наступает в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормами КоАП РФ, назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанная мера административной ответственности полностью согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо правовых оснований для замены назначенного судом наказания на административный штраф не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что по настоящему делу он второй раз привлекается к административной ответственности за те же нарушения, которые уже послужили основанием для привлечения его к ответственности в виде снижения суммы вознаграждения на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2022 по делу № А44-5295/2021.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решение вопроса в деле о банкротстве о величине вознаграждения арбитражного управляющего не связано с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности и не исключает последнее при установлении состава административного правонарушения.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2022 по делу № А44-5295/2021 следует, что вышеуказанные нарушения не были предметом его рассмотрения, не являлись основаниями для снижения суммы вознаграждения.

Нарушение  срока включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора было предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2022 по делу                              № А44-5295/2021, однако оценивалось с точки зрения возможности признания указанного действия незаконным и достаточности принятых арбитражным управляющим мер, при этом само по себе не стало основанием для уменьшения вознаграждения.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении ему заявления и протокола об административном правонарушении опровергаются представленной управлением в качестве приложения к заявлению копией почтовой квитанции от 30.01.2023 (лист дела 90).

Утверждение ФИО2 о незаконности непривлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой он состоит, является необоснованным, поскольку нормами процессуального законодательства обязательность привлечения указанной организации по данной категории дел не предусмотрена, соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2023 года по делу № А44-395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина