АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26735/2022

Дело № А55-11982/2020

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции представителей:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.12.2023,

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А55-11982/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 на основании заявления кредитора (Банка ВТБ) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 08.08.2022 (посредством электронной системы «Мой арбитр») поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, в котором управляющий (с учетом уточнения 13.10.2022 требований) просит: 

1. Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ФИО3 в адрес ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) в общем размере 1 179 880 руб. (согласно перечню период с 16.01.2019 по 25.07.2019), и применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу указанных денежных средств.

2. Признать недействительной сделкой договор займа от 24.08.2017 № 1, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и произведенные ФИО3 в рамках указанного договора перечисления денежных средств в адрес ФИО5 в общем размере 1 210 000 руб. (согласно перечню период - 24.08.2017); применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 1 210 000 руб.

3. Признать недействительной сделкой банковские операции по снятию ФИО5 со счета ФИО3 денежных средств в размере 4 800 000 руб. (согласно перечню период с 12.07.2017 по 08.02.2018) и применить последствия сделки в виде взыскания указанной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Данное определение было обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке в части отказа в признании недействительными договора займа от 24.08.2017 № 1 и совершенных должником по указанному договору перечислений ответчику денежных средств; операций по снятию ответчиком денежных средств со счета должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 16.01.2024 в части отказа в признании недействительными договора займа от 24.08.2017 № 1 и совершенных должником по указанному договору перечислений ответчику денежных средств, операций по снятию ответчиком денежных средств со счета должника и постановление апелляционного суда от 04.03.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на своей позиции, занятой ранее при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, о недействительности оспариваемых сделок, приводя доводы об их совершении при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о фактической аффилированность должника и ответчика. Также заявителем жалобы ставится под сомнение факт наличия у ответчика возможности возврата займа должнику и передачи должнику снятых с его счета денежных средств.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель должника ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 между должником ФИО3 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа № 1 на сумму 1 210 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата до 24.08.2019.

Предоставление займа произведено перечислением должником 24.08.2017 со своего счета на расчетный счет ответчика денежных средств в обозначенной сумме с указанием в качестве основания платежей на выдачу займа по договору от 24.08.2017 № 1.

Кроме того, в период с 12.07.2017 по 08.02.2018 ответчиком со счета должника, открытого в АО «АК Банк» были сняты денежные средства на общую сумму 4 800 000 руб.

Полагая указанные сделки - договор займа и платежи должника по нему, операции по снятию ответчиком денежных средств со счета должника - недействительными, указывая на их совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу заинтересованного лица и безвозмездно, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходили из отсутствия в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорные сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, наличие иных условий, необходимых в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в частности: безвозмездность, совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность лиц, в рассматриваемой ситуации не доказано.

При этом суды исходили из следующего.

Так, судами установлено, что полученные ответчиком по договору займа от 24.08.2017 денежные средства были им возвращены должнику в полном объеме с учетом процентов по распискам, в порядке не противоречащем условиям договора.

Судами проверена и на основании детального анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств уровня дохода его семьи в период возврата заемных денежных средств и источника его формирования (выписок по счету, справок формы 2-НДФЛ, налоговых деклараций, договора купли-продажи автомобиля и договора дарения денежных средств) установлена финансовая возможность ФИО5 возвратить займ, наличие денежных средств на момент возврата займа.

Кроме того, судом отмечено раскрытие ответчиком цели заимствования у должника денежных средств и ее документальное подтверждение - приобретение на основании договора купли-продажи от 26.08.2017 объекта недвижимости по соотносимой с суммой займа цене.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между сторонами и их возмездном характере.

В отношении сделок по снятию ответчиком денежных средств в общей сумме 4 800 000 руб. со счета должника, открытого в АО «АК Банк», суды установили факт снятия ответчиком указанных денежных средств со счета должника по поручению последнего, на основании выданной на его имя должником в порядке пункта 3 статьи 185 ГК РФ доверенности, их последующую передачу ФИО3 и расходование должником на собственные нужды, связанные с отдыхом семьи.

Доводы финансового управляющего, основанные на имеющихся у него сомнениях относительно того, что именно спорные средства были использованы на оплату отдыха семьи должника (туров), отклонены апелляционным судом как основанные на предположениях.

Оснований для признания ФИО5 заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлена возмездность оспариваемых сделок и равноценность встречного предоставления ответчиком по ним, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником о признании их недействительными является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), о фактической аффилированности должника и ответчика, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов (при получении должником равноценного встречного предоставления), наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе (о недоказанности наличия у ответчика возможности возвратить займ, передачи должнику снятых с его счета денежных средств), подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, была оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А55-11982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                      П.П. Васильев

                                                                                       А.А. Минеева