ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-18140/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О. В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от истца: не вился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. от 05.04.2021

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ХИМИК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по иску ООО «ЛИСТЕРРА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ХИМИК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 932 224 руб. 85 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТЕРРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХИМИК» (далее – ответчик) 1 932 224 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Поданное ответчиком заявление о пересмотре решения от 15.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неисследование по существу факта открытия в АО «АЛЬФА-БАНК» счета от имени ответчика и списания с него поступивших от истца денежных средств в пользу третьих лиц неизвестными лицами, о чем на момент рассмотрения дела не было известно как сторонам, так и суду, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными к нему документами; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами ответчика отказать по причине неисполнения предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о заблаговременности их направления другим участвующим в деле лицам. 

Поскольку письменные пояснения и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная денежная сумма поступила на расчетный счет ответчика в отсутствие каких-либо встречных обязательств ответчика перед истцом и доказательств ее возвращения не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, и оставляя определение без изменения суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признакам вновь открывшихся не отвечают и направлены на переоценку принятых по настоящему делу судебных актов, отметив, что по существу ответчиком приводятся новые доказательства.

При этом судами не учтено следующее.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик в судах нижестоящих инстанций в качестве оснований для пересмотра судебного акта ссылался на то, что денежные средства во его владение не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени ответчика на основании подложных документов. 

Однако судами обстоятельства открытия этого счета не были исследованы, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений – что он не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, что является нарушением права на судебную защиту.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Уклонившись от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил задачи правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически лишив заявителя права на судебную защиту.

Поскольку выводы судов сделаны без оценки совокупности обстоятельств, указанных заявителем в обоснование заявления, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам к производству суда - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-18140/2020 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                  С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                              О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.А. Дербенев