ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26866/2013

г. Самара

19 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу  №А65-26866/2013 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению «Авторемонтная мастерская Автохозяйства при МВД РТ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 72 953 руб. (т.1 л.д.2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу №А65-26866/2013 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.72-74).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу №А65-26866/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.98-99).

14.05.2014 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист АС 003586980 (т.1 л.д.102-103).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдан дубликат исполнительного листа (ФС №007053415) (т.1 л.д.173-174).

01.08.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу №А65-26866/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.181-182).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что оригинал исполнительного листа АС № 003586980 направлен истцом в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 07.10.2014 с запросом о выдаче нового исполнительного листа. Однако, новый исполнительный лист истцу выдан не был и исполнительный лист АС № 003586980 не возвращен, таким образом, более 18-ти месяцев из установленного действующим законодательством срока на предъявление исполнительного листа истец был лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению и данный факт не был учтен судом при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа. Отказ в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению повлечет за собой неисполнение судебного акта и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно нарушение права ООО «Группа Ренессанс Страхование» на справедливое судебное разбирательство, а также, нарушение принципа равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств, установленного статьей 7 АПК РФ (т.2 л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу принят 24.02.2014, исполнительный лист выдан 14.05.2014.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016, истцу выдан дубликат исполнительного листа серия ФС №007053415.

В связи с тем, что исполнительный документ не предъявлен к исполнению, и должником в добровольном порядке решение суда не исполнено, а в настоящее время срок предъявления исполнительного листа истек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, сведений о том, что истец после получения исполнительного листа не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Взыскатель, проявляя достаточную степень организованности, имел возможность соблюсти срок.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что новый исполнительный лист истцу выдан не был и исполнительный лист АС № 003586980 не возвращен, в связи с чем истец был лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Кроме того, в материалы дела к заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, приложена копия дубликата исполнительного листа выданного судом 15.06.2016, на котором имеются печати истца, что также подтверждает, что дубликат исполнительного листа выданного судом 15.06.2016 находится у истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не облагается государственной пошлиной.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу  №А65-26866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов