СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-17404/2015

г. Томск

19 октября 2017 года

04 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего          ООО «Урожай» ФИО1 (рег. № 07АП-11149/16 (17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2017 года по делу № А03-17404/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 656049, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании 380 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в отношении ООО «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Урожай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

 05.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Панкрушиха (ОГРНИП 304228603600015, ИНН 

<

***>) с учетом уточнения от 21.12.2016 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и взыскании 380 000 руб. В качестве правовых оснований оспаривания сделки указаны нормы главы III.1. «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем заявитель неоднократно уточнял требования. В судебном заседании 10.08.2017 представитель конкурсного управляющего пояснил, что фактически оспаривается сделка по получению ФИО2 380 000 руб., поскольку отношений между ФИО2 и ООО «Урожай» не существовало, по основаниям указанным в заявлении.

Судом принято уточнение требований, и рассмотрение заявления продолжено судом с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017 года в удовлетворении заявления ООО «Урожай» о признании сделок по перечислению ФИО2 380 000 руб. недействительными отказано. 

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий                        ООО «Урожай» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление ООО «Урожай» о признании сделки по перечислению ФИО2                   380 000 руб. недействительной удовлетворить. В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом  норм материального права. Указывает, что осуществлены выплаты ФИО2 в размере 380 000 руб. Основания для выплат отсутствовали.  Оказание транспортных услуг не подтверждено. Невозможно определить объем услуг. Перечисление денег было до смерти единственного учредителя и директора ООО «Урожай». Он должен был знать о платежах. 

 Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ  25.10.2011.

Единственным участником общества в ЕГРЮЛ указан ФИО3. Он же являлся директором в период с момента создания общества до его смерти (09.11.2014).

Как следует из материалов дела дело о банкротстве ООО «Урожай» возбуждено дело 10.09.2015.

Платежи на сумму 380 000 руб. в пользу  ФИО2 совершены  21.05.2014 и 10.10.2014, что следует из  выписки по счету должника. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом просит признать платежи недействительными сделками.

В соответствии с разъяснениями в п.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи могут быть оспорены в деле о банкротстве.

При этом бремя доказывания, в силу ст.65 АПК РФ  лежит на оспаривающем сделку лице.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие совокупности предусмотренных законом  условий.

Оценивая доводы апеллянта о злоупотребление правом и применении ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестности должника при осуществлении платежей и ФИО2 при их принятии не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ФИО2 сотрудничал с руководством ООО «Урожай». Он оказывал филиалу «Озимовский ХПП» транспортные услуги, поскольку располагал трактором МТЗ-82 и автомобилем КАМАЗ. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание копию акта приемки оказанных услуг подписанного ФИО3

Доказательств обратного не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации само по себе не означает отсутствие хозяйственных связей между ФИО2 и ООО «Урожай».

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 арбитражный суд не усматривает оснований для признания платежей сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Не доказано причинение вреда правам кредиторов, наличие у ФИО2 сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленные п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве.

Иные основания для признания сделки недействительной заявитель апелляционной жалобы не указал, арбитражный суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2017 года по делу № А03-17404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                             Н.Н.Фролова