﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-7189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7189/2018 по иску акционерного общества «Севергазавтоматика» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 196, ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) к открытому акционерному обществу «Уренгоймонтажпромстрой» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» - Мосолова В.Б. по доверенности от 28.12.2020 (сроком 1 год); от акционерного общества «Севергазавтоматика» - Ефимова Э.А. по доверенности от 01.12.2020 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

акционерное общество «Севергазавтоматика» (далее – АО «Севергазавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договорам субподряда № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014, № 231-СП/2013- УМ от 09.07.2013 в общей сумме 148 886 292 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 01.08.2018 в сумме 31 305 542 руб. 54 коп. 

Решением от 10.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявил отказ от требований на сумму взаимозачета в размере 43 469 629 руб. 46 коп., отраженную в акте взаимозачета № 00000000010 от 20.02.2016; просил взыскать с ответчика задолженность в размере 105 416 663 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 165 410 руб. 79 коп. 

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ОАО «УМПС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец при новом рассмотрении дела новых доказательств не представил; дело передано на рассмотрение судье Воробьевой В.С., решение суда принято судьей Чорноба В.В.; обжалуемые судебные акты приняты без учета замечаний, изложенных в постановлении суда округа от 29.10.2019 о направлении дела на новое рассмотрение; ОАО «УМПС» оплачены спорные товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) до момента их передачи ответчику по товарным накладным, являющимся основанием иска; в материалы дела не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения к договору, которым предусмотрен выкуп материалов у субподрядчика; ссылается на судебную практику. 

Считает, что после оплаты товара и передачи его в рамках одного контракта не требуется оформления документов по сальдированию взаимных обязательств; истец подготовил и подписал заявление № 1 о зачете взаимных требований от 29.02.2016, но не направил его ответчику, в связи с чем зачет не состоялся; отсутствие у АО «Севергазавтоматика» после строительства неизрасходованных ТМЦ подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением.

В отзыве АО «Севергазавтоматика» возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на возникновение у ответчика обязательств по оплате ТМЦ после их поставки; на отсутствие дополнительных доказательств при новом рассмотрении дела со стороны ответчика в подтверждение того, что ТМЦ, переданные по товарным накладным, оплачены последним.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 09.07.2013 между ОАО «УМПС» (подрядчик) и АО «Севергазавтоматика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 231-СП/2013-УМ (далее – договор от 09.07.2013) на выполнение в соответствии с документацией полного комплекса строительно-монтажных работ, проведение необходимого испытания, выполнение полного комплекса пусконаладочных работ, а также выполнение иных сопутствующих работ на объектах (пункт 2.1 договора от 09.07.2013). 

Период выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора от 09.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2014 к договору, согласно которому начало работ – не позднее 09.07.2013, окончание работ – не позднее 30.06.2014. 

Между ОАО «УМПС» (подрядчик) и АО «Севергазавтоматика» (субподрядчик) также заключен договор субподряда № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 (далее – договор от 15.04.2014) на выполнение в соответствии с документацией полного комплекса строительно-монтажных работ, проведения необходимого испытания, выполнения полного комплекса пусконаладочных работ, а также выполнение и иных сопутствующих работ на объектах (пункт 2.1 договора от 15.04.2014). 

Период выполнения работ определен в пункте 5.1 договора от 15.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015, согласно которому начало работ – не позднее 15.04.2014, окончание работ – не позднее 15.09.2015. 

По договору от 09.07.2013 общая договорная стоимость определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору и включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ на объектах (за исключением стоимости материалов, оборудования, комплектующих в соответствии с пунктами 3.9 и 3.7 договора от 09.07.2013). 

Согласно пункту 3.1 договора от 15.04.2014 общая стоимость договора составила 29 545 789 руб. 90 коп., которая включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением всего комплекса работ на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, и иные расходы и затраты субподрядчика, необходимые для выполнения обязательств по договору, а также стоимость иных работ субподрядчика (за исключением стоимости материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком в соответствии с пунктами 3.7, 3.9 договора). 

В соответствии с пунктами 3.7 спорных договоров материалы, оборудование поставки подрядчика передаются субподрядчику путем продажи по цене, действующей на момент продажи у подрядчика. 

Согласно пунктам 3.9 договоров субподрядчик осуществляет приобретение и поставку материалов, оборудования, комплектующих, а также заключение договоров перевозки материалов, поставки, погрузо-разгрузочных работ, по приемке и хранению материалов. 

Порядок расчетов и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 вышеназванных договоров; в силу пункта 4.1.1 договоров оплата материалов и оборудования поставки субподрядчика производится на условиях протоколов согласования поставки субподрядчика, оформленных в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договоров. 

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчиком приобретены, а впоследствии возвращены и приняты подрядчиком ТМЦ на общую сумму 149 316 520 руб. 62 коп., в том числе по договору от 09.07.2013 - на сумму 145 585 884 руб. 82 коп., по договору от 15.04.2014 – на сумму 3 730 635 руб. 70 коп. 

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований претензии № 2018 от 30.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5638/2015 ОАО «УМПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

При рассмотрении спора по делу № А81-4211/2017 по иску ОАО «УМПС» о взыскании с АО «Севергазавтоматика» задолженности (предоплаты) по договорам субподряда, проанализировав претензию от 24.03.2017, суды установили, что ОАО «УМПС» отказалось от исполнения заключенных сторонами сделок, договоры признали расторгнутыми с 15.04.2017; пришли к выводу о необоснованности отказа ОАО «УМПС» от подписания актов о приемке выполненных работ по договору от 09.07.2013 - от 31.12.2015 № № 1-14 на сумму 4 191 463 руб. 84 коп., от 29.02.2016 № № 1-11 на сумму 109 874 659 руб. 72 коп., по договору от 15.04.2014 - № 1 от 29.02.2016 на сумму 130 352 руб. 54 коп., признав обоснованными требования ОАО «УМПС» в части взыскания 4 571 701 руб. 38 коп. неотработанного аванса, в остальной части АО «Севергазавтоматика» было произведено встречное предоставление в виде выполнения работ. Возражения АО «Севергазавтоматика» о том, что в период с 11.01.2016 по 29.02.2016 в адрес ОАО «УМПС» в рамках договоров от 09.07.2013 и от 15.04.2014 было постановлено материалов и иных ТМЦ на общую сумму 148 840 466 руб. 22 коп., в связи с чем встречное исполнение превысило сумму заявленных ОАО «УМПС» исковых требований, судом отклонены по причине отсутствия требования о зачете встречных обязательств в соответствии с условиями договоров, а также встречного искового заявления в суд. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что ОАО «УМПС» осуществило полный расчет с АО «Севергазавтоматика» за спорные материалы поставки, указывая на осуществление предоплаты (авансирования) за ТМЦ ответчиком на общую сумму 306 710 082 руб. 57 коп. по договору от 09.07.2013, на сумму 77 668 281 руб. 18 коп. по договору от 15.04.2014, ведение раздельного учета задолженности за переданные ТМЦ и за строительно-монтажные работы; повторное предъявление в спорных накладных к оплате ТМЦ, ранее включенных в стоимость выполненных работ по актам, представленным в дело № А81-4211/2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обязанности на стороне ответчика по оплате приобретенных согласно протоколам согласования цен на материалы в целях исполнения субподрядных договоров и возвращенных по товарным накладным, счетам-фактурам за период с 11.01.2016 по 29.02.2016 в связи с расторжением договоров неиспользованных при производстве работ ТМЦ, признав доказанным факт принятия ТМЦ уполномоченными представителями ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся вопроса добросовестности поведения сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в материалы дела в подтверждение их требований и возражений, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия двойного предъявления к оплате ТМЦ, установить, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение ТМЦ, их размер, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции признал выводы судов преждевременными, поскольку в целях установления обстоятельств наличия или отсутствия повторного предъявления к ТМЦ подлежали исследованию, в том числе обстоятельства списания ТМЦ в производство, какое именно оборудование было приобретено и использовано при выполнении строительно-монтажных работ, включенных в акты приемки выполненных работ, а какое оборудование приобретено, передано и возвращено по спорным накладным. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 21.02.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОРСИ-Аудит» Патраковой Светлане Алексеевне, Егоровой Татьяне Алексеевне. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.07.2020, в котором сделан вывод о том, что количество израсходованного материала/оборудования в строительстве и переданного по товарным накладным ОАО «УМПС» больше закупленного АО «Севергазавтоматика»; при этом эксперт указал на недостаточность представленных на исследование документов, в том числе для определения закупленных ТМЦ субподрядчиком. 

В рамках дела № А81-2459/2018 судами рассмотрен иск ОАО «УМПС» к АО «Севергазавтоматика» о взыскании долга в размере 67 179 639 руб. 61 коп. по оплате за поставленные ТМЦ по договорам субподряда от 09.07.2013, от 15.04.2014, № 98-СП/2015-ЮТ от 24.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «Севергазавтоматика» заявляло встречный иск о взыскании с ОАО «УМПС» стоимости ТМЦ в размере 148 886 2929 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск не принят к производству суда. 

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принятия ответчиком ТМЦ на основании товарных накладных, подписанных полномочными представителями ответчика, и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалам и оборудованием несет подрядчик (субподрядчик), если договором подряда (субподряда) не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (подрядчик).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 09.07.2013 и от 15.04.2014, акты по форме КС-2, платежные поручения, товарные накладные, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № № А81-5638/2015, А81-4211/2017, А81-2459/2018, выводы, изложенные в  экспертном заключении от 14.07.2020; сравнительные таблицы № 1, № 2 с отражением ТМЦ, ранее предъявленных в актах о приемке выполненных работ, установив факт передачи ТМЦ по товарным накладным истцом ответчику после завершения правоотношений по договорам; отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, признав недоказанным повторное предъявление к оплате одних и тех же товаров/оборудования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности возникновения обязательств у ответчика по оплате спорных ТМЦ в связи с тем, что ответчиком перечислялись авансовые платежи, за счет которых истец приобретал спорное ТМЦ, некоторые материалы/оборудование включены в акты выполненных работ, оплаченных истцом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Судами установлено, что по товарным накладным, счетам-фактурам за период с 11.01.2016 по 29.02.2016 АО «Севергазавтоматика» возвратило ответчику приобретенные согласно представленным в материалы дела протоколам согласования цен на материалы, но неиспользованные при производстве работ ТМЦ; при этом в товарных накладных и актах по форме КС-2 предъявлены к оплате ряд аналогичного по наименованию, стоимости и количеству товара/оборудования, в частности, соединительные взрывозащитные коробки, посты управления, кабели и другие, однако, стороны не представили пояснений относительно каждого факта двойного учета переданного истцом имущества, а также оплаты ответчиком этого имущества; не представлено доказательств, из которых бы имелась возможность установить факт повторного предъявления истцом к оплате ответчику одних и тех же товаров/оборудования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения на выкуп материалов,  по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

	В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суды неоднократно предлагали представить сторонами доказательства и пояснения относительно каждого факта двойного учета переданного истцом имущества; суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, предлагал представить проектную документацию, однако, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что спорные ТМЦ предъявлены ответчику оплате неправомерно, не представлено (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права,  в том числе по формированию суда для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; исковое заявление принято к производству судьей Чорноба В.В., этим же судьей рассмотрено дело и принято обжалуемое решение; при этом совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко