АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5478/2023

12 февраля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления                      от 12 апреля 2023 года № 1/29/122-пд в части содержащихся в нем сведений о нарушении антимонопольного законодательства, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – ФИО2 (в здании арбитражного суда) по доверенности (в порядке передоверия) от 24 марта 2022 года № 00/18 (диплом, паспорт); ФИО3 (посредством системы веб-конференции) по доверенности от 15.09.2023 (диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  – ФИО4 (посредством системы веб-конференции) по доверенности от 28 декабря 2023 года (паспорт, диплом);

в здании арбитражного суда присутствовал слушатель – ФИО5 (паспорт).

 

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления                      от 12 апреля 2023 года № 1/29/122-пд в части содержащихся в нем сведений о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – комитет, Госкомтарифэнерго Хакасии).

В судебное заседание третье лицо уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, полагал, что антимонопольный орган необоснованно нерассмотрел заявление общества от 12 апреля 2023 года № 1/29/122-пд, в котором содержались сведения о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель управления просил в удовлетворении требования отказать, указывал на то, что заявление общества от 12 апреля 2023 года было рассмотрено антимонопольным органом, однако в связи с тем, что из содержания обращения заявителя усматривалось несогласие с действиями  комитета в рамках тарифного регулирования, указанное обращение было направлено для рассмотрения в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России), к компетенции которой относится рассмотрение данного вопроса, о чём обществу было сообщено письмом от 27.04.2023 № ОЛ/3261/23.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.02.2023 ПАО «Россети Сибирь» обратилось в ФАС России с заявлением № 1/29/60-пд о нарушении антимонопольного законодательства. В заявлении общество указывало на дисбаланс при тарифном регулировании сетевых компаний в регионе, намерения Госкомтарифэнерго Хакасии по уменьшению НВВ филиала «Хакасэнерго», а также на дискриминационный подход, применяемый органом регулирования по отношению к филиалу при утверждении НВВ ТСО Республики Хакасия на 2020-2023 годы.

Письмом от 23.03.2023 № ЦА/21348/23 ФАС России сообщила ПАО «Россети Сибирь» о том, что отсутствие в заявлении ПАО «Россети Сибирь» надлежащим образом оформленных документов (представлены незаверенные копии), свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, не позволяет ФАС России сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

12.04.2023 ПАО «Россети Сибирь» обратилось в управление с заявлением № 1/29/122-пд о нарушении антимонопольного законодательства. Текст данного заявления был идентичен ранее поданному в ФАС России заявлению № 1/29/60-пд.

Письмом от 27.04.2023 № ОЛ/3261/23 антимонопольный орган сообщил заявителю, что обращение ПАО «Россети Сибирь» от 12.04.2023 направлено в ФАС России, поскольку полномочия по контролю за установлением (применением) регулируемых государством цен (тарифов) относятся к исключительной компетенции Центрального аппарата ФАС России и неподведомственно территориальным органам ФАС России.

Полагая, что антимонопольный орган необоснованно не рассмотрел содержащиеся в заявлении от 12 апреля 2023 года № 1/29/122-пд сведения о нарушении антимонопольного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Антимонопольный орган действует в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 22, пунктом 3.2  части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьёй 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, если  отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

При этом согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  в случае выявления признаков нарушения статьи 15 названного Закона, лицам, указанным в части 1 данной статьи выдаётся предупреждение. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 данного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 ПАО «Россети Сибирь» обратилось в управление с заявлением № 1/29/122-пд о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно тексту заявления, общество указывало на дисбаланс при тарифном регулировании сетевых компаний в регионе, намерения Госкомтарифэнерго Хакасии по уменьшению НВВ филиала «Хакасэнерго», а также на  дискриминационный подход, применяемый органом регулирования по отношению к филиалу при утверждении НВВ ТСО Республики Хакасия на 2020-2023 годы, что, по мнению заявителя, нарушало запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Письмом от 27.04.2023 № ОЛ/3261/23 антимонопольный орган сообщил заявителю, что обращение ПАО «Россети Сибирь» от 12.04.2023 направлено в ФАС России, поскольку полномочия по контролю за установлением (применением) регулируемых государством цен (тарифов) относятся к исключительной компетенции Центрального аппарата ФАС России и неподведомственно территориальным органам ФАС России.

Заявитель полагал, что антимонопольный орган осуществил бездействие, не рассмотрев обращение ПАО «Россети Сибирь» в части доводов о дискриминационном подходе и нарушении комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оценив письмо ПАО «Россети Сибирь» от 12.04.2023, арбитражный суд пришёл к выводу, что из толкования содержания указанного письма следует, что мнение заявителя о создании Госкомтарифэнерго Хакасии дискриминационных условий основано на несогласии общества с органом регулирования при утверждении НВВ ТСО Республики Хакасия филиалу «Хакасэнерго». Таким образом, выводы общества о дискриминации связаны с имеющимися разногласиями с органом регулирования при реализации последним своих полномочий в сфере тарифного регулирования.

Правила рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (далее – Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533.  

Согласно пунктам 1, 2 Правил, разногласия, возникающие между исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями в отношении регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике подлежат рассмотрению Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальные органы ФАС России не наделены полномочиями по контролю в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Таким образом, полномочия по контролю за установлением (применением) регулируемых государством цен (тарифов) относятся к исключительной компетенции Центрального аппарата ФАС России.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что направление антимонопольным органом в ФАС России обращения ПАО «Россети Сибирь» от 12.04.2023 для рассмотрения в порядке компетенции являлось правомерным. С учётом того, что ФАС России обладает полномочиями не только по контролю за установлением (применением) регулируемых государством цен (тарифов), а также и по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет довод заявителя о бездействии антимонопольного органа.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ФАС России: от 26.05.2023                    № 21/41427/23 в котором обществу сообщалось, что в целях всестороннего и полного рассмотрения обращения, учитывая важность затрагиваемых вопросов, срок рассмотрения обращения ПАО «Россети Сибирь» от 12.04.2023 № 1/29/122-ПД продлен до 09.06.2023; от 05.06.2023 № ВК/43840/23 о рассмотрении обращения ПАО «Россети Сибирь».

Таким образом, на момент обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением ФАС России было рассмотрено обращение общества от 12.04.2023 № 1/29/122-ПД в отношении затронутых в нём вопросов и дан ответ письмом от 05.06.2023. Указанный ответ ФАС России обществом не оспорен.

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом управлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку, как установлено судом выше, полномочия по контролю за установлением (применением) регулируемых государством цен (тарифов) относятся к исключительной компетенции ФАС России, соответственно, оснований для вынесения предупреждения в целях пресечения действий (бездействия) органа регулирования, связанного с тарифным регулированием, у Хакасского УФАС России не имелось. Основания для принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа также отсутствовали. Кроме этого, из ответа ФАС России от 05.06.2023 не следует, что были установлены признаки нарушения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны антимонопольного органа выразившегося в нерассмотрении заявления от 12 апреля 2023 года № 1/29/122-пд в части содержащихся в нем сведений о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действия (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования общества следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет по платёжному поручению от 27.07.2023 №24333 в сумме 6000 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 12 апреля 2023 года № 1/29/122-пд в части содержащихся в нем сведений о нарушении антимонопольного законодательства.

2.    Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платёжным поручением от 27.07.2023 №24333.      

 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                               Н.М. Зайцева