АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-919/2020

17 июля 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020. 

Решение изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Барнаул

а также по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 

о признании действий административного органа - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выразившихся в допущении должностным лицом ФИО4 существенного процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении № 00032220 от 22.01.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

от Управления Росреестра по АК – представитель ФИО4 по доверенности № Д-0016 от 13.01.2020, паспорт,

от АУ ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 12.03.2020, удостоверение адвоката № 1509 от 27.09.2017,

от ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 13.11.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-888/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании действий административного органа - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выразившихся в допущении должностным лицом ФИО4 существенного процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении № 00032220 от 22.01.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 12.03.2020 дела № А03-919/2020 и № А03-888/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А03-919/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В обоснование заявления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества ФИО7

Арбитражный управляющий представил отзыв, согласно которому требования не признает, полагает, что отсутствует состав правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование требований указал, что отсутствие данных о времени, событии, месте совершения, административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, является существенным недостатком, кроме того указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, хотя арбитражный управляющий явился по указанному времени и месте на составление протокола, однако, специалист ФИО4, который занимался административным расследованием в отношении ФИО2 отсутствовал на рабочем месте.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представило отзыв, согласно которому требования ФИО2 не признает в виду отсутствия нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, полагает, арбитражным управляющим нарушены требования Закон о банкротстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО3 представила отзыв на заявление полагает, что доводы, изложенные в заявлении о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, нашли свое подтверждение по результатам проведенной проверки и отражены в протоколе, который составлен административным органом в соответствии с законом.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, возражал против признания действий административного органа незаконными, а также возражал против переквалификации требований Управления.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, настаивает на признании действий административного органа, выразившихся в допущении должностным лицом ФИО4 существенного процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, полагает, что требования подлежат переквалификации.

Представитель третьего лица поддерживала требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением от 11.04.2018 возбуждено дело № А03-5169/2018 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением по делу № А03-5169/2018 от 22.10.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

27.11.2019 в Управление поступил обращение ФИО3, содержащее сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 

Управлением в отношении арбитражного управляющего 04.12.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01312219, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 01312219, определением от 27.12.2019 № 01312219/п продлен срок административного расследования.

22.01.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении                      №00032220, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что заявление Управления не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. 

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи                      2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с абз. 10, п. 2, ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.9 Закон о банкротстве - финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Данные требования арбитражным управляющим были нарушены, что подтверждается следующим.

Как было установлено Управлением в ходе проведения административного расследования, 24.12.2019 финансовым управляющим ФИО2, внесены в ЕФРСБ подготовленные предыдущим финансовым управляющим ФИО8, сведения о составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 28.09.2018.

Доводы арбитражного управляющего о том, что предыдущий финансовый управляющий ФИО8, пренебрег своей обязанностью и не разместил указанную информацию на сайте ЕФРСБ в указанный законом срок и в его бездействии имеются признаки административного правонарушения, признаются судом несостоятельными, поскольку решением по делу № А03-5169/2018 от 22.10.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 а в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Однако, как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 внес в ЕФРСБ установленные законом сведения только после возбуждения в отношении него административного расследования - 24.12.2019, т.е. более чем через год после их подготовки предыдущим финансовым управляющим и утверждением кандидатуры ФИО2 финансовым управляющим.

Таким образом, в действиях финансового управляющего ФИО2 усматривается нарушения абз. 4 п. 2 ст. 213.7 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в невнесении в разумные сроки на портал ЕФРСБ установленной законом информации.

Абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Данные требования арбитражным управляющим были нарушены, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, предыдущим финансовым управляющим ФИО8 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным мирового соглашения заключенного между должником ФИО7 и ФИО9, утвержденным Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края 07.08.2015 по делу № 2- 5292/15, а также применении последствий недействительности сделки - в виде взыскания с ФИО9 в пользу конкурсной массы должника 5 750 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019, производство по указанному заявлению прекращено в виду того, что мировое соглашение от 07.08.2015 вынесено судом общей юрисдикции и подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

Однако, ФИО2, мер по восстановлению пропущенных процессуальных сроков и подаче заявления в суд общей юрисдикции, проведено не было. Как следует, из положений гражданского процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий, имел все средства к принятию должных мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, однако бездействовал.

Также суд отклонят доводы арбитражного управляющего о том, что подача иска в суд общей юрисдикции в обязательном порядке облагается государственной пошлиной, которая составляет 36 950 руб. от суммы иска, данная сумма является значительной для должника, т.к. он признан несостоятельным (банкротом) и денежные средства на его счете отсутствуют, вместе с тем ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением мог обратиться с ходатайством предоставлении размера государственной пошлины.

Таким образом, в бездействии финансового управляющего ФИО2 усматривается нарушения абз. 2 п. 8 ст. 213.9 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии в выявлении и обеспечении сохранности имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. в ст. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила подготовки) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее - Приказ № 235) установлены типовые формы бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 1 и № 2.

Данные требования арбитражным управляющим были нарушены, что подтверждается следующим.

Как было установлено Управлением в ходе проведения административного расследования, бюллетени для голосования, представленные в рамках собрания кредиторов 11.09.2019, отличаются от установленных Приказом № 235, а именно, содержат в себе формулировку решения, поставленного на голосование, указанную финансовым управляющим, формулировку решения, указанную кредитором, а так же графы: «за», «против», «воздержался» (л.д. 88-89). Данная бюллетень для голосования, представляет собой объединение в одном документе двух типовых форм, установленных Приказом № 235, что влечет появление неопределенности в трактовке волеизъявления кредиторов должника.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в предоставлении на собрании кредиторов некорректных бюллетеней для голосования.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсное производство в отношении должника. 

Материалами дела подтверждено наличие со стороны арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, указанных в протоколе об административном правонарушении, а доводы, изложенные в отзыве, фактически не опровергают вменяемые нарушения.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу решениями, арбитражный управляющий  ФИО2 ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях): решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3484/2017 от 27.04.2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5466/2019 от 17.04.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией

Так, согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2, который в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению, не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, суд признал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемых правонарушений по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, основания для переквалификации на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, также в протоколе об администратвином правонарушении отсутствуют данные о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, признаются судом несостоятельными, поскольку из текста протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 Управлением вменено три эпизода нарушения законодательства о банкротстве, даты события правонарушений также указаны. Как следует из материалов дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 уведомлен лично, определение о продлении срока проведения административного расследования от 27.12.2019 вручено 16.01.2020 (л.д. 70).

Довод арбитражного управляющего о том, что специалист ФИО4 вносил правки и корректировал текст проекта протокола об административном правонарушении в процессе разговора с ФИО2 и ФИО10 не может являться процессуальным нарушением, кроме того с протоколом об административном правонарушении арбитражный управляющий был ознакомлен, указал доводы с которым не согласен и подписал его.

Ссылка ФИО2 на не указание точного времени убытия арбитражного управляющего на бланке пропуска из Управления не относится к процессуальному нарушению.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, совершение административного правонарушение впервые (иного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении абз. 4 п. 2 ст. 213.7, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, хотя формально и содержит признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако сами нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства, сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Принимая к производству заявление арбитражного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании действий административного органа - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выразившихся в допущении должностным лицом ФИО4 существенного процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении № 00032220 от 22.01.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, суд исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ в качестве объекта оспаривания называются ненормативные правовые акты и действия (бездействия) властно-распорядительного характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Между тем, судом дана оценка действиям должностного лицам при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Учитывая изложенное оснований для признания действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выразившихся в допущении должностным лицом ФИО4 существенного процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении № 00032220 от 22.01.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, незаконными не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в виду малозначительности деяния. 

Объявить арбитражному управляющему ФИО2  устное замечание. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко