АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-4677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27.09.2018 (судья Соколов С.В.)                    и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу                          № А81-4677/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича (ИНН 890400095824, ОГРИП 304770000469297) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, город Москва, улица Красносельская Нижняя, дом 40/12, корпус (строение) 20, ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), индивидуальному предпринимателю Рашевскому Сергею Викторовичу  (ИНН 890400249753, ОГРНИП 304890428200031) о взыскании солидарно ущерба, упущенной выгоды и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к индивидуальному предпринимателю Дрозденко Валерию Петровичу о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - Дедковский И.В. по доверенности от 18.09.2018, Ильин С.В. по доверенности от 01.08.2017; индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича - Скоробогатова С.С.по доверенности от 10.09.2015; общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - директор Козий А.В. согласно решению единственного участника общества от 09.12.2015 № 10 и Михальчук Ю.С.по доверенности от 14.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дрозденко Валерий Петрович (далее -ИП Дрозденко В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью «МВМ», далее – ООО «МВМ»)                           и индивидуального предпринимателя Рашевского Сергея Викторовича (далее - ИП Рашевский С.В.) 31 364 389 руб. реального ущерба, причиненного                   в результате пожара, 3 000 000 руб. упущенной выгоды  в виде неполученной арендной платы в размере постоянной ее части за период до окончания срока действия заключенного с ООО «МВМ» договора аренды, 150 000 руб. расходов по оценке стоимости реконструкции уничтоженного пожаром здания.

ООО «МВМ» обратилось к ИП Дрозденко В.П. с встречным искомо взыскании 47 649 571 руб. 71 коп. убытков, причиненных утратой товарав результате пожара на арендованном складе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ООО «Инженерные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - ООО «Абсолют Страхование»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял заявленное ООО «МВМ» уменьшение размера встречного иска                              до 5 000 000 руб., мотивированное выплатой ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения за утраченный при пожаре товар.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МВМ» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «МВМ» и ИП Рашевского С.В. солидарно в пользу                              ИП Дрозденко В.П. взыскано 34 564 389 руб., в том числе 31 364 389 руб. реального ущерба, причиненного в результате пожара, 3 000 000 руб. упущенной выгоды, 150 000 руб. расходов на подготовку технического заключения от 12.05.2017 № 10/17 и 50 000 руб. расходов проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении встречного иска отказано.С ООО «МВМ» и ИП Рашевского С.В. солидарно в доход федерального бюджета взыскано 42 822 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «МВМ»                         и ООО «Абсолют Страхование» обратились с кассационными жалобами,в которых просят судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей жалобы ООО «МВМ» приводит следующие доводы: предпринимателем заявлен иск, основанный на нарушении истцом договорных обязательств в связи с чем дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы на основании пункта 4.7 договора аренды; вывод судов об обязанностях ООО «МВМ» по содержанию электрических сетей противоречит материалам дела, так как договором аренды обязанности по техническому обслуживанию электрики                                и электросети, проведению работ по предупреждению и устранению неисправностей в работе электрического оборудования возложены на самого истца; судами неверно определен состав реального ущерба, поскольку суды взыскали расходы истца на строительство нового склада, а не стоимость сгоревшего склада на момент пожара; в материалы дела представлено несколько заключений экспертов относительно причины пожара, которые             не совпадают, как по вопросу об очаге пожара, так и по вопросу о причине пожара, а назначенная для устранения противоречий судебная экспертиза,не дала точного ответа на вопрос о причине пожара, однако была положена судами в основу судебных актов, при этом иные заключения не оценены судами надлежащим образом.

ООО «Абсолют Страхование» в кассационной жалобе ссылается                     на необоснованный вывод судов о том, что возложение договором аренды      на арендатора обязанности по соблюдению противопожарной безопасности влечет безусловную ответственность арендатора за причинение убытков; считает, что сама по себе обязанность арендатора по содержанию помещения в состоянии, соответствующем требованиям противопожарной безопасности не может являться достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) арендатора; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды. Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не могла приниматься                      во внимание приведенная в заключении судебной экспертизы такая причина пожара как воздействие привнесенного малокалорийного источника, поскольку она носит вероятностный характер, выполнена спустя два года                 и противоречит выводам экспертов МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, сделанным по результату расследования по факту пожара, произведенному непосредственно после его возникновения.

Кроме того, ООО «Абсолют Страхование», также как и ООО «МВМ» полагает, что, поскольку требования предпринимателя к ООО «МВМ» основаны на договорных обязательствах, то дело подлежало рассмотрению      в Арбитражном суде города Москвы.

По мнению ООО «Абсолют Страхование», судами необоснованно взыскана упущенная выгода, поскольку на основании положений статей 416, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, следовательно, в связи                      с тем, что арендованного имущество стало полностью непригодно для целей аренды, у ООО «МВМ» отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

В отзывах на кассационные жалобы обоих заявителей предприниматель и ООО «Инженерные системы» просят отказать в их удовлетворении                       и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя                       из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит                   к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2009 № 72 НЛ 162387 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости                     от 28.01.2003 Дрозденко В.П. на праве собственности принадлежит здание: Финский холодильник, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 970,8 кв. м, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Индустриальная, дом 6, лит. А, А1, А2.

Между ИП Дрозденко В.П. (арендодатель) и ООО «МВМ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2010                              № МВМ-ИПД04/2010 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение                        и пользование (аренду) сроком на 7 лет помещение, общей площадью 417,9, расположенные по адресу: город Новый Уренгой, улица Индустриальная, дом 6, для организации склада и офиса с целью осуществления коммерческой деятельности по торговле непродовольственными товарами широкого потребления, бытовой техники, электроники и оказания услуг в рамках данной деятельности (пункты 1., 1.2, 1.3).

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязался соблюдать правила противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора арендатор вправе без получения дополнительного письменного согласия (разрешения), но при письменном уведомлении арендодателя сдавать помещение или его часть                в субаренду. При этом ответственность за помещение возлагается                           на арендатора.

По условиям пункта 3.1 арендная плата состоит из постоянной                  и переменной части. Переменная часть равна стоимости потребленных                     в помещении коммунальных услуг в соответствии с установленными в нем показаниями счетчиков и состоит из двух частей: первая часть – стоимость электроснабжения в размере стоимости потребленной в помещении электрической энергии, вторая часть: ежемесячное возмещение стоимости эксплуатационных затрат на техническое обслуживание электрики                         и электросети, проведение работ по предупреждению и устранению неисправностей, работ с электрооборудованием в размере 15% от стоимости ежемесячного потребления электроэнергии (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012).

Дополнительными соглашениями от 22.11.2010, 01.09.2011, 01.03.2012, 23.08.2012, 01.11.2014, 25.06.2015 к договору стороны изменяли площадь арендованного помещения, размер арендной платы. По дополнительным соглашениям от 01.09.2011 арендованная площадь помещения составила 958,3 кв. м (комнаты с № 1 по № 12), от 25.06.2015 размер постоянной части арендной платы с 01.07.2015 составил 600 000 руб. в месяц.

ООО «МВМ» (заказчик) заключило с ООО «Инженерные системы» (исполнитель) договоры по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановки, инженерных систем и оборудования от 01.10.2011                № 01-2934/09-2011, затем от 17.10.2014 № 01-2330/09-2014, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг эксплуатации электроустановки объектов заказчика, техническому обслуживанию оборудования систем электроснабжения на объектах заказчика, расположенных в городе Новый Уренгой по пр. Губкина, 8 (магазин № 447) и Восточной промзоне, ул. Индустриальная, 6 (склад магазина № 447), в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановки потребителя и Перечнем услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора; техническому обслуживанию системы горячего и холодного водоснабжения, фекальной канализации                   в соответствии с приложением № 1. 

Между ООО «МВМ» (заказчик) и ИП Рашевским С.В. (исполнитель) заключен договор оказания комплексных логистических услуг от 19.09.2016 № 01-1345/09-2016, предметом которого является осуществление исполнителем хранения аудио-видео-техники, бытовой техники                            и электроники, аксессуаров и сопутствующих товаров. Договором предусмотрено, что в комплекс оказываемых логистических услуг входят:

разгрузка товара, прибывшего в адрес заказчика, на территории склада исполнителя;

погрузка товара заказчика при его вывозе с территории склада исполнителя;

приемка товара по ассортименту, количеству и качеству упаковки; обработку (в том числе сортировку) товара;

надлежащее хранение товара заказчика (создание условий для исключения повреждений, порчи, для поддержания необходимой температуры, влажности);

перемещение товара заказчика на территории склада исполнителя;

постоянный контроль и учет движения переданных на хранение товаров;

формирование заказа по заявке заказчика;

оформление необходимой документации;

ведение компьютерной базы данных с предоставлением необходимой информации заказчику;

обработка и хранение бракованного товара (пункт 1.1).

Оказание услуг осуществляется  на складе исполнителя, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6 (пункт 1.2 договора от 19.09.2016 № 01-1345/09-2016).

Рабочее время склада исполнителя – рабочие дни: с 09-00 до 18-00; выходные и праздничные дни: с 09-00 до 18-00, кроме 01 января каждого года (пункт 1.4 договора от 19.09.2016 № 01-1345/09-2016).

В арендуемом ООО «МВМ» здании «Финский холодильник» 19.12.2016 около 09 ч. 55 мин. произошел пожар, в результате которого повреждены конструктивные элементы здания (кровля, стены и пр.) и находящееся в нем имущество (бытовая техника и пр.) на площади 980 кв. м, по факту которого начальником караула 7 ПСЧ ФПС составлен акт о пожаре от 19.12.2016.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания НД и ПР                по МО город Новый Уренгой капитана внутренней службы Шавлюга Е.А.       от 12.02.2017 по факту пожара, произошедшего 19.12.2016 в здании «Финский холодильник», расположенном в городе Новом Уренгое по улице Индустриальная, 6, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению              о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества                       по неосторожности) за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки старшим дознавателем опрошены ИП Рашевский С.В., Рашевский В.Л., Рашевский А.Л., Такаев К.А. – кладовщики склада «Финский холодильник», Козлов А.Г. – грузчик склада «Финский холодильник», Дьяков В.Н. – охранник ООО ЧОО «Щит+» по складу «Финский холодильник», Матушевский Л.Б. – комендант ООО «МВМ».

 Согласно указанному постановлению в ходе осмотра места происшествия были изъяты участки электропроводников, визуально имеющих признаки аварийного режима работы, которые направлены                     на исследование в федерального государственного бюджетного учреждения «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО), которому 26.12.2016 поручено проведение пожарно-технической экспертизы. В постановлении также отмечено, что согласно справке ООО «МВМ» причиненный указанному лицу материальный ущерб от пожара составил 47 649 571 руб. 71 коп., материальный ущерб ИП Рашевского С.В. согласно предоставленной им справке составил 265 700 руб.

Экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО Шульгиным С.М. дано техническое заключение от 18.01.2017                 № 13 по результатам исследования изъятых с места пожара участков электропроводников (том 10, л.д. 136-142).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО Шульгина С.М. от 19.01.2017 № 92-16, составленному по представленным старшим дознавателем отделения дознания НД и ПР по МО город Новый Уренгой капитаном внутренней службы Шавлюга Е.А. материалам проверки по пожару КРСП от 19.12.2016 № 151, очаг пожара расположен внутри здания складов, находящихся                   по адресу: город Новый Уренгой, улица Индустриальная дом 6, а именно                в верхней части юго-восточного угла сектора № 3, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является возникновение горения                        от аварийного режима работы электрических проводов, в установленном очаге пожара.

ООО «МВМ» приняло самостоятельные меры по установлению причины пожара, заключив с индивидуальным предпринимателем Хакимуллиным  О.В. договор на проведение пожарно-технического исследования пожара.

Согласно заключению (комиссионное) специалистов Хакимуллина О.В. и Ковалева Н.Г. от 25.01.2017 очаг пожара расположен в удаленном складе магазина ООО «МВМ» по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой,                           ул. Индустриальная, 6, расположен в нижней центральной части (справа при входе из коридора выдачи товара) складского помещения № 3, арендованного ИП Рашевским С.В.; наиболее вероятной технической причиной пожара является внесение малокалорийного источника зажигания в виде непотушенного табачного изделия на упаковку из бумаги и картона       в центральной части склада № 3; организационно-технической причиной пожара является бездействие ответственного за пожарную безопасность          в помещении склада № 3 в части исполнения пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 - допускалось курение в неустановленных для этих целей местах (том 2 л.д. 49-52).

Указанное заключение выполнено с проведением осмотра объекта пожара в период с 21 по 23 декабря 2016 года, на основании исследования представленных ООО «МВМ», в том числе следующих документов: копия монтажной схемы прокладки силовой сети от вводного распределительного щита в зоне отгрузки до распределительных щитов в зоне отгрузки                        до распределительных щитов потребителей удаленного склада магазина М.Видео по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6; копия схемы расположения бытовых розеток; копия монтажной схемы прокладки сети освещения от распределительных щитов потребителей; копия однолинейных электрических схем удаленного склада М.Видео по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой,  ул. Индустриальная, 6; общая обновленная схема удаленного склада М.Видео; копия плана помещения удаленного склада М.Видео по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6; копия акта и журнала схем противоположной защиты; копия протокола комиссии ООО «МВМ» от 20.12.2016 по установлению причин пожара, произошедшего 19.12.2016; копия договора между ООО «МВМ»                       и ИП Рашевский С.В. на оказание комплексных логических услуг                          от 19.09.2016 № 01-345/09-2016; копия договора между ООО «МВМ»                       и ООО «Инженерные системы» на оказание работ/услуг по эксплуатации               и техническому обслуживанию электроустановки, инженерных систем                   и оборудования от 17.10.2014 № 01-2330/09-2014; копия заключения комиссии от 23.12.2016 о причинах пожара, возникшего 19.12.2016 на складе по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6; копий объяснений Конюхова Р.В. от 19.12.2016, Такаева К.А. от 19.12.2016, ведущего специалиста по эксплуатации объектов департамента эксплуатации ООО «МВМ» Юдина А.Ю. от 19.12.2016, ведущего специалиста                             по эксплуатации объектов департамента эксплуатации Нессель И.А.                       от 19.12.2016, Кузнецова С.А. от 19.12.2016; Дьякова В.Н. от 19.12.2016, Рашевского А.Л. от 19.12.2016.

В последующем специалистами Хакимуллиным О.В. и Ковалевым Н.Г. на основании дополнительных сведений (заключения эксперта                ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО Шульгина С.М. от 19.01.2017 № 92-16, постановления об отказе                               в возбуждении  уголовного дела от 12.02.2017, видеозаписи на электронном носителе с камер видеонаблюдения дано заключение специалиста (комиссионное) от 25.10.2017 с выводами о том, что очаг пожара находился               в южной и юго-восточной в верхней и нижней части перегородки складского помещения № 3, арендованного ИП Рашевским С.В.; технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима электрооборудования, а именно стационарно проложенной электропроводки инженерных электрических сетей здания; организационно-технической причиной пожара является бездействие собственника в части невыполнения пунктом 1.2.2. и 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (том 7, л.д. 51-96).

ООО «Инженерные системы» также приняло меры по установлению места расположения очага пожара склада-магазина, причины возникновения пожара, заказав проведение исследования по указанным вопросам                        ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» от 25.01.2017 № 07-115-12/16, выполненному специалистами Сырцовым В.Д. и Кузнецовым Д.В., очаговая зона располагается                           в помещении склада № 3 строения склада магазина № 447 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6 у второго стеллажа первого ряда стиральных машин, о чем свидетельствует характер и степень повреждений элементов конструкции и вещной, расположенного в данном месте; при удалении от очаговой зоны степень термических повреждений уменьшается. Единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения пожара является воздействие малокалорийного источника (тлеющее табачное изделие, непогашенная спичка и т.п.), занесенного в очаг пожара, что подтверждается следовой картиной пожара, свидетельскими показаниями и механизмом распространения пожара. В виду отсутствия каких-либо объективных признаков поджога в помещениях склада магазина № 447 версия о пожаре вследствие привнесения постороннего источника зажигания извне (версия о поджоге) является несостоятельной (том 1, л.д. 145-150, том 2, л.д. 1-48).

При этом в целях проведения исследования специалистами                           ООО «Экспертно-консультационный центр» 23.01.2017 в присутствии старшего дознавателя отделения дознания НД и ПР по МО город Новый Уренгой капитана внутренней службы Шавлюга Е.А., эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО Шульгина С.М., представителей ООО «МВМ», ООО «Инженерные системы», страховщика проведен визуальный осмотр сгоревшего склада, при котором изучены: механизм развития и распространения пожара, повреждения конструкции складского помещения, состояние элементов электросети, располагаемых               в помещениях склада, пожарная нагрузка в складских помещениях.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» от 25.01.2017 при проведении исследования использованы, в том числе следующие документы: однолинейная схема склада М.Видео: 1) щит            с надписью УЗО по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Индустриальная, д. 6, утвержденная 14.01.2016 ответственным                         за электрохозяйство ООО «Инженерные системы» главным энергетиком Коротиным С.В.; 2) конструкторская документация ПР11-86-ЭОМ.ЭО: Сводный план коммуникаций (М 1:200) Склад «Финский холодильник», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Индустриальная, д. 6; 3) конструкторская документация                                 ПР11-86-ЭОМ.ЭО: План электроосвещения (М:150). Склад «Финский холодильник» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона,                  ул. Индустриальная, д. 6; 4) конструкторская документация                            ПР11-86-ЭОМ.ЭО: Схема распределительной сети. Склад «Финский холодильник» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Индустриальная, д. 6; 5) План склада, составленный работниками                       ООО «Инженерные Системы»; 6) монтажная схема прокладки силовой сети от вводного распределительного щита в зоне отгрузки                                     до   распределительных щитов потребителей удаленного склада магазина М.Видео по ул. Индустриальная, д. 6; 7) монтажная схема прокладки сети освещения от распределительных щитов потребителей удаленного склада магазина М.Видео по yл. Индустриальная, д. 6; 8) схема демонтируемых питающих линий и оборудования удаленного склада магазина М.Видео                 по ул. Индустриальная, д. 6; 9) схема расположения бытовых розеток удаленного склада магазина М.Видео по ул. Индустриальная, д. 6; 10) общая однолинейная схема удаленного склада магазина М.Видео по ул. Индустриальная, д. 6; 11) схема № 1 «Расположение складских и подсобных помещений» по адресу г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 6, составленная охранником ЧОО «Щит+» Дьяковым В.Н. от 20.12.2016;          12) схема № 2 «Расположение объектов видеонаблюдения ОП447» по адресу:                 г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 6, составленная охранником                ЧОО «Щит+» Дьяковым В.Н. от 20.12.2016; 13) схема № 3 «Ориентировочное расположение ТМЦ на складе № 4» по адресу г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 6, составленная охранником ЧОО «Щит+»                                Дьяковым В.Н. от 20.12.2016; схема № 4 «Склад № 3 ИП «Рашевский С.В., где произошло возгорание по адресу г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д.6, составленная охранником ЧОО «Щит+» Дьяковым В.Н. от 20.12.2016; копия постановления старшего дознавателя отделения дознания отдела                НД и ПР по МО г. Новый Уренгой капитана внутренней службы                   Шавлюра Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела oт 18.01.2017.

Аналогичные выводы изложены в заключении специалиста                       ООО «Экспертно-консультационный центр» от 12.04.2017 № 07-21-03/17, выполненном Кузнецовым Д.В., Сырцовым В.Д., Сырцовым Р.А.                          при проведении дополнительного комплексного пожарно-технического                   и электротехнического исследования с дополнительным осмотром помещений склада 16 и 17 марта 2017 года. 

Наличие заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» от 25.01.2017 явилось основанием для вынесения заместителем прокурора г. Новый Уренгой постановления от 19.06.2017 об удовлетворении жалобы ИП Дрозденко В.П. о несогласии с постановлениями старшего дознавателя отделения дознания НД и ПР по МО город Новый Уренгой капитана внутренней службы Шавлюга Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017 и от 12.02.2017 и необходимости проведения дополнительной проверки с целью установления возможности возгорания помещения склада в результате неосторожного обращения с огнем (том 1, л.д. 144).

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания НД и ПР                по МО город Новый Уренгой капитана внутренней службы Шавлюга Е.А.             от 11.08.2017 назначено проведение повторной пожарно-технической экспертизы по вопросу места нахождения очага пожара, пути распространения огня и непосредственной технической причины пожара. Проведение повторной экспертизы поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО, для ее проведения               в распоряжение эксперта предоставлен материал КРСП от 19.12.2016 № 151 (том 7, оборот л.д. 138).

По результатам экспертизы, проведенной на основании материала КРСП                           от 19.12.2016 № 151, экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО Пономаревым М.А. в заключении от 31.08.2017                № 70-17 сделаны следующие выводы: очаг пожара находится внутри здания складов в верхней части юго-восточного угла сектора № 3; возникнув                      в указанном месте, огонь по горючим материалам в секторе № 3 распространился вверх и в сторону, а далее по всему объему помещения                  и по горючей нагрузке (складируемого материала); непосредственной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки, расположенной в очаговой зоне.

Кроме того, ООО «Инженерные системы» приняты меры к получению ответов на вопросы относительно электропроводов, исследованных экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория»                 по ЯНАО Шульгиным С.М. в техническом заключении от 19.01.2017 № 13,               и того, имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и недостатками в электросети складского помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная,              д. 6, выявленными в рамках составленного специалистами ООО «Квадро Электрик» Технического отчета от 17.11.2016 № 57-11/2016 о результатах проверки электрооборудования.

Относительно данных вопросов специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» Тимониным М.Б. и Сырцовым Р.А. дано заключение специалиста от 23.08.2017 № 07-86-08/17, согласно выводам которого вид проводов 7*0,9мм, являющихся жилами электропроводов, исследуемых в рамках Технического заключения от 19.01.2017 № 13, входящих в состав вышеуказанных кабелей, не используется в качестве силовых кабелей  для   сетей   электроосвещения   и   электроснабжения,                 а предназначен для эксплуатации  в  экстремальных  условиях  и областистроительства в электрических установках сигнализации, централизации                 и блокировки, пожарной  сигнализации  и  автоматики, осуществления автоматизированного контроля состояния электрооборудования.                             В приведенном заключении сделаны также выводы о том, что отсутствие проектной документации сечения кабелей (в щите зоны отгрузки), однолинейных схем, бирок и наименований электропотребителей                                не позволяет оперативно оценить состояние и место прокладки электросетей, что затрудняет эксплуатацию и ремонт электросетей. Однако отсутствие данной документации на возникновение пожара в помещении непосредственного влияния не оказывает. Отсутствие заземления шита                   в комнате отдыха кладовки помещении теплоузла влияния на возникновение пожара не оказывает ввиду того, что в соответствии с Правилами устройства электроустановок «Глава 1.7 Заземление и защитные меры электробезопасности седьмое)»  заземление  является  мерой  защиты  людей  и  животных от поражения электрическим током, как в нормальном режиме электроустановки, так и при повреждении изоляции. Щит ЩРН-П-6,                     в котором рекомендовано заменить соединительную шину, установлен                вне очаговой зоны и послужить причиной пожара не мог. Кабели между щитами ЯБПВУ и щитом, находящимся в зоне отгрузки, проложены вне очаговой зоны, и послужить причиной пожара не могли  (том дела 10, л.д. 76-114).

Аналогичные выводы относительно назначения исследованных экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория»                 по ЯНАО Шульгиным С.М. электропроводов сделаны в заключении специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 25.08.2017                   № 275-08/16, представленном ООО «Инженерные системы» (том 10, л.д. 115-150, том 11, л.д. 1-19).  

Ссылаясь на возникновение пожара в здании, собственником которого является предприниматель, вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности лицами, использующими здание, ООО «МВМ» - арендатором            и ИП Рашевским С.В., осуществляющим в здании логистические услуги для ООО «МВМ», и причинением в связи с этим убытков, ИП Дрозденко В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших разногласий о причинах возникновения пожара судом первой инстанции по ходатайству ИП Дрозденко В.П.  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области), перед которым поставлены вопросы                  об установлении места (очаг) возникновения пожара в помещении склада магазина № 447, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Индустриальная, дом 6, и причины возникновения пожара в помещении склада магазина № 447, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Индустриальная, дом 6.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 13.07.2018 № 37-3-2 очаговая зона пожара определяется в складском помещении № 3, во втором ряду от восточной стены, в районе стеллажного хранения стиральных машин. Вероятны две равнозначные версии возникновения пожара: аварийный режим работы электрообогревателя                    и тепловое воздействие на горючие материалы стороннего источника зажигания, привнесенного извне в очаговую зону (в виде источника открытого огня кратковременного действия – спички и т.п.). Экспертами               не обнаружены следы работы электрической сети в аварийном режиме.  

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств не доказано возникновение пожара по вине собственника здания, а наоборот, следует, что пожар возник по вине ответчиков вследствие несоблюдения ими правил противопожарной безопасности при осуществлении в здании своей предпринимательской деятельности. 

Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о причине возникновения пожара вследствие воздействия привнесенного малокалорийного источника огня, основан                  на совокупности собранных по делу доказательств.

Выводы судов обеих инстанций суд округа считает обоснованными.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                       «О пожарной безопасности» (далее Закон о пожарной безопасности) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасностив соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом,в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды,а если такие условия в договоре не определены, в соответствиис назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе: заключенный между ИП Дрозденко В.П. и ООО «МВМ» договор аренды помещений склада «Финский холодильник»; заключенные между                       ООО «МВМ» и ООО «Инженерные системы договоры по эксплуатации                     и техническому обслуживанию электроустановки, инженерных систем                    и оборудования от 01.10.2011 № 01-2934/09-2011, от 17.10.2014                            № 01-2330/09-2014; заключенный между ООО «МВМ» и ИП Рашевским С.В. договор оказания комплексных логистических услуг от 19.09.2016                      № 01-1345/09-2016; все представленные заключения специалистов                             и экспертов, содержащих также видео материалы возникшего пожара; материалы проверки, проведенной отделением дознания НД и ПР по МО город Новый Уренгой (КРСП от 19.12.2016 № 151), содержащие объяснения работников ИП Рашевского С.В., охранника ЧОО «Щит+»; материалы внутренней проверки, проведенной по факту пожара ООО «МВМ», включающие полученные от работников ООО «МВМ», ИП Рашевского С.В., охранника ЧОО «Щит+» объяснения; заслушав в судебном заседании специалиста Сырцов В.Д., учитывая, что из объяснений вышеуказанных лиц – очевидцев пожара и совпадающих с ними, а также в большинстве между собой совпадающих выводов специалистов и экспертов следует, что очаг пожара возник - в 3 секторе склада, предоставленном ООО «МВМ» для размещения ИП Рашевского С.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим доказательством причины возникновения пожара является заключение судебной экспертизы, как основанное на полном и всестороннем исследовании материалов экспертизы; личном осмотре экспертами здания склада; на исследовании истребованных судом и предоставленных экспертам для исследования электрических проводников, изъятых с места пожара органом, ведущим проверку по факту пожара. Поскольку оба экспертных исследования, выполненных ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория»                по ЯНАО проведены без непосредственного осмотра места пожара самими экспертами, учитывая также различные выводы о месте и технической причине пожара, содержащиеся в двух представленных ООО «МВМ» заключениях одних и тех же специалистов Хакимуллина О.В.                           и Ковалева Н.Г., суд критически отнесся к результатам таких исследований, и, принимая во внимание непротиворечие выводов специалистов                        ООО «Экспертно-консультационный центр», содержащихся в четырех представленных заключениях, выводам судебной экспертизы, суд пришел                к выводу о доказанности того, что причиной пожара не являлось первичное короткое замыкание электрической сети, а пожар вызван привнесенным извне малокалорийным источником огня (спичка, непотушенная сигарета             и т.п.).

Доводы кассационных жалоб заявителей	не опровергают указанных выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они                не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая также отсутствие у него полномочий по переоценке доказательств.

Нарушений судами процессуальных требований к исследованию                      и оценке доказательств судом округа не установлено.

Доводы ООО «МВМ» о невозможности принятия во внимание результатов судебной экспертизы в связи с тем, что экспертами одновременно допущены две причины пожара и обе вероятные, учитывая также отсутствие каких-либо сведений о наличии электрообогревателей                     в очаге пожара, обоснованно отклонены судами. При этом судами принято  во внимание, что все представленные в дело исследования специалистов               и экспертов не указывают на приведенную в них причину пожара как безусловную, а сведения о наличии электрообогревателей в складском помещении № 3, в котором размещены стиральные машины, имеются                    на фотографиях, содержащихся в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» от 25.01.2017 № 07-115-12/16, выполненном специалистами, проводившими осмотр объекта исследования в присутствии старшего дознавателя отделения дознания НД и ПР по МО город Новый Уренгой капитана внутренней службы Шавлюга Е.А., эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО Шульгина С.М., представителей ООО «МВМ», ООО «Инженерные системы», страховщика, не заявивших возражений относительно объектов съемки. Кроме того, судами учтено, что такая вероятная причина пожара как привнесение извне малокалорийного источника огня (спичка, непотушенная сигарета и т.п.) определена не только заключением судебной экспертизы, но также представленными ООО «Инженерные системы» заключениями специалиста, и изначально представленным ООО «МВМ» заключением специалистов Хакимуллина О.В. и Ковалева Н.Г. Также суды правильно учитывали наличие объем исследованного судебными экспертами материала.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на подсудность спора Арбитражному суду города Москвы не может быть принята во внимание, поскольку в отношении данных возражений имеется вступивший в законную силу отдельный судебный акт суда первой инстанции.

Мнение кассаторов о том, что дело подлежало направлению                           по подсудности по тому основанию, что судами не установлено договорной ответственности ИП Рашевского С.В., в отличие от ответственности                  ООО «МВМ», в договоре аренды истца с которым предусмотрена подсудность Арбитражному суду города Москвы, является ошибочным, поскольку изначально спор принят к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа с соблюдением правил подсудности. Кроме того, судами обоснованно удовлетворен иск предпринимателя о солидарной ответственности ответчиков, поскольку ущерб истцу причинен в период нахождения здания склада в фактическом пользовании обоих ответчиков, при этом ООО «МВМ» осталось ответственным перед арендодателем                   за сохранность всего объекта аренды, и пожар возник в помещениях, фактически используемых ИП Рашевским С.В. в своей предпринимательской деятельности.

Ссылка ООО «МВМ» на то, что удовлетворение иска основано судами одновременно на договорной и деликтной ответственности                                      не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, учитывая наличие двух ответчиков по делу, с одним из которых истец связан договорным обязательством, а с другим таковые отношения у него отсутствуют.

Доводы ООО «МВМ» о том, что истец не вправе требовать возмещения реального вреда в размере стоимости восстановления уничтоженного пожаром склада, а может претендовать только на возмещение стоимости утраченного, а также о необоснованности требования о взыскании упущенной выгоды, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 15 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что размер заявленного истцом ущерба не опровергнут ответчиками и иными участвующими в деле лицами, суд кассационной инстанции приходит                       к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 27.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2018 по делу № А81-4677/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская