ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22725/2023

г. Красноярск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (до и после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2024 года по делу № А33-22725/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании 354 761,74 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2024 года по делу № А33-22725/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» взыскано 39 712,56 руб. неосновательного обогащения, 1 129,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 806 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2023 № 16.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетврении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика, которые не подлежат истребованию. Заявитель полагает, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, истцом не представлено, со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), каких-либо предписаний ответчику не выдавалось, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков, не составлялись.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «ЖСК» в период с 2017 года по 2023 год являлось управляющей организацией жилого многоквартирного дома по пр. Красноярский рабочий, д. 135.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 135 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 23.05.2023 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 193-ДЛ/ОЗ от 28.06.2023, многоквартирный жилой дом включен в лицензию ООО «КомСервис» с 01.07.2023.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1КР от 23.05.2023 г., собственниками приняты решения: - о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом № 135 по пр. Красноярский рабочий заключенного с ООО УК «ЖСК», в связи с невыполнением, а также ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО УК «ЖСК» условий договора управления и принятых на себя обязательств, выразившихся в некачественном предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества и многочисленными претензиями жителей многоквартирного дома.; - заключить договор управления с ООО «КомСервис»; - уполномочить ООО «КомСервис» представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением МКД; в том числе, но не исключено: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, представления интересов собственников помещений в МКД в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявление об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

В дело представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 3 по ул. Матросова, истец направил ответчику претензию от 30.06.2023 о перечислении остатка денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 761,74 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

При этом средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом изложенного у прежней управляющей организации отсутствуют основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличие законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца и апелляционной жалобы, истец считает, что ответчиком не доказано расходование денежных средств в 2023 году в размере 354 761,74 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, судом апелляционной инстанции, исходя из отчета об управлении за 2022 год установлено, что сумма переходящего остатка на конец отчетного периода составляет – 17 450,20 руб. Указанная сумма фигурирует в строке 9 отчета за 2022 год (том 1, л.д.18).

Отчёт за 2023 сведений о переходящих остатках н начало и конец отчётного периода не содержит.

Между тем, согласно отчёту за 2023 год, всего ответчиком получено денежных средств (строка 9) – 882 262,59 руб., израсходовано денежных средств (строка 15, строка 22) – 825 099,83 руб., включая 347 413,07 руб. прочие работы (услуги) (строка 39).

Таким образом, принимая во внимание отрицательный переходящий остаток на конец предыдущего отчётного периода (2022 год), остаток денежных средств на конец 2023 года составляет 39 712,56 руб. (882 262,59 руб. - 17 450,20 руб. - 825 099,83 руб.)

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом был заявлен довод о том, что доказательств подтверждающих прочие расходы в размере 347 413,07 руб. ответчиком не представлено (том 1, л. д.106).

Указанный довод судом первой инстанции фактически был проигнорирован.

Протокольным определением от 03.07.2024 судом апелляционной инстанции предложено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» представить в материалы дела документальное обоснование расходов в сумме 347 413,07 руб. по строке 39 отчёта за 2023 по выполнению договора управления.

Ответчиком в материалы дела представлены:

расшифровка УПД за январь –июнь 2023 года,

копии УПД, подписанные с АО «Мой дом» (г. Санкт-Петербург) за январь – июнь 2023 года с указанием услуги «комплексное обслуживание»,

копии актов с ООО «Гарантоплат» (г. Москва) за январь – июнь 2023 года с указанием «услуги по взысканию дебиторской задолженности,

копии УПД с АО «Синапс Технолоджи» (г. Москва), не подписанные со стороны контрагента, на услуги с использованием автоматизированной интеллектуальной системы.

При этом договоры с вышеперечисленными контрагентами ответчиком не представлены, относимость и допустимость представленных доказательств никак не обоснована.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства не могут подтверждать обоснованность затрат 347 413,07 руб. по конкретному дому, так как ответчик не обосновал взаимосвязь вышеперечисленных УПД и актов с работами по конкретному дому, а суммы по УПД и актам не соотносимы со спорной суммой, кроме того ряд УПД не подписаны контрагентом.

Поэтому в рамках оценки судом апелляционной инстанции представленных доказательств следует сделать вывод о том, что такие сомнительные доказательства явно не могут быть положены в обоснование позиции ответчика.

С учётом изложенного, при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало исходить из того, что сумма неосновательного обогащения должна была сложиться из суммы переходящего остатка в размере 39 712,56 руб. и документально неподтвержденных ответчиком расходов в размере 347 413,07 руб.

Таким образом, истец вправе претендовать на сумму неосновательного обогащения в размере 387 125,63 руб. (39 712,56 руб. + 347 413,07 руб.).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает подлежащей ко взысканию с ответчика сумму 354 761,74 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены полностью) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 095,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.08.2023 № 16 на сумму 10 901 руб., в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета подлежат возврату 806 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2023 № 16.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2024 года по делу № А33-22725/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 354 761,74 руб. неосновательного обогащения, 10 095,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 806 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2023 № 16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина