АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-128/2019

г. Магадан

10 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению прокурора Ольского района о привлечении внешнего управляющего «ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО2 (ОГРНИП 304491035800175, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3, заместитель прокурора Ольского района, доверенность           № А37-128/2019 от 11.02.2019, удостоверение;

ответчик – ФИО2, арбитражный управляющий, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор Ольского района, 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1-1178-2014/1 от 22.01.2019 о привлечении внешнего управляющего «ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в обоснование заявленного требования сослался на статью 2, пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 93, пункт 1 статьи 96, статьи 99, 109, 97, часть 1 статьи 106, пункт 2 статьи 99 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьи 9, 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.11.2011 «О бухгалтерском учёте», пункт 1 статьи 2.1. часть 3 статьи 14.13, статьи 2.2, 2.9, часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление от 22.01.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и указал на следующие обстоятельства.

Прокурор, в частности, указал на следующие фактические обстоятельства, которые, по его мнению, доказывают нарушение ответчиком указанных выше правовых норм в период осуществления им деятельности внешнего управляющего «ОАО «ОлаИнтерКом».

Так, при наличии фактического доступа к документам бухгалтерского и финансового учёта мер к сохранности данных документов ФИО2 не принял: после увольнения ФИО4 пропали первичные документы, в том числе касса ОАО «ОлаИнтерКом» за 2017 и 2018 года. Вместе с тем, от внешнего управляющего какие-либо сообщения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях не поступали.

ФИО2 также не принял мер к сохранности кадровой документации ОАО «ОлаИнтерКом» за 2017-2018 годы, частично за 2014 год, трудовых книжек работников и личные карточки работников общества с 2011 года, которые ФИО5 (ранее сотрудник ОАО «ОлаИнтерКом») неоднократно предлагала Ю.П. Левчуку забрать.

В силу закона внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Внешним управляющим надлежащая работа по организации бухгалтерского учёте не обеспечена, при наличии дебиторской задолженности физических лиц её взыскание не организовано.

По сведениям ОАО «ОлаИнтерКом» задолженность населения перед обществом по коммунальным платежам составляет от 300 млн. рублей (письмо ОАО «ОлаИнтерКом» от 18.10.2018) до 120 млн. руб. (объяснение ФИО2 от 27.12.2018). Наличие противоречий в сведениях относительно суммы дебиторской задолженности населения указывает на ненадлежащее ведение бухгалтерского и финансового учёта.  

При наличии значительного уровня задолженности населения по коммунальным платежам работа по её взысканию надлежащим образом не осуществляется. Согласно информации налоговой инспекции на территории Ольского района Магаданской области перерегистрацию в установленном порядке прошёл только 1 кассовый аппарат из 7, следовательно, Ю.П. Левчуком не обеспечен непосредственный сбор платежей с населения, прежде всего с жителей отдалённых поселений Ольского района.

По информации Ольского районного суда с 01.09 по 26.12.2018 в Ольский районный суд Магаданской области поступило только 32 заявления ОАО «ОлаИнтерКом» о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; по информации Сусуманского районного суда - заявления/иски не рассматривались; мировым судьёй судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области - вынесено 30 судебных приказов.

Низкая эффективность претензионной работы, бездействие при взыскании задолженности населения перед ОАО «ОлаИнтерКом» является неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Выявлено в ходе проверки и неэффективное управление имуществом организации. По информации МРЭО ГИБДД ОАО «ОлаИнтерКом» является владельцем трёх транспортных средств, которые до сентября 2018 года использовались бывшими сотрудниками ОАО «ОлаИнтерКом», с  сентября 2018 года они находятся в аренде ООО «Сусуман-Ресурс», стоимость аренды составляет 70 000 рублей в месяц. При этом, с сентября по декабрь 2018 года оплата аренды не производилась, мер для взыскания задолженности внешним управляющим не принималось. 

Результатом бездействия со стороны ФИО2 стало существенное нарушение прав граждан на своевременную оплату труда и иных выплат. Так, по состоянию на 29.12.2018 у ОАО «ОлаИнтерКом» имеется задолженность по выплате заработной платы и окончательного расчёта при увольнении в размере 21 363 550,65 рублей (Ольский район - 12 456 906,02 рублей, Тенькинский район - 5 879 952,53 рублей и Сусуманский район -                3 026 692,10 рублей).

Прокурор Ольского района считает, что внешним управляющим ОАО «ОлаИнтерКом» Ю.П. Левчуком допущено длительное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2, взяв на себя обязательства по осуществлению процедур банкротства в отношении должника ОАО «ОлаИнтерКом», осознавал, что необходимо соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), имел для этого реальную возможность, но не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные Законом о банкротстве, тем самым, совершил виновное противоправное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, прокурор Ольского района просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применить  к нему меру наказания, предусмотренную в рамках санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 13.02.2019 арбитражного управляющего ФИО2, ему непосредственно после вступления в должность, спустя четыре месяца после начала процедуры внешнего управления, пришлось руководствоваться неутверждённым на первом собрании планом внешнего управления, завершать мероприятия, начатые предыдущим внешним управляющим должника - И.А. Леташем, знакомиться с коллективом и бывшими сотрудниками, перед которыми имелась задолженность по заработной плате с начала 2018 года, отвечать на жалобы, запросы, требования, продолжать переоформление лицензий, завершать мероприятия связанные с расторжение концессионных соглашений в 3 районах Магаданской области (Ольский, Сусуманский и Тенькинский), а так же продолжать сокращение штата, начатое предыдущим внешним управляющим. 

В этот же период необходимо было осуществить приём-передачу документов и ТМЦ должника от предыдущего управляющего И.А. Леташа, выезжать в районы области по судебным поручениям и продолжать вести незавершённые судебные процессы по исковым, административным и в иным делам в основном деле о банкротстве. После назначения ФИО2 задолженность по заработной плате оставалась более чем перед 380 бывшими сотрудниками.

В сентябре – октябре 2018 года были заполнены 8 ставок (11 человек), но в связи с большим объёмом обрабатываемой информации, а так же работами не связанными с процедурой банкротства (жалобами работников, проверками Прокуратуры и другими административными следственными органами) 3 переездами офиса и архива должника, регулярными вызовами на координационные советы, в СК РФ, Прокуратуру, УВД времени на качественное проведение мероприятий банкротства у управляющего хронически не хватало. В связи с этим в середине ноября 2018 года Ю.П. Левчуком было принято решение о подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего. 

 В настоящее время в 2019 году в штатном расписании числится 4 человека, которые закрывают только 5 единиц штата. Остальные работники были уволены по их инициативе с 29.11.2018. Перед уволенными работниками окончательный расчёт в полном объёме не произведён.

В тоже время для эффективной работы с таким должником как ОАО «ОлаИнтерКом», у которого обороты, связанные с деятельность только в первой половине 2018 года составили около 0,5 миллиардов рублей и проблемами, накопившимися ещё с 2017 года необходимо около 12-15 штатных единиц работников.

ФИО2 также указывает, что добросовестность действий и исполнение обязанностей арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. В заявления указывается, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, в том числе такой мерой по восстановлению платёжеспособности должника, как взыскание дебиторской задолженности.

С начала сентября 2018 года в штате числились только два юриста по Сусуманскому и Тенькинскому районам, которые работали дистанционно в штате. Претензионная исковая работа ими велась. По Ольскому району штатный юрист отсутствует с сентября 2018 года, управляющим предпринимались усилия по привлечению такого специалиста, был заключён временный договор. 

По фактам бездействия управляющего в части отсутствия бухгалтерских документов ФИО2 пояснил следующее. В настоящее время ОАО «ОлаИнтерКом» работает с базой данных 1 С, в которой отражена вся прошлая деятельность предприятия-должника. В части расхождений и поступающих к концу года фактах нарушения учёта кассовых операции информация обобщается, проверяется и передаётся новому управляющему для обмена со следствием или принятия самостоятельных процессуальных действий.

По части отсутствующих документов дополнительно уведомил, что в раках следствия у должника была изъята часть документации. Копию протокола обыска и изъятия к отзыву  приложил.

ФИО2 считает, что в действиях управляющего не усматривается какое-либо бездействие и недобросовестное отношение к своим обязанностям. В сложившейся ситуации, с ограничениями в трудовых ресурсах, работа производилась максимально эффективно, как это предусмотрено мероприятиями Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель прокуратуры и арбитражный управляющий поддержали свои правовые позиции по настоящему делу.

Установив фактические обстоятельства, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОлаИнтерКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находится по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2017 по делу № А37-1519/2017 заявление ООО «Девелопер» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ОлаИнтерКом» было признано обоснованным. С 30.08.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён ФИО6. Определением суда от 05.04.2018 завершена процедура наблюдения в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», с 29.03.2018 введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждён арбитражный управляющий И.А. Леташ. 

Определением суда от 24.07.2018 по ходатайствам Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» и Федеральной налоговой службы  И.А. Леташ отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ОлаИнтерКом» в связи с его дисквалификацией. Этим же определением с 24.07.2018 внешним управляющим должник утверждён арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.01.2019 по делу № А37-1519/2017 арбитражный управляющий ФИО2 на основании поданного им заявления с 16.01.2019 был освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ОлаИнтерКом». 

Прокуратурой Ольского района проведена проверка соблюдения внешним управляющим ОАО «ОлаИнтерКом» Ю.П. Левчуком законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление о возбуждении производства по делу, которым в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По существу вменяемого правонарушения прокуратурой установлено следующее.

Согласно статье 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобождённый от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трёх дней вновь утверждённому внешнему управляющему.

Ранее действовавший внешний управляющий ОАО «ОлаИнтерКом» И.А. Леташ в полном объёме финансово-хозяйственную документацию вновь назначенному Ю.П. Левчуку не передал, были переданы часть бухгалтерских и финансовых документов, 2 печати, правоустанавливающие документы ОАО «ОлаИнтерКом». В период сентябрь - декабрь 2018 года указанным лицом представлялись сведения в официальное статистическое наблюдение о наличии задолженности по выплате заработной платы, что невозможно без доступа к документам бухгалтерского учёта.

Таким образом, в ходе настоящей проверки установлено, что каких-либо препятствий для выполнения Ю.П. Левчуком обязанностей внешнего управляющего не имелось.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять    в    управление    имущество    должника    и    провести    его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учёт и отчётность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

При наличии фактического доступа к документам бухгалтерского и финансового учёта мер к сохранности данных документов ФИО2 не принял. Так, 05.09.2018 ФИО7 (бывший начальник водозабора ОАО «ОлаИнтерКом») забрал коробку с финансово-хозяйственной документацией ОАО «ОлаИнтерКом» (расходные и приходные документы ОАО «ОлаИнтерКом» за 2018 год), а также кассовый аппарат белого цвета. Кроме того, после увольнения ФИО4 пропали первичные документы, в том числе касса ОАО «ОлаИнтерКом» за 2017 - 2018 года.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ  от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Утрата документов первичного учёта является грубым нарушением требований статьи 29 Закон о бухгалтерском учёте, согласно которой первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Прокуратура Ольского района считает, что в действиях лиц, осуществивших вывоз финансово-хозяйственной документации ОАО «ОлаИнтерКом» в сентябре 2018 года, а также кассовый аппарат белого цвета имеются признаки хищения. 

В нарушение положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений внешний управляющий обязан сообщить о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вместе с тем, от внешнего управляющего какие-либо сообщения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, не поступали.

В силу постановления Госкомстата Российской федерации № 1 от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» личная карточка работника отнесена к унифицированной форме первичной учётной документации по учёту труда.

Так, у бывшего работника ОАО «ОлаИнтерКом» после увольнения у неё дома  осталась вся кадровая документация ОАО «ОлаИнтерКом» частично за 2014 год и за 2017-2018 годы, трудовые книжки работников и личные карточки работников ОАО «ОлаИнтерКом» с 2011 года. Она неоднократно предлагала Левчуку Ю.П. забрать документы, однако с сентября 2018 года это не было сделано.

Бездействие Левчука Ю.П., непринятие мер к сохранности вышеуказанных документов, свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В силу закона внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Внешним управляющим надлежащая работа по организации бухгалтерского учёта не обеспечена, при наличии дебиторской задолженности физических лиц её взыскание не организовано.

Ранее ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляло деятельность на территории трёх районов Магаданской области - Ольский, Тенькинский, Сусуманский.

По сведениям ОАО «ОлаИнтерКом» задолженность населения перед обществом по коммунальным платежам составляет от 300 млн. рублей (письмо ОАО «ОлаИнтерКом» от 18.10.2018) до 120 млн. руб. (объяснение ФИО2 от 27.12.2018).

Наличие противоречий в сведениях ОАО «ОлаИнтерКом» относительно суммы дебиторской задолженности населения указывает на ненадлежащее ведение бухгалтерского и финансового учёта на данном направлении.

При наличии значительного уровня задолженности населения по коммунальным платежам работа по её взысканию надлежащим образом не осуществляется.

Согласно информации налоговой инспекции на территории Ольского района Магаданской области перерегистрацию в установленном порядке прошёл только 1 кассовый аппарат из 7, расположен в посёлке Ола Ольского района. Таким образом, Ю.П. Левчуком не обеспечен непосредственный сбор платежей с населения, прежде всего с жителей отдалённых поселений Ольского района.

По информации Ольского районного суда в период с 01.09.2018 по 26.12.2018 в суд поступило только 32 заявления ОАО «ОлаИнтерКом» о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. По информации Сусуманского районного суда в период с 01.09.2018 по 26.12.2018 заявления/иски ОАО «ОлаИнтерКом» о взыскании задолженности с физических лиц по коммунальным платежам в пользу ОАО «ОлаИнтерКом» не рассматривались. Мировым судьёй судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области в период с 01.09.2018 по 29.12.2018 вынесено 30 судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ОАО «ОлаИнтерКом». 

Низкая эффективность претензионной работы, бездействие при взыскании задолженности населения перед ОАО «ОлаИнтерКом» является неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Выявлено в ходе проверки и неэффективное управление имуществом организации. По информации МРЭО ГИБДД ОАО «ОлаИнтерКом» является владельцем трёх транспортных средств: Тойота Хайс - В 197 МЕ 49; Тойота Тундра - В 313 В 49; автомашина г.н. В 4338 ЕУ 49, которые до сентября 2018 года использовались бывшими сотрудниками ОАО «ОлаИнтерКом». С сентября 2018 года они находятся в аренде ООО «Сусуман-Ресурс», стоимость аренды составляет 70 000 рублей в месяц. При этом, в период с сентября по декабрь 2018 года оплата аренды не производилась, мер для взыскания задолженности не принималось. Таким образом, внешним управляющим не принимается мер для взыскания задолженности перед должником, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Результатом бездействия со стороны ФИО2 стало существенное нарушение прав граждан на своевременную оплату труда и иных выплат.

Так, по состоянию на 29.12.2018 у ОАО «ОлаИнтерКом» имеется задолженность по выплате заработной платы и окончательного расчёта при увольнении в размере                  21 363 550,65 руб. (Ольский район - 12 456 906,02 руб., Тенькинский район - 5 879 952,53 руб. и Сусуманский район - 3 026 692,10 руб.).

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения прокурора Ольского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры привлечения к административной ответственности и вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

По существу вменяемого правонарушения судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; ьв случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьёй 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьёй 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьёй 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определён в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Изложенные в постановлении прокурора Ольского района от 22.01.2019 факты свидетельствуют о неполном исполнении внешним управляющим ОАО «ОлаИнтерКом» Ю.П. Левчуком требований, установленных пунктом 2 статьи 20.3, статьёй 99 Закона о банкротстве, в период осуществления процедуры внешнего управления в отношении должника.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП следует, что даже при установлении неполного исполнения арбитражными управляющими положений Закона о банкротстве наступает административная ответственность. Состав данного правонарушения является формальным.

Арбитражный управляющий ФИО2, взяв на себя обязательства по осуществлению процедур банкротства в отношении должника ОАО «ОлаИнтерКом», осознавал, что необходимо соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но не в полном объёме выполнив их тем самым, совершил виновное противоправное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 17.02.2011, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу, что с субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной в форме неосторожности в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не предвидел возможности наступления вредных последствий неполного и несвоевременно исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ОлаИнтерКом», хотя  в силу своих профессиональных навыков и обязанностей должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 20.3, статьёй 99 Закона о банкротстве.

Имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения в форме неосторожности.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно требованиям статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014). 

Суд, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, пришёл к выводу об удовлетворении заявления прокурора Ольского района и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере для должностных лиц - 25 000 рублей.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 159; 167-170; 176; 180-182; 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд           

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес (место жительства): 685000 

<

...> Магаданки, дом 15, корпус 4, квартира 18), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

2.  Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам, указанным в заявлении:

- УФК по Магаданской области (прокуратура Магаданской области, лицевой счёт 

<

***>); 

- ИНН 

<

***>;

- КПП 490901001;

- ОКТМО 44701000;

- БИК 044442001;

- расчётный счёт 

<

***>;

- код дохода 415 116 90010016000 140 «Прочие поступления  от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

3. В случае непредставления сведений об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления решения в законную силу направить экземпляр настоящего решения в подразделение службы судебных приставов по месту жительства ФИО2.

 4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                              А.В. Кушниренко