139/2023-34796(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5525/2022

г. Вологда

26 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2023 года по делу  

 № А52-5525/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокада Рус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, 

<

...>; далее – ООО «Автокада Рус», общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180502, 

<

...>, помещение 3-Н; далее – ООО «Беркут-Экспресс», компания) о  взыскании 211 663 руб. 57 коп., в том числе: 103 038 руб. задолженности по  договору поставки от 01.03.2021 № А00003286; 108 625 руб. 57 коп. неустойки  за период с 05.10.2021 по 16.03.2023, а также неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2023 года  по делу № А52-5525/2022 с ООО «Беркут-Экспресс» в пользу ООО «Автокада  Рус» взыскано 211 749 руб. 39 коп., в том числе: 103 038 руб. основного долга,  108 711 руб. 39 коп. пеней за период с 05.10.2021 по 23.03.2023, а также  неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки  

начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также  7 235 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

ООО «Беркут-Экспресс» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «Автокада Рус» в отзыве считает, что жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Автокада Рус» (поставщик) и  ООО «Беркут-Экспресс» (покупатель) заключили договор поставки  от 01.03.2021 (листы дела 11-14; далее – договор), согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется передать товар в обусловленный срок в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве,  ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре.  

В силу пунктов 1.2 и 3.1 договора поставка товара осуществляется путем  его выборки покупателем по адресу:180552, Псковская обл., Псковский р-он,  

<

...>, на основании заявок покупателя.  

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 10-ти  календарных дней с момента приемки товара (пункт 4.4 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств общество на основании  представленных в материалы дела универсально-передаточных документов  (далее – УПД) передало компании товар на общую сумму 284 606 руб. 32 коп.  (листы дела 15-35)  

Между тем оплата товара произведена компанией частично, в связи с  этим у нее образовалась задолженность в размере 103 038 руб.  

ООО «Автокада Рус» направило в адрес ООО «Беркут-Экспресс»  претензию от 21.02.2022 № 61, содержащую требование погасить в  добровольном порядке образовавшуюся задолженность в срок до 01.03.2022  (лист 6).  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме  обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для  обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 этого Кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор  поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются  положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам  названного Кодекса об этом виде договора.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в  материалы дела УПД, содержащими подписи представителей продавца и  покупателя о получении товара, оттиски печатей общества и компании.  

Претензий к количеству товара, его качеству, а также об отсутствии  необходимой документации компанией обществу не заявлено.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Беркут-Экспресс»  указывает на то, что в связи с тяжелым финансовым положением компании, ею  и истцом достигнуто соглашение о проведении зачета встречных обязательств в  счет погашения обозначенной выше задолженности.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку надлежащие  доказательства проведения зачета встречных однородных требований  подателем жалобы в материалы дела не представлены.  

Протокольным определением от 19 июня 2023 года и определением 

от 26 июня 2023 года апелляционным судом предлагалось ООО «Беркут- Экспресс» представить письменное обоснование (с приложением  соответствующих документов) изложенного в жалобе довода о наличии у истца  встречного обязательства.  

Вместе с тем, требования указанных определений ответчиком не  исполнены.  

Кроме этого, истец отрицает достижение сторонами обозначенной выше  договоренности.  

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной  инстанции вопреки доводам подателя жалобы не имеется.  

В связи с изложенным требование о взыскании 103 038 руб.  задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора в случае просрочки оплаты  поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем  неустойки (пеней) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  установленного договором срока оплаты поставленного товара.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной  неустойки заявлено правомерно.  

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 108 625 руб.  57 коп. за период с 05.10.2021 по 16.03.2023.  

При этом из периода начисления неустойки истцом исключен период  действия моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в  отношении задолженности, возникшей до вступления в силу этого  постановления.  

Не согласиться с позицией суда относительно взыскания неустойки  оснований также не усматривается.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 65 Постановления № 7,  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и  может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении  исковых требований.  

Учитывая изложенное, а также то, что предметом исковых требований  являлось, в том числе требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно произвел расчет  неустойки за период с 05.10.2021 по 23.03.2023, взыскав в пользу истца  108 711 руб. 39 коп. пеней, а также удовлетворил требование ООО «Автокада  Рус» о взыскании неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. В  обоснование апелляционной жалобы ООО «Беркут-Экспресс» указывает лишь  на явную несоразмерность взысканной судом суммы неустойки, ссылаясь на  положения статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При этом в силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ООО «Беркут-Экспресс» ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не  заявляло, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.  

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические  лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из  основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам  возможность самостоятельно устанавливать его условия.  

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство  по уплате пеней в размере 0,3 % в случае несвоевременной оплаты полученного  товара.  

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора  у ответчика не возникло.  

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до  обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней  чрезмерно высоким.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2023 года по  делу № А52-5525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1